Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

und vor allem zwischen jugendlichen Teilnehmer*innen und erwachsenen Forscher*innen,
ist dies notwendig und angebracht, um forschungsethischen Grundsätzen
gerecht zu werden. Gleichzeitig stellt sich die Frage, inwieweit die Thematisierung
von Gender-Geschlecht-Sexualität der Forscher*innen – also nicht die
Thematisierung sexuellen Handelns, sondern der Selbstwahrnehmung und »Existenzweise«
(Maihofer 2004) – ein Aspekt heteronormativitätskritischer, queerer,
dekonstruktivistischer Methodologien sein kann oder soll.
1. Die gewählte Uneindeutigkeit der Forscherin
und mögliche Implikationen für die Forschung
Im Schuljahr 2004-2005 war ich im Rahmen meines Dissertations-Projekts regelmäßig
an einem Schulzentrum in einer nordwestdeutschen Großstadt, um mich
dort mit Schüler*innen für Interviews und Gruppengespräche zu treffen und als
teilnehmende Beobachterin ›einfach da‹ zu sein. Meine langfristige Anwesenheit
war ein wichtiger Teil der Forschung und ermöglichte es auch Skeptiker*innen
unter den Schüler*innen, sich für die Teilnahme am Projekt zu entscheiden. 7
Im Vorfeld der Forschung hatte ich mich nach Gesprächen vor allem mit erfahrenen
Kolleg*innen entschieden, in der Arbeit mit den Jugendlichen nicht über
meine Selbstverortung als queere Lesbe zu sprechen. Als zentrales Argument
hierfür wurde aufgeführt, dass besonders (aber nicht nur) streng muslimische
Schüler*innen negativ auf eine nicht-heteronormative Forscherin reagieren könnten
und damit die Forschung gefährdet sei. Offensichtlich wollte ich ein Scheitern
meiner Qualifikationsarbeit vermeiden – dabei vermied ich zunächst auch eine
umfassende methodologische Auseinandersetzung mit dieser Entscheidung. Erst
die persönlichen Auswirkungen der Entscheidung gegen einen selbstverständlichen
Umgang mit meiner Selbstpositionierung nach Gender-Geschlecht-Sexualität
führten für mich zu einer Wiederaufnahme des Themas. Denn nach rund zehn
Jahren zunehmender privater und beruflicher Offenheit fiel es mir unerwartet
schwer, nun wieder über ›mein Privatleben‹ zu schweigen bzw. ausweichend zu
antworten, wenn ich danach gefragt wurde. Infolge dieses Unbehagens begann ich
auch, die Bedeutung von Gender-Geschlecht-Sexualität für die Forschung zu reflektieren,
blieb aber bei dem zum Forschungsbeginn gefassten Entschluss der
›Unsichtbarkeit‹. 8 Vor dem Hintergrund dieser Erfahrung werde ich hier zunächst
methodologische Bedenken an Beispielen aus der Forschung darstellen.
7 Meine Anwesenheit wurde durch einen ca. 8-wöchigen Forschungsaufenthalt in Kanada unterbrochen.
8 Zumindest ging ich davon aus, dass ich nicht ›als Lesbe‹ wahrgenommen wurde. Diese von mir unterstellte Unsichtbarkeit
›als Lesbe‹ ist spezifischer gesprochen die Vereinnahmung meiner Positionierung als queere Femme
als Ausdruck von Heterosexualität, die mir im Alltag und in der ›Szene‹ ärgerlich ist. Dieses ›passing‹ hatte aber
für die Forschung die ähnlichen ambivalenten Vorteile wie im Supermarkt.
255