Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Der Widerspruch zwischen der Zunahme selbstreflexiven Arbeitens und der
anhaltenden Begrenzung dessen, was in diese Reflexion mit einbezogen werden
sollte, verweist auf wichtige Auseinandersetzungen für die Jugendforschung. Was
bedeutet es – für die Teilnehmer*innen, für die Forscher*innen, für die Forschung
– wenn Forscher*innen sich als hetero-, homo-, bi- .... sexuell positionieren oder
wenn sie eine solche Positionierung verweigern oder umgehen? Wie wirkt sich
dies auf die Forschung aus? Welche theoretischen, methodologischen und gesellschaftlichen
Grundannahmen sind in der jeweiligen Selbstdarstellung der Forscher*innen
implizit? Wie wird – und damit komme ich zu einer wesentlichen
Frage dieses Beitrags – dieses methodologische Problem im Kontext der Institution
Universität verhandelt? »Besondere Bedeutung«, betont Dieter Haller, »kommt
dabei der Frage zu, wie unsere wissenschaftliche Arbeit die Re-Dichotomisierung/Re-Essentialisierung
von gender stützt und wie alternative Geschlechtlichkeit
produziert oder verworfen wird durch den wissenschaftlichen Diskurs« (Haller
2001: 104).
Dabei wird dieser Beitrag mehr Fragen aufwerfen, als ich beantworte. Mir ist
bisher keine Studie bekannt, die sich damit befasst, wie sich die Positionierung
der Forscher*in als nicht-heteronormativ während der Forschung bzw. in der
Qualifikationsphase beispielsweise auf die Arbeitsmarktchancen auswirken. Allerdings
verweist Haller auf mögliche negative Auswirkungen, die einem ›outing‹
junger Wissenschaftler*innen folgen können (2001). 4 Daher werde ich hier kein
›hartes Material‹, keine Statistiken darüber vorlegen, welche Effekte ein geschlechterkritisches
oder sogar als nicht-heteronormativ positioniertes Auftreten
von Forscher*innen hat. Noch möchte ich einem vereinfachenden Identitäts- oder
gar Opferdiskurs zuschreiben. Vielmehr möchte ich auf methodologische Ungenauigkeiten
hinweisen.
Wie notwendig diese Fragen sind, werde ich anhand von Beispielen aus meiner
Feldforschung mit Jugendlichen zeigen, die ich im Rahmen meiner Dissertation
durchgeführt habe. 5 Dabei gehe ich davon aus, dass die Positionierungen von Forscher*innen
anhand von (nicht-heteronormativer) Gender-Geschlecht-Sexualität
in der Arbeit mit Jugendlichen als besonders ›heikel‹ gilt und daher mit erhöhter
Vorsicht thematisiert wird. 6 Mit Blick auf das Hierarchiegefälle in der Forschung,
4 Graham führt für den Kontext der Ethnologie aus, dass Basistexte des Fachs gerade Studienanfänger*innen einen
heteronormativen Einstieg bieten und verweist auf die damit verbundenen Hürden sowohl für die Erforschung
von Gender-Geschlecht-Sexualität als auch für nicht-heteronormative Forscher*innen (2001).
5 Ich beziehe mich auf Ergebnisse meiner Forschung im Rahmen meiner Promotion. Die Erhebungsmethoden waren:
teil-offener Fragebogen, das Zeichnen von Skizzen durch die Schüler*innen, problemzentrierte Einzelinterviews,
Gruppengespräche, Foto- und Kassettentagebuch. Die Teilnehmer*innen waren Schüler*innen der 7., 8.
und 9. Klasse in einer nordwestdeutschen Großstadt, sowie Schüler*innen der 8. Klasse einer westkanadischen
Junior High School. Siehe Schmitt (2007). Für diesen Text beziehe ich mich auf die Erfahrungen in der bundesdeutschen
Forschungsschule.
6 In den letzten Jahren gab es eine Reihe beachtenswerter Studien über (die Herstellung von) Gender-Geschlecht-
Sexualität, die auf die komplexen Verhandlungen unter Kindern und Jugendlichen verweisen (u. a. Hackmann
2003; Spindler 2006, Fritzsche 2003).
254