Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

tivität zu präsentieren, müssten mit der ihnen innewohnenden androzentrischen
Subjektivität konfrontiert werden. Jede arbeitende Wissenschaftlerin müsse ihren
eigenen Standpunkt und ihre eigene Herangehensweise selbst reflektieren und
transparent machen. Durch in Wissenschaften arbeitende Frauen würde dies besser
möglich werden, da Frauen (derzeit) gesellschaftlich auf Ausgleich, Kompromissfähigkeit,
Mitmenschlichkeit geprägt worden seien, was Männern im Wesentlichen
vorenthalten wurde.
D. Haraway kritisiert dieses Bedürfnis nach einer besseren Welt, einer besseren
Wissenschaft, einer – wie von Harding formuliert – ›Nachfolgewissenschaft‹ als
paradox und gefährlich. »Wir wollen keine Repräsentation der Welt durch eine
Theorie unschuldiger Mächte, in der Sprache wie Körper der Glückseligkeit organischer
Symbiose verfallen. Ebensowenig wollen wir die Welt als globales System
theoretisieren, geschweige denn in einer solchen Welt handeln.« (Haraway
1995 [1988]: 79) Objektivität, Unsterblichkeit und Allmacht seien nicht das Ziel,
»aber wir könnten durchsetzbare, zuverlässige Darstellungen von Dingen gebrauchen,
bei denen diese weder auf Machtstrategien und agonistische, elitäre Rhetorikspiele
noch auf wissenschaftliche, positivistische Arroganz reduzierbar
wären.« (ebd.: 79) Haraway argumentiert für partiales Wissen, das es ermöglicht,
in Bedeutungen und Körpern zu leben, und für ein Netzwerk erdumspannender
Verbindungen, das Wissen sehr verschiedener und nach Macht differenzierter Gemeinschaften
zumindest teilweise übersetzt (ebd.: 79, 83, 84, 89). 27 Haraway
möchte zusammen mit Mitstreiterinnen für »eine Theorie und Praxis der Objektivität
eintreten, die Anfechtung, Dekonstruktion, leidenschaftlicher Konstruktion,
verwobenen Verbindungen und der Hoffnung auf Veränderungen von Wissenssystemen
und Sichtweisen den Vorrang gibt.« (ebd.: 84 f.) Dabei gelte es für das
agierende Subjekt, eine deutliche eigene Positionierung zu vollziehen (ebd.: 87),
sich mit dem Standpunkt Unterworfener zu solidarisieren – da diese angemessenere,
nachhaltigere, objektivere, transformierendere Darstellungen der Welt versprechen
würden –, sich aber auch gleichzeitig bewusst zu sein, dass auch der
Standpunkt der Unterworfenen ein nicht unschuldiger, sondern in Machtverhältnissen
eingelagerter und mit Machtverhältnissen agierender Standpunkt sei (ebd.:
83 f., 87). Es gelte sich auch auf die eigenen Körper zu besinnen, da diese längst
nicht mehr passives Beschriebenes seien, sondern sich in jeder Hinsicht zum Agenten
derzeitiger biologischer Differenz-Theorien entwickelt hätten (ebd.: 95-97).
Haraway nimmt damit einen Mittelweg ein, zwischen einer Ansicht, dass allein
durch eine Beteiligung von Frauen Wissenschaften besser und deren Erkenntnis
objektiver bzw. sich die Forschenden der eigenen Subjektivität bewusster werden
würden – und feministischen Strömungen, die Wissenschaften in jeder Hinsicht
als Machtmechanismus patriarchaler, rassistischer, militärischer Gesellschaft an-
27 Haraway spricht von »situiertem Wissen«. Damit bezeichnet sie partiales Wissen, welches sich der eigenen Partialität
bewusst ist und sich bevorzugt mit dem Standpunkt Unterworfener solidarisiert.
248