Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

›weibliche Reproduktionsorgane‹ ›der Frau‹ zugeschriebene Organe in den besonderen
Blickpunkt biologischer und medizinischer Wissenschaft; ihnen gilt besondere
gesellschaftliche Aufmerksamkeit. Auch in der Bundesrepublik Deutschland
erhalten Frauen kein abschließendes Selbstbestimmungsrecht über ihren
Körper, so ist Abtreibung verboten und nur in engen Grenzen straffrei. Modernen
Technologien, bspw. Gentechnologien, wird von interessierten Kreisen sowohl
der ›Patientinnen‹ als auch der ›wissenschaftlichen Expertinnen‹ dieser Gebiete
mit Erwartungen sich vergrößernder Selbstbestimmung wie auch der Befürchtung
größerer Kontrolle begegnet (vgl. Bock von Wülfingen 2007: 60 f., 110-168;
Graumann 2003). Feministische Wissenschaftskritikerinnen betonen, dass erst
dann, wenn Wissenschaften nicht mehr androzentrisch sind, über den Gebrauch
oder Nichtgebrauch moderner Reproduktionstechnologien entschieden werden
könne (vgl. u. a. Harding 1994 [1991]: 48-53).
Rassismus: »BiDil – Ein Medikament nur für Schwarze.« 2005 hat ein Medikament,
das nur bei Afroamerikanerinnen wirke, eine Zulassung in den USA erhalten.
Vorausgegangen waren wiederholte Versuche der Zulassung seit den 1980er
Jahren, die allerdings jeweils abgelehnt wurden, da keine Wirksamkeit nachzuweisen
war (vgl. Parmann 2004). Immerhin wurde dadurch die Öffentlichkeit auf
eine wissenschaftliche Praxis aufmerksam, die in Untersuchungen noch immer
nach vermeintlich ethnischen Gesichtspunkten unterscheidet. So wird der Krankheitsverlauf
von Akne und Diabetes, werden Brust-, Eierstock- und Prostata-
Krebs, die Urinzusammensetzung etc. nach rassistischen und antisemitischen Gesichtspunkten
untersucht und beschrieben. 22 Große Konzerne haben durchaus ein
Interesse daran, diversifizierte Zulassungen für ihre Medikamente zu erhalten, da
sich in einer Untersuchungsgruppe, in der in ihrer Gesamtheit keine nennenswerten
Wirkungen nachweisbar sind, bei einzelnen Teilgruppen oft trotzdem (zufällig)
Wirkungen zeigen. Rassistische Differenzierungen werden auch aus solchen
kommerziellen Gründen gemacht – und mit rassistischen staatlichen Interessen
vereinbart. Im von Wissenschaften produzierten Wissen spiegeln sich immer die
Interessen derer, die sie finanzieren, die des Staates, des Militärs, großer Konzerne
(Birke 1986: 148 f.; Harding 1994 [1991]: 44-48; Messing 1995).
Basierend auf solchen und ähnlichen Beobachtungen haben feministische Wissenschaftskritikerinnen
das Bild einer zukünftigen, feministischen Wissenschaft
und deren Anforderungen formuliert: Feministische Wissenschaft würde
grundsätzlich an den Bedürfnissen der Menschen ausgerichtet und keiner Marktmacht
unterworfen (Birke 1986: 143 f.). Sie wäre antimilitaristisch (Birke 1986:
143 f.; Harding 1994 [1991]: 44-48). Sie wäre antirassistisch. 23 Gleichzeitig
22 Vgl. die Suchergebnisse zum Stichwort ›racial differences‹ beim bio/medizinischen ›Suchdienst‹ PubMed, bei
dem viele, insbesondere biologische und medizinische wissenschaftliche Veröffentlichungen verfügbar sind.
Online: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi (Stand: 22.03.2007); weiterführend: Harding, 1993a.
Aussagekräftig sind auch die aktuellen rassistischen Forschungen am »Institut für Humanbiologie« der Universität
Hamburg (vgl. kritisch: AG gegen Rassenkunde 1998).
23 Antirassistisch heißt dabei auch, dass Menschen aus subalternen Verhältnissen nicht einfach den Wissenschaften
245