Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Hirnarealen (vgl. Bleier 1984: 91-93; Schmitz 2004), Betrachtungen aggressiven
Verhaltens (vgl. Bleier 1984: 97-101; Ebeling 1998), der Evolution des Menschen
(vgl. u. a. Bleier 1984: 115-137; Schmitz 2003) 17 etc. Der aktive, sich entwickelnde
Anteil wird stets dem männlichen Geschlecht, dem Mann zugeschrieben.
Feministische Wissenschaftskritiken richten sich gegen die Übertragung von
an Tieren gewonnenen Daten auf den Menschen (Bleier 1984: 3-7, 22-48; Fausto-
Sterling 1992 [1985]: 162; Birke 1986: 33-35; Wijngaard 1995: 145 f.). Sie werfen
die Frage auf, ob – bei solchen Ideologien wie des aktiven Mannes und der
passiven Frau im Hintergrund – diese Versuche und deren erhoffter Erkenntnisgewinn
ethisch für den Menschen vertretbar sind (Fausto-Sterling 1995: 130-133,
Shiva 1995: 67-69). Sie verweisen auf die Konstruktion des Anderen (des Tieres)
neben dem Menschen (Anthrozentrismus), was Auswirkungen auf direkt den
Menschen betreffende Fragestellungen habe und auch rassistische, antisemitische
und androzentrische Abgrenzungen zur Folge habe, wie bspw. Fausto-Sterling
nachweist. 18 Überdies stellen feministische Wissenschaftskritiken die Frage nach
der Ethik von Tierversuchen (zumindest zu kosmetischen Zwecken) aus Perspektive
der Rechte von Tieren (u. a. Birke 1995; Rogers 1995; Fausto-Sterling 1995:
126-130, 130-135).
Die Bereitschaft zu Abgrenzungen wird in der Biologie durch stets sehr eng begrenzte
Untersuchungsgruppen, meist binäre Eingruppierungen und den Versuch
klarer Unterscheidungen ersichtlich. Menschliche Versuchsgruppen werden zwischen
alltäglichen Vorurteilen (bspw. nach Geschlecht, ›Rasse‹, Religion, Herkunft)
angesiedelt und auf dieser Basis versucht, signifikante Unterschiede als
›Abweichungen‹ von einer weiß, männlich, heterosexuell besetzten Norm zu beschreiben
(vgl. Fausto-Sterling 2000: 30-114). Es wird nach Differenz gesucht
und diese auch stets gefunden, da auf Grund individueller Verschiedenheit zwischen
zwei oder mehr betrachteten Gruppen immer Differenzen beschreibbar sind
(vgl. u. a. Bleier 1984: 93 f., Fausto-Sterling 1992 [1985]: 26-30). So werden
auch menschliche (freiwillige) Probandinnen bspw. häufig nach Geschlecht binär
gruppiert, um Unterschiede in Hirnarealen nachzuweisen. Unterschiedliche Sozialisationen,
früheres oder späteres Erlernen einer oder mehrerer Sprachen, Erfahrungen
etc. werden meist gar nicht oder nur unzureichend betrachtet (Fausto-
Sterling 1992 [1985]: 13-60, 32-35). Die begriffliche Erklärung für ›Signifikanz‹
ist für diesen Zustand weitgehend willkürlicher, auf Stereotypen basierender
Vorgriff sei auch auf meine, in etwa zwei Jahren zu veröffentlichende, Dissertation »Geschlechterdekonstruktion
aus bio/medizinischer Perspektive« (Arbeitstitel) verwiesen).
17 Die Evolutionsbiologie betrachtet den Mann als nach Veränderung strebend, die Frau als Strukturen konservativ
bewahrend.
18 Fausto-Sterling (1992 [1985]) beschreibt rassistische und androzentrische biologische Betrachtungen für das
Ende des 19. und den Beginn des 20. Jh. und stellt fest, dass solche Theorien nun offenbar wieder Neuauflagen
erfahren (Fausto-Sterling 1992 [1985]: 224 ff.). Haraway löst in »Ein Manifest für Cyborgs – Feminismus im
Streit mit den Technowissenschaften« (1995b [1984]) die Mensch-Tier-, Belebt-Maschine-Grenzen auf (Harraway
1995b [1984]; vgl. Martin 1995: 268 ff.).
242