Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

›Helden‹ oft geschehen – versuchen viele Biographieforscherinnen durch eine
stärkere Kontextualisierung und nicht ausschließliche Orientierung an Erfolg entgegenzuwirken.
Ein möglicher Ansatz ist, den widersprüchlichen Beziehungen
zwischen Individualität und intellektuellem Kontext, zwischen Privatheit und
Wissenschaftsbetrieb, der Wechselwirkung zwischen Persönlichkeit, Forschungsinteressen
und methodischen Präferenzen, nicht zuletzt der Rolle von ›Vision‹
nachzuspüren (Orland 1995: 17-21).
1.2. Formelle und informelle Strukturen der Wissenschaften:
Hindernisse mehr für Frauen als für Männer
Durch die Betrachtung von Frauen, die sich im Wissenschaftsbetrieb durchsetzen
konnten, ist es möglich, Barrieren zum Vorschein zu bringen, die vielen Männern
wahrscheinlich nicht einmal auffielen – oder deren Existenz als wissenschaftlich
begründet herausgestellt würde. Institutionalisierte Wissenschaften sind stark
hierarchisiert, was bereits an der deutlichen Qualifikations- und Dotierungsabstufung
an öffentlichen Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen
deutlich wird. Auf unterschiedlichen Ebenen ist nicht nur die Bezahlung unterschiedlich
gestaffelt; je höher jemand in der Hierarchie steht, um so größer ist
die Möglichkeit, auf untergebene Mitarbeiterinnen zurückzugreifen, Räumlichkeiten
zu nutzen, Laborbedingungen zu bestimmen, zu publizieren, zu dozieren
etc. Es entwickelt sich ein Selbstläufer aus Anerkennung, stärkerer Rezeption und
sich daraus weiter stabilisierendem und steigerndem Renommee. 11 Dies erscheint
zunächst geschlechtsneutral, ist es aber nicht, wie eine Studie von J. Cole (1987)
belegt: Der Anteil der weiblichen zitierten Wissenschaftlerinnen beträgt nach der
Zitationsanalyse von Cole nur 3 Prozent bei Soziologinnen und Psychologinnen
und 2 Prozent bei Biologinnen (Wiesner 2002: 113 f.). 12 Selbst bei einem angenommenen
Frauenanteil von 10 bis 20 Prozent Frauen in diesen Fachbereichen in
den 1980er Jahren ist nach Cole eine vergleichsweise geringe Zitationshäufigkeit
festzustellen (Wiesner 2002: 113 f.). Am Ende einer langen Kaskade der Anerkennung
stehen Nobelpreise, die den Gipfel des Anreizsystems der Wettbewerbs- und
Belohnungsstrukturen darstellen und mit einem starken Prestigegewinn verbunden
sind (vgl. Fölsing 1990; Wiesner 2002: 100-105). 13 Rund zwei Prozent der
Nobelpreise in den Bereichen Physik, Chemie, Medizin/Physiologie gingen seit
11 So werden bspw. Arbeiten von Wissenschaftlerinnen, die sich bereits ›einen Namen gemacht‹ haben, wesentlich
mehr gelesen, als die von unbekannteren Wissenschaftlerinnen (Wiesner 2002: 109 f.).
12 Für einen Vergleich natur-, geistes- und sozialwissenschaftlicher Disziplinen siehe auch: Heintz 2003: u. a.
226 f.
13 »Die Nobelpreise gelten als das Symbol für Leistung und Ansehen schlechthin. Ihre [H. Zuckerman, HJV] Studie
belegt, dass ihre Träger nicht in die Elite, sondern in die Ultraelite der Wissenschaft befördert werden, d. h.
auf die höchste Ebene der sozialen Hierarchie der ›scientific community‹. NobelpreisträgerInnen konnten und
können mit einem höheren Deputat, mit reichlich Unterstützung und mit wesentlich mehr Anerkennung rechnen
als seine/ihre KollegInnen.« (Wiesner 2002: 97, zu: Zuckerman, H. (1977): Scientific Elite. Nobel Laureates in
the United States. New York; Hervorhebung bei Wiesner).
238