Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

grund ihrer Einzigartigkeit der Untersuchungssituation nicht identisch repliziert
werden. Aber es besteht die Möglichkeit und Notwendigkeit zum intersubjektiven
Nachvollzug des Forschungsprozesses und der Schritte der ForscherIn als Basis
für die Bewertung des Forschungsprozesses. Das Kriterium Intersubjektive Nachvollziehbarkeit
geht in seiner Ausgestaltung jedoch weit über den Anspruch der
aperspektivischen Objektivität hinaus, indem mit ihm die Voraussetzungen für die
Einbeziehung der Beforschten in die Kommunikation im Prozess der Forschung
wie auch gleichberechtigte emanzipierte Nutzung dieser ermöglicht werden.
Steinke (1999: 208 ff.) beschreibt drei Wege zur Sicherung und Prüfung der intersubjektiven
Nachvollziehbarkeit: die Dokumentation des Forschungsprozesses,
die Interpretation in Gruppen und die Anwendung bzw. Entwicklung kodifizierter
Verfahren.
Die Reflektierte Subjektivität als zweites Kriterium ist das Gegenstück der qualitativen
Forschung zur Sicherung der internen Validität in der quantitativen Forschung
(Max-Kon-Min-Prinzip). Es wurde in der Weiterführung des Gedankens
der Übertragbarkeit – der aperspektivischen Objektivität – entwickelt. »Das Kriterium
reflektierte Subjektivität steht dafür, inwiefern die konstituierende Rolle
der Subjektivität der Forscher für die Theoriebildung reflektiert wurde.« (ebd.:
231). Die Subjektivität der ForscherIn tritt uns in der qualitativen Forschung als
Teil der Methoden entgegen, der an der Konstituierung des Gegenstandes und der
Theoriebildung beteiligt ist. Somit wird die ForscherIn zum ›Teilelement‹ der
Forschung. Mit diesem Kriterium wird den LeserInnen resp. NutzerInnen von
Forschung ein Mittel in die Hand gegeben, die ForscherIn im gesellschaftlichen
Raum zu verorten, um davon ausgehend Forschungsintentionen und Forschungsergebnisse
kritisch auf ihren emanzipatorischen Gehalt prüfen zu können. Die
entscheidenden Inspirationen zur Sicherung und Prüfung der reflektierten Subjektivität
verdanken wir der Ethnoanalyse, in welcher die Rolle der ForscherIn im
Erkenntnisprozess als Datum verwendet wird (seine Ängste, Störungen, Irritationen
usw.). Die vorgestellten Reflexionstechniken werden den Phasen des Forschungsprozesses
zugeordnet (ebd.: 232 ff.).
Das dritte Kriterium »Indikation ist weiter gefasst als die Forderung nach Gegenstandsangemessenheit,
indem nicht nur die Angemessenheit der Erhebungsund
Auswertungsmethoden, sondern auch darüber hinausgehende methodische
Entscheidungen, die während des Forschungsprozesses getroffen wurden, daraufhin
betrachtet werden, inwiefern sie indiziert sind.« (ebd.: 215). Die Klärung der
Indikation sollte deshalb auf allen Ebenen des Forschungsprozesses erfolgen von
der Fragestellung, über zu verwendende Methoden, Transkriptionsregeln, Samplingstrategien,
methodischen Einzelentscheidungen im Kontext der gesamten
Untersuchung bis hin zu den Bewertungskriterien.
Das vierte Kriterium, Empirische Verankerung der Theoriebildung und Theorieprüfung,
entstand in der Weiterführung des Falsifizierungsgedankens der qualitativen
Forschung. Es wurde in der Anlehnung an die Validität als Beziehung zwi-
225