Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

lich-praktisch in Bezug zu gesellschaftlichen Verhältnissen, und zwar im Sinne einer
Möglichkeitsbeziehung: Gesellschaftstheoretisch betrachtet sind Bedeutungen
»Inbegriff aller Handlungen, die durchschnittlich ... von Individuen ausgeführt
werden (müssen), sofern der gesellschaftliche Produktions- und Reproduktionsprozess
möglich ist (sein soll)« (Holzkamp, 1983: 234). Psychologisch – vom
Standpunkt des Subjekts – betrachtet müssen sie eben ›nur‹ modal realisiert werden,
daher »ist das Individuum ... in seinen Handlungen keineswegs festgelegt, es
hat ... die ›Alternative‹, nicht oder anders zu handeln, und ist diesem Sinne den
Bedeutungen als bloßen Handlungsmöglichkeiten gegenüber ›frei‹.« (ebd.: 236,
Herv. entf.) 14 Die Antwort auf die psychologische Frage, ob oder warum Einzelne
bestimmte Handlungsmöglichkeiten (nicht) realisieren, kann vor diesem Hintergrund
nicht aus äußeren Umständen abgleitet werden, denn es ist empirisch offen,
welche der Handlungsmöglichkeiten auf welche Weise subjektiv wahrgenommen
werden (Prämissen) und angesichts welcher subjektiven Interessen (Gründe) welche
Handlungsweisen realisiert werden (vgl. Markard 2000: 235 f.). Sämtliche
Handlungen, Denkweisen, Emotionen etc. sind über derartige Prämissen-Gründe-
Zusammenhänge prinzipiell intersubjektivem Verstehen zugänglich – und damit
»objektivierbar«. Unverständlichkeit bedeutet »lediglich«, diese (noch) nicht zu
kennen.
Wenn Aspekte menschlicher Subjektivität (Handeln, Denken, Fühlen etc.) nur
in der geschilderten Weise aus dem Zusammenhang subjektiver Interessen und
der Art, wie Bedeutungen subjektiv wahrgenommen und »akzentuiert« werden,
verständlich sind, dann kann auch deren wissenschaftliche Rekonstruktion nur in
Kooperation mit den hierüber einzig Auskunftsfähigen, den Betroffenen selbst,
gelingen. Dass die »Beforschten« in der EF/SF als Mitforschende quasi auf der
Forschungsseite stehen, resultiert also »nicht aus irgendwelchen moralischen ...
oder emanzipatorischen Gründen«, sondern weil ansonsten »die Spezifik des Gegenstandes
›menschliche Handlungsfähigkeit...‹ verloren geht« – im experimentellen
Setting z. B., »indem ... der Bedeutungsbezug und die ›Begründetheit‹
menschlicher Handlungen als Vermittlungsinstanzen zu den objektiven gesellschaftlichen
Lebensbedingungen eliminiert werden bzw. in der ›black box‹
zwischen fremdgesetzten Bedingungen und dadurch ›bedingten‹ Aktivitäten verschwindet.«
(Holzkamp 1983: 540 f., Herv. entf.) Das intersubjektive Beziehungsniveau
zwischen Forscher/innen und Mitforschenden ist eine methodologische
Konsequenz, die sich aus dem Begriff des Psychischen ergibt. Entsprechend
müssen psych(olog)ische Problematiken auch im Begründungsdiskurs verhandelt
14 Die Parallele zu konstruktivistischen Handlungstheorien ist evident, findet aber ihre Grenze dort, »wo gesellschaftliches
Handeln von den sinnlich-stofflichen Aspekten sowohl des Akteurs als auch des gegenständlichen
Kontextes abgehoben und zu reinen kommunikativen Akten subjektiv-intersubjektiver Stiftung und Auslegung
von lebensweltlichem Sinn sublimiert wird. ... Individuelle Subjektivität ... wird [dann, KR] ›voluntaristisch‹ in
›Freiheit‹ von jenen materiellen gesellschaftlichen Verhältnissen ... unterstellt, die doch Sinngebung und subjektive
Bedeutungserfassung objektiv formieren.« (Maiers 1996: 171)
202