Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Freud formulierten Wunsch, individuelles Leiden zu mindern. Diese Grenzen
sind, trotz der entscheidenden Einsichten Freuds, den psychoanalytischen Methoden,
wie geschildert, inhärent.
Daher stellt sich die Frage nach einem alternativen theoretischen Rahmen, welcher
die Grundlagen für eine subjektorientierte Forschung bietet und die Gesellschaftsvermitteltheit
genügend berücksichtigt. Diesen Rahmen bietet die Kritische
Psychologie. Sie »stellt die Grundlage für eine gewisse empirische Forschung dar,
die in sich unabgeschlossen ist und wo Kontroversen unterschiedlicher Auffassungen
möglich sind« (Holzkamp 1983: 125). Für einen therapeutischen Zusammenhang
bedeutet das Bewusstseinsentwicklung, Erkennen von Handlungsimpulsen
und deren Gründen und erhöhte Selbstkontrolle im Zusammenhang mit erhöhter
Umweltkontrolle als allgemein-abstrakte Ziele, die in jeder Therapie konkret mit
der KlientIn zusammen erarbeitet werden (vgl. Osterkamp 1976: 448 ff.).
In der Forschung orientiert sich das kritisch-psychologische Analysemodell am
Kriterium der Gegenstandsadäquatheit. Es werden also nicht vorher definierte
Kriterien zum Maßstab dafür gemacht, was man erforschen kann, während alles
andere in der berühmten black box verschwindet, sondern das Forschungsvorhaben
muss dem zu Erforschenden angemessen sein. Dazu gehört, mit den Beforschten
als MitforscherInnen gemeinsam (vgl. Reimer in diesem Band) in einem intersubjektiven
Prozess die unreduzierte Einmaligkeit jeder Person verallgemeinerbar zu
machen: »Und es kommt also darauf an, für die [und mit den] jeweils Betroffenen
eine Begrifflichkeit und Verfahrensweise zu entwickeln, mit denen sie selber die
Bedingungen verallgemeinert erfassen können, unter denen sie ein Stück an Verfügungserweiterung
und Verbesserung ihrer Lebensqualität in der jeweilig konkreten
Fragestellung herauskriegen. […] dann ist die Praxis der Betroffenen, ein
Stück mehr an Überwindung der Abhängigkeit zu gewinnen. Das ist natürlich
reale Praxis für die Betroffenen und nur als diese reale Praxis gleichzeitig eine
Voraussetzung für die Verallgemeinerung.« (Holzkamp 1983: 157) Intersubjektivität
meint die Beziehung zwischen Menschen, die von sich und von ihrem Gegenüber
wissen, dass sie als intentional handelnde Subjekte über ihre Lebensbedingungen
verfügen und sie verändern können. Wenn sie sich bewusst (statt bedingt)
auf die Welt, wie sie sie wahrnehmen, beziehen, so beziehen sie sich auch bewusst
auf eine Forschungssituation, auf die ForscherIn. Das bedeutet für den Forschungsprozess,
dass die Interessen der ForscherIn und die der Beforschten einbezogen
werden müssen. Das gemeinsame Interesse an einem Stück Verfügungserweiterung,
welche der erhoffte Erkenntnisgewinn bringen kann, ist »unbedingte methodische
Voraussetzung« (ebd.: 160). Dann ist auch die Position der Beforschten als
MitforscherIn gesichert. Verallgemeinerung schließlich bezieht sich auf typische
Grundsituationen menschlicher Handlungsmöglichkeiten (vgl. im Folgenden ebd.
S. 163 ff.): Die Handlungsmöglichkeiten einer Person in einer bestimmten Situation
stehen potentiell auch anderen Personen in derselben Situation offen. Das spezifische
Verhältnis dieser Möglichkeiten zu den ebenfalls existierenden und in einer
190