Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

oder auffälligen Verarbeitungsweisen das Konzept der Regression benutzt, also ein
Rückfall in kindliche Verhaltensmuster angenommen wird, findet eine Infantilisierung
der erforschten Person statt. Sie ist keine Mitforscherin, sondern wird immer
die Erforschte bleiben. Sie wird nicht als potentielle Veränderin ihrer Lebensverhältnisse
wahrgenommen, sondern als bloßes Opfer. Statt nach subjektiven Handlungsgründen
wird nach »Auslösern« gefragt, was letztendlich auf die individualgenetische
Dimension zurückverweist. Somit wird die Ethnopsychoanalyse ihrem
eigenen Anspruch schließlich nicht gerecht – kann es auch nicht, so lange sie sich
innerhalb der psychoanalytischen Methodik befindet. Mit der Wahl dieser Begrifflichkeiten
wird implizit vorentschieden, worüber wie geredet wird und was unsagbar
bleibt. Da wissenschaftliche Forschung immer an Machtverhältnisse geknüpft
sind, muss auch die Frage gestellt werden, in wessen Interesse auf diese bestimmte
Art und Weise über die Dinge geredet wird (Holzkamp 1995b: 18).
Diese Problematik taucht auch in der methodischen Anwendung in der ethnopsychoanalytischen
Deutungswerkstatt wieder auf (vgl. Krueger in diesem Band).
Die Deutungshoheit liegt allein beim Forschungsteam (und den anderen, meist
aus akademischem Milieu stammenden Angehörigen der Deutungswerkstatt). Die
Deutungen in der Werkstatt finden zumeist ohne Rücksprache mit den Betroffenen
statt und speisen sich nur aus Assoziationen, ohne Wissen spezifischer Lebenshintergründe,
obwohl es ja gerade diese sind, aus welchen die Bedeutungen
für Handeln gezogen werden. Die konstatierte Verzerrung der eigenen Wahrnehmung
vermischt sich außerdem mit latenten Strukturen der untersuchten Verhältnisse
– es wird nicht mehr feststellbar, welche Deutung worauf zurückzuführen
ist. Versuche, die kritisierten Merkmale zu verbessern, indem beispielsweise die
Deutungen aus der Werkstatt in einem zweiten Gespräch in die Forschung zurückgetragen
werden, müssen ab einem gewissen Punkt den psychoanalytischen Rahmen
verlassen, da sie nicht mehr mit diesem vereinbar sind. Doch auch unter
Berücksichtigung der Kritiken und Verbesserungen wird nur die Wirkung der Verhältnisse
auf die Menschen untersucht – die Wechselbeziehung, der Mensch auch
als Produzent seiner Verhältnisse, bleibt außen vor. Der springende Punkt ist also,
dass die Gesellschaft nicht einfach außer Acht gelassen wird, sondern dass sie nur
als Bedingung für menschliches Verhalten gefasst wird. Diese »Annahme der unmittelbaren
Abhängigkeit des Verhaltens der Individuen von ihren Umweltbedingungen«
(Holzkamp 1983: 126) wird in der Kritischen Psychologie in Anlehnung
an Leontjew als Unmittelbarkeitspostulat bezeichnet.
5. Kritisch-psychologische Methodik
Dem emanzipatorischen Anspruch, der mit kritischen Wissenschaften einhergeht,
nämlich die gesellschaftlichen Verhältnisse gemäß dem Marxschen Imperativ umzugestalten,
sind von der Psychoanalyse genauso Grenzen gesetzt wie dem von
189