Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

an jeweils entwickelte Perspektiven und Weltbeziehungen sind, »und es wird konzeptuell
faßbar, daß sich mit der Umwertung meiner Vergangenheit – im Rahmen
des mir Möglichen – Zukunftsperspektiven eröffnen können, von denen ich – und
alle PsychologInnen – bisher keine Ahnung hatten« (ebd.: 95). So wird gleichzeitig
die Annahme einer frühkindlich weitestgehend determinierten Persönlichkeit
ad absurdum geführt. Dem entspricht eine Auswertung empirischer Studien, in
der konstatiert wird, dass erstens »die Persönlichkeit des Erwachsenen nicht
während der frühen Kindheit geformt wird, und zweitens, daß es nicht die elterlichen
Praktiken sind, die den Charakter des Kindes am stärksten prägen […], daß
Persönlichkeit – egal wie sie definiert wird – einfach nicht auf der Basis der
frühen Kindheit bis zum Erwachsensein vorhersagbar ist, und daß auch in direkt
aufeinanderfolgenden Entwicklungsstadien beträchtliche Veränderungen stattfinden«
(Riesmann 1993, zitiert in Holzkamp 1997a: 157).
Der Ödipuskomplex erfreut sich in den verschiedensten Theorien nach wie vor
großer Beliebtheit, obwohl mittlerweile der Aufweis der Unhaltbarkeit der Annahme
von phylogenetisch weitergegebenen Erinnerungen in den Naturwissenschaften
als gegeben betrachtet werden kann 8 . Damit steht und fällt eigentlich bereits
das gesamte Freudsche Konstrukt des Ödipuskomplexes (wie er selbst sagt,
s. o.), außer man nimmt die Ödipus-Konstellation als reelle, individuell gegebene
an. Ute Osterkamp gelingt es, sie kritisch-psychologisch zu reinterpretieren, und
zwar als durch konkrete gesellschaftliche Verhältnisse bedingt: Die frühkindliche
Sexualität 9 , die sich zumeist auf die Eltern als erste Bezugspersonen richtet 10 , stößt
auf Abwehr bei den Eltern aufgrund gesellschaftlicher Konventionen, was bedeutet,
dass keine Inzestneigung existiert, die erst gehemmt werden muss (Osterkamp
1976: 312 ff.). Die Psychoanalytikerin Christa Rohde-Dachser weist, ebenfalls
auf konkreter gesellschaftstheoretischer Ebene, auf den möglichen Charakter der
Ödipuskonstellation als Sozialisationstheorie hin. Die grundlegende Geschlechterasymmetrie,
durch die der Komplex bestimmt ist, beschreibt dann »den je unterschiedlichen
Weg der beiden Geschlechter hinein in die patriarchalische Kultur«
(Rohde-Dachser 1991: 3). Jedoch bleibt der Komplex eine biologisch festgelegte
Konstante, wird gar zum Dogma, womit er indirekt das patriarchale Geschlechterverhältnis
legitimiert und normalisiert, statt es ideologiekritisch aufzuzeigen und
somit Alternativen denkbar zu machen (ebd: 2 ff.). Diesen Charakter behält er
auch in den neueren Theorien, die ihn zu einer Theorie der Individuation umfunktionierten,
ohne allerdings dessen androzentrische Prämissen kritisch zu reflektieren
(ebd.: 6)
8 Dieser Nachweis kann in diesem Rahmen nicht weiter ausgeführt werden. Vgl. bspw. Osterkamp 1976.
9 Die Thematisierung frühkindlicher Sexualität, entgegen der zeitgenössischen und späteren Literatur, die den Beginn
von Sexualität grundsätzlich bei dem Einsetzen der Pubertät ansiedelt, ist Freud unbedingt zugute zu halten.
10 Es handelt sich hier um jeweilige primäre Bezugspersonen, egal welchen Geschlechts und unabhängig vom
tatsächlichen Verwandtschaftsgrad.
178