Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Verhältnisse sind, sondern bestimmte Aspekte der subjektiven Situation der Menschen
unter diesen Verhältnissen so differenziert und schonungslos in verallgemeinerter
Weise abbilden, daß sich jeder darin wiederfinden und seine individuelle Befindlichkeit
als Spielart der generellen Unterdrückung erfassen kann. [...]
Andererseits aber offenbart Freud aus seiner [...] Auffassung von der schicksalhaften
Unveränderbarkeit gesellschaftlicher Unterdrückung subjektiver Lebensansprüche
gerade durch die Berücksichtigung des subjektwissenschaftlichen Niveaus
der in dieser Voraussetzung gegründeten Kategorien erst ihre volle Problematik: Indem
hier nämlich die unterschiedlichen subjektiven Erscheinungsformen des Scheiterns,
der Realitätsverleugnung, aber auch des Sich-Einrichtens und Zurechtkommens
angesichts der unaufhebbaren Unterdrückung [...] in generalisierter Weise ,für
jeden‹ nachvollziehbar werden, wird stets aufs Neue die Prämisse bekräftigt: Die
Erscheinungsformen wechseln, die Unterdrückung aber bleibt.« (Holzkamp 1984a:
33, Hervh. entf.).
Dabei handelt es sich nicht um einen Folgerungsfehler oder um Mangel an Mut
von Seiten Freuds, sondern entspricht den basalen Freudschen Annahmen und ist
somit nur konsequent. Menschliche Bedürfnisse sind für ihn grundsätzlich durch
mangelnde Befriedigung und Versagung charakterisiert, die menschliche Natur
durch Aggressivität, Neid und Konkurrenzdenken geprägt, die Kultur als repressive
gedacht; Individuum und Gesellschaft stehen sich also grundsätzlich dualistisch gegenüber,
ihr Konflikt ist permanent (Lichtman 1990: 52 ff.). Es »liegt das Fatale
darin, daß er [Freud, J. M.], gegen die bürgerliche Ideologie, materialistisch das bewußte
Handeln hinab auf seinen unbewußten Triebgrund verfolgte, zugleich aber in
die bürgerliche Verachtung des Triebs einstimmte, die selber das Produkt eben jener
Rationalisierungen ist, die er abbaut.« (Adorno: 2003a: 67) Das macht es theoretisch
unmöglich, mit Freudschen Grundannahmen spezifische und somit veränderbare
gesellschaftliche Unterdrückung zu thematisieren oder sie mit einer Wissenschaft
wie der marxistischen zu vereinbaren, die davon ausgeht, dass »die
gesellschaftliche Totalität den einzelnen Aspekten ihre Bedeutung verleiht« (ebd.:
52), menschliche Entwicklung historisch ist, dass »Bedürfnisse die Quelle einer
wachsenden Teilhabe an der humanisierten Natur« (ebd.: 53) sind, menschliche Destruktivität
durch die Verhältnisse bedingt und wandelbar ist sowie Freiheit sich nur
aus der Teilhabe an nicht-repressiver gesellschaftlicher Ordnung ergibt. Gegenwärtige
Unterdrückungsverhältnisse und persönliche Probleme werden somit ausgeklammert
und deren Ursachen in die Kindheit verschoben, i. d. R. auf Primärkonflikte
mit den Eltern. Ein weiterer Schritt wird gemacht, indem der Realitätsbezug
der Kindheitserinnerungen für belanglos erklärt wird. Die Konflikte werden nun in
die innere Psyche verschoben, in einen Bereich, der als weitestgehend abgetrennt
von der Außenwelt vorgestellt wird 5 . Dieses Vorgehen ignoriert zum einen, dass der
5 Das klassische, aber nicht einzige Beispiel ist Freuds allmählich entwickelte Annahme, dass in der Analyse erinnerte
sexuelle Misshandlungen in der Kindheit allein der Phantasie der Betroffenen entsprängen. Vgl. Markus
(1991: 169 ff.).
176