Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

viduum den erzwungenen Triebverzicht verarbeiten und aushalten kann, aber innerhalb
dieser Schranken trotzdem eine gewisse Befriedigung findet.
2. Kritik der freudschen Psychoanalyse durch die Kritische Psychologie
Vor einer fundierten Kritik an der Psychoanalyse gilt es, ihren Gegenstandsbereich
zu betrachten und zu klären, warum sie als eigene Disziplin, interdisziplinär
und im Alltagsbewusstsein so wirkmächtig ist, welchen Erkenntnisgewinn sie
verspricht.
Indem ihr Gegenstand die unmittelbare Erfahrung der Menschen, die Anerkennung
menschlicher Besonderheit bildet, erreicht sie gegenüber der Mainstream-
Psychologie (welche geprägt ist von Funktionalismus, experimenteller Psychologie
und Statistik) ein »neues Niveau ›subjektwissenschaftlicher‹ Begrifflichkeit«
(Holzkamp 1990a: 55). Ihre Begriffe, die nicht über, sondern für Menschen gemacht
sind, dienen der Klärung eigener Erfahrungen und Widersprüche, also einem
Selbst-Verständnis (statt bloße Vorhersagen abgeben zu wollen). Diese
Selbst-Klärung kann als Schlüssel für Unterdrückungsverhältnisse, für verborgene,
objektive, allgemeine Zusammenhänge fungieren. Verallgemeinerungen
werden dabei nicht durch bloße Häufigkeit, sondern durch den Aufstieg vom Einzelfall
zu gesellschaftlichen Zusammenhängen erarbeitet; Abweichungen werden
nicht ignoriert, indem sie aus der Normalverteilung herausfallen und »verschwinden«,
sondern erklärbar durch Mechanismen der Abwehr u. a. (Holzkamp 1984a:
27 f.). Der Unterschied zwischen Wesen und Erscheinung, den die Psychoanalyse
durch ihr Konzept vom Unbewussten postuliert, ist eine zentrale Kategorie in
emanzipatorischen Theorien und wurde bereits von Karl Marx als Grundlage jeder
Wissenschaft bezeichnet, denn »alle Wissenschaft wäre überflüssig, wenn die
Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen« (Marx
1989: 825).
In der Psychoanalyse wird, entsprechend dem Anspruch kritischer Wissenschaften,
der Widerspruch zwischen den Interessen des Subjekts und den gesellschaftlichen
Verhältnissen betont. Aber, und das ist der wichtigste Kritikpunkt an Freud,
diese Parteinahme für das Subjekt ist gebrochen, da der Widerspruch, die gesellschaftliche
Unterdrückung als unveränderlich und immer gegeben, nicht als historisch
spezifische Gesellschaftsform gedacht wird – also eine Universalisierung von
Unterdrückung stattfindet (Holzkamp 1990a: 61). Erklärtes Therapieziel ist es, das
individuelle Leiden zu mindern, allerdings lediglich durch das Erkennen und die
Akzeptanz von durch Triebe und Triebversagung entstandenen inneren Konflikten;
nicht durch das Eingreifen in Verhältnisse, in denen dieses Leiden entsteht.
»Einerseits wird so erst voll begreiflich, warum Freuds Prämissen von der genuinen
Unvereinbarkeit subjektiver Lebensansprüche mit gesellschaftlichen Anforderungen
nicht nur eine falsche Universalisierung bürgerlich-kapitalistischer
175