Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

und entsprechend einer Form-Inhalt-Analyse, auf Grundlage der oben erwähnten
Affektprotokolle bzw. Forschungstagebücher und mit dem Fokus auf die Prozesse
in dieser speziellen Gruppe erschlossen. Im Anschluss an Foulkes und seinen Begriff
der Gruppenmatrix unterscheidet Bosse hierbei zwischen verschiedenen
Matrizen, die gewissermaßen gruppenanalytische Entsprechungen der eben
erwähnten Perspektiven sind: Mit Blick auf die Herkunftsmatrix wird beleuchtet,
inwieweit in der Ausgestaltung der Forschungssituation Beziehungsmuster des
Herkunftsmilieus der Teilnehmenden reproduziert werden bzw. eine Bearbeitung
erfahren und neu ausgehandelt werden. 7 Dabei erscheint diese ethnographische
Perspektive nicht unproblematisch, droht mit ihr doch eine Re-Ethnisierung, in
der die Beforschten immer wieder unter das Herkunftsmilieu subsumiert werden,
von dem sie sich unter Umständen gerade emanzipieren; »kulturelle Differenzen«
würden damit wissenschaftlich fortgeschrieben bzw. überhaupt erst konstruiert. 8
Ethnohermeneutik begreift diese Operation der Re-Ethnisierung als einen durch
Selbstreflexion aufzulösenden Abwehrmechanismus des forschenden Subjekts, in
dem diejenigen eigenen Affekte, die »fremd« erscheinen und nicht zugelassen
werden dürfen, auf die Beforschten projiziert werden: »Was am Fremden fremd
bleibt, soll fremd bleiben, weil es droht, dem Forscher etwas über seine eigene
Kultur, Rolle oder Person zu zeigen, das ihm selbst in einem bestimmten Sinne
fremd ist.« (Bosse 1994: 15; Bosse 1997: 10.)
Dies können nicht zuletzt die Abhängigkeitsverhältnisse zwischen den ForschungsteilnehmerInnen
und die damit verbundenen Strategien der Einzelnen zur
Durchsetzung ihrer Interessen sein. Aus diesem Grund ist die Forschungssituation
in der Ethnoanalyse aus der soziologischen Perspektive auch als Realsituation mit
sozialen Zwängen, Machtunterschieden und gegensätzlichen Interessen zu beleuchten;
die eigenen Forschungsstrategien und Vorannahmen sind systematisch
zu reflektieren und auszuweisen. Mit dem Begriff der institutionellen Matrix wird
entsprechend das Arbeitsbündnis der Gruppe beleuchtet. Es geht sowohl um den
institutionellen Rahmen, in dem die Forschung stattfindet, als auch um die »Institution
Forschung« selbst, d. h. die Frage, welche Konzepte der Forschende von
den akademischen Ausbildungsinstitutionen übernommen hat – oftmals geht es
7 Als Forscher aus einem Industrieland in einem Land der Peripherie ist in diesem Zusammenhang der Begriff der
»kulturellen Übertragung« von Bedeutung, den Maya Nadig in ihrer Forschung mit indigenen Bäuerinnen in
Mexiko geprägt hat: Anfänglich begegneten ihr viele Gesprächspartnerinnen mit äußerstem Misstrauen, da sie in
ihr eine Missionarin oder Regierungsvertreterin sahen – eine Auslegung, die Rückschlüsse über die sozialen
Konflikte und die Strategien der Beforschten zuließ und in ihrer Auflösung neue Aspekte der Kultur erschlossen
(Nadig 1986).
8 Keval, die in ethnoanalytischen Gruppengesprächen mit deutschen Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus
die Gründe für die weitgehende Blindheit der antifaschistischen Bewegung gegenüber der Besonderheit
des Antisemitismus erforschte, bevorzugt hier den Begriff der »historischen Matrix«, geht es hier doch letztlich
um die biographischen Erfahrungen, die die Individuen in die Gruppe einbringen, und die in der
dynamischen Matrix gewissermaßen in Bewegung kommen und nicht auf die »Herkunft« der Individuen reduziert
werden können (Keval 1999: 66 ff.).
152