Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

namik des aufgenommenen Gruppengesprächs wird gewissermaßen von der Interpretationsgruppe
in ihrer eigenen Dynamik noch einmal reflektiert, wenn sie
sich mit dem Transkript des Gesprächs auseinandersetzt und gemeinsam über die
dadurch ausgelösten Irritationen und Identifizierungen mit einzelnen Personen in
der interviewten Gruppe verständigt. Wer ein Gespräch in der Interpretationsgruppe
präsentiert, sollte zudem möglichst wenige Informationen zu dem Transkript
vorab liefern, um die – ihm oder ihr möglicherweise unliebsamen – Deutungsmöglichkeiten
nicht einzuschränken.
Auch in der ethnohermeneutischen Interpretation der transkribierten Gespräche
wird v. a. auf die Ausgestaltung der Forschungssituation fokussiert. Zur
methodischen Analyse der Differenz von institutionellem und Übertragungsraum
wird der Blick dabei auf die irritierenden, zunächst widersprüchlich und unklar
anmutenden Sinnfiguren und Szenen gelenkt und die Frage gestellt, mit welcher
Dynamik sie auftreten: Es wird darauf fokussiert, wann Themen abrupt gewechselt
werden, welche Inhalte Konflikte in der Gruppe auslösen, welche Beiträge
keine Resonanz erfahren und tabuisiert werden, welche Personen welchen Umgang
mit bestimmten Themen verkörpern und wie die Gruppe auf ihre Äußerungen reagiert,
letztlich: wie die Form des Gesagten mit dem Inhalt zusammenhängt. Dabei
ist eine Szene sowohl für sich zu analysieren als auch in den Gesamtzusammenhang
des Gesprächs zu stellen. Um Rollenangebote zu interpretieren und die Inszenierungen
zu hinterfragen, bietet es sich dabei an, sich gewissermaßen künstlich
unwissend zu machen: Woher wissen wir überhaupt, dass es sich um eine Forschungssituation
handelt? Wirken die hier gesprochenen Sätze vielleicht eher wie
eine Beichte, wie eine Prüfung, wie ein Verhör? (Vgl. Bosse 1999; Bosse 2004)
Entsprechend der oben angeführten »unterschiedlichen Schichtungen« der Inszenierung
unterscheidet Bosse dabei verschiedene Verstehenszugänge und Interpretationsweisen
des Gesagten, etwa die ethnographische, die soziologische, die psychoanalytische
und die gruppenanalytische, mit denen die einzelnen Szenen
jeweils aus einer anderen Perspektive beleuchtet werden und die jeweils einem eigenen
Erkenntnisziel dienen. 6 Im ethnographischen Verstehen wird das Gesagte
auf Grundlage der recherchierten Informationen über das soziokulturelle Herkunftsmilieu
der Teilnehmenden interpretiert. Im soziologischen Verstehen wird
auf die institutionellen Rahmenbedingungen der Forschung und die damit verbundenen
Zwänge und Rollenerwartungen reflektiert. Im psychoanalytischen Verstehen
soll der Umgang der Teilnehmenden mit ihrer Körperlichkeit und ihren
Emotionen bezüglich der verhandelten Themen erschlossen werden. All diese Zugänge
werden schließlich im gruppenanalytischen Verstehen zusammengeführt
6 Im Zuge der kontinuierlichen Weiterentwicklung der Methode und Anpassung an den jeweiligen Forschungsgegenstand
und -kontext wurden diese Ebenen in den Schriften Bosses verschiedentlich reformuliert und in unterschiedlicher
Weise in Beziehung zueinander gesetzt. Ich stütze mich im Folgenden auf die Ebenen, die Bosse
1994 in seinem Buch »Der fremde Mann« formuliert hat (Bosse 1994: 80 ff.).
151