Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

doch keine Forschung »neutral«, sondern sie wirkt in irgendeiner Weise auf die ForschungsteilnehmerInnen
ein. Den kritischen Anspruch, die Vorannahmen und die
Veränderungen in der Gruppendynamik mit den »Erforschten« gemeinsam zu reflektieren
und eine bewusstere Bearbeitung der verdrängten Anteile – vielleicht
Herrschaftserfahrungen – zu ermöglichen, teilt die Ethnoanalyse mit der Aktionsforschung
5 oder Ansätzen solidarischer Forschung. Gleichzeitig kritisiert sie jedoch
die illusionäre Konstruktion eines »herrschaftsfreien Raumes«. Es geht vielmehr
um eine »Forschungseinstellung, die den verschiedenen Momenten von Macht und
Herrschaft, die auf die Forschungsbeziehung übertragen werden bzw. partiell institutionell
in ihr verankert sind, aufmerksam nachgehen kann.« (King 1992: 129) Im
Idealfall kann dies »offensiv als Möglichkeit eines Zugangs zur Verarbeitung von
Herrschaftserfahrungen« (ebd.: 115) genutzt werden. Dies gelingt dann, wenn sie
den Erforschten die Gelegenheit einer Auseinandersetzung mit ihrer gesellschaftlichen
Position und einer reflexiven Aneignung ihrer Geschichte bietet.
Die Forschungssituation wird dabei »zu einer Art Bühne, auf der die Beforschten
ihre Dramen entfalten – Dramen, die unterschiedliche Schichtungen und Ebenen
ihrer Realitätsbearbeitung betreffen« (Bosse/King 1998: 220 f.). Im Anschluss
an die Gespräche sollten Affektprotokolle angefertigt bzw. allgemein ein Forschungstagebuch
geführt werden, in denen die erinnerbaren Irritationen festgehalten
werden.
Soweit möglich, sollte schon im Gespräch eine Verständigung über Deutungen
des Gesagten stattfinden. Erst die nachträgliche ethnohermeneutische Interpretation
ermöglicht jedoch eine gründliche Reflexion, bedarf diese doch der »Handlungsentlastetheit
der wissenschaftlichen Rekonstruktionssituation« (King 2004:
61). King betont dabei, dass, ähnlich wie die Gesprächsführung im Idealfall durch
eine Supervision unterstützt wird, die Deutung des Textes am Besten im Rahmen
einer Interpretationsgruppe geleistet wird, die in der Auflösung der Verstehenswiderstände
und »blinden Flecke« der Forschenden die Funktion eines »triangulierenden
Korrektivs« (ebd.) übernimmt.
1.2. Ethnohermeneutische Interpretation
Die Arbeitsweise der Interpretationsgruppen, an denen ich teilgenommen habe,
lässt sich in vielem mit dem in diesem Band von Antje Krueger beschriebenen
Verfahren der ethnopsychoanalytischen Deutungswerkstatt vergleichen: Die Dy-
5 Hier sei beispielsweise auf die »generativen Themen« bei Paolo Freire verwiesen. Hierbei geht es um Herrschaftserfahrungen,
die aufgrund ihres traumatisierenden Gehalts aus der Sprache verbannt wurden, und in Freires
Alphabetisierungsprogramm systematisch reflektiert werden. Das Lernen von Lesen und Schreiben soll dabei
als Dechiffrierung der sozialen Realität erfolgen; ähnlich wie Freud das traditionelle Verhältnis zwischen Arzt
und Patient (der Arzt diagnostiziert und erteilt Ratschläge, der Patient lässt sich über sich selbst belehren), dreht
Freire damit das Verhältnis in der Schule um, müssen die Lehrenden doch zunächst die generativen Themen der
SchülerInnen eruieren und ihnen zuhören (Freire 1970: 112 ff.; Stapelfeldt 2004: 381 ff.).
150