Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

den Zutritt zu einer zu erforschenden Organisation, Gruppe o. ä. ermöglicht« (Ludwig-Mayerhofer
1999). Meine Schlüsselpersonen waren engagierte MitarbeiterInnen
oder (ehemalige) BewohnerInnen. Diese hatten aus ihrer involvierten Position
heraus gewachsene Vertrauensverhältnisse zu den BewohnerInnen der Lager und
waren zentral bei der Herstellung von Kontakten zu InterviewpartnerInnen. Denn
»[...] beim Übergang in das Forschungsfeld [erfolgen] vielfältige Weichenstellungen
hinsichtlich einer Positionierung im Feld. Wie man sich selbst einführt und vorstellt,
wie man von Schlüsselpersonen den Teilnehmern im Feld vorgestellt wird,
wie man dann später selber ›mitspielt‹, sind Stationen und Prozesse [...]« (Lüders
2004: 392), die die qualitative Dichte der erhebbaren Daten direkt mitstrukturieren.
Aufgrund der entrechteten Rahmenbedingungen ist nach meinen Erfahrungen eine
Selbstpositionierung gegen die Instrumente der Exklusion als auch eine in dieser
Richtung positionierte Schlüsselperson zentral. Durch das Stellen auf die Seite der
Betroffenen bekommen die Interviews über ihre Lebensbedingungen für die Betroffenen
die Perspektive einer Kooperation mit einer kritischen Öffentlichkeit und der
dort immer liegenden Potenz einer Veränderung der in den Lagern vorfindbaren Inhumanität.
Diese Positionierung korrespondiert mit der generellen Zielsetzung meiner
Forschung als wissenschaftliche Kritik der herrschaftsförmigen Verhältnisse
und gesellschaftlichen Strukturen und für deren Veränderung in Richtung einer
transparenten Demokratisierung. Denn »[d]amit findet man sich als Sozialwissenschaftler
auf der Seite der Verlierer, der Abweicher, der Außenseiter, der Ausgeschlossenen,
der strukturellen wie der historischen. Die herrschende Ordnung und
ihre Selbstverständlichkeiten sorgen für sich selbst.« (Steinert 1998: 27)
Mit dieser expliziten Positionierung, die notwendig (wenn auch noch nicht hinreichend)
für einen Zugang zur subjektiven Sicht der Betroffenen auf ihre Lebensweisen
ist, entsteht gegenüber den VerwalterInnen der Lager, gegenüber der bürokratischen
Administration und den direkt Verantwortlichen das Problem, dass aus
ihrer Sicht kritische Forschungen, die sich das Ziel setzen, die Folgen staatlicher
Entrechtung an die Öffentlichkeit zu bringen und wissenschaftlich fundiert zu erfassen,
um sie dann auch verändern zu können, nicht gerne gesehen wird. Hier
war es für mich als Feldforscher notwendig, mich im Rahmen einer »[...] tarnenden
Mitgliedschaft [...]« (Lüders 2004: 392) zu verstellen bzw. Komplizenschaft
mit dem System des Ausschlusses vorzugeben. Nur so war die Offenheit zu erlangen,
die mir beispielsweise der Wachschutz im untersuchten Berliner Heim oder
die Ausländerbehörde und die Leitung innerhalb des Lagers Bramsche entgegen
brachten. Im Rahmen dieser Interviews versuchte ich lächelnd und unterstützend
nickend ihnen möglichst viel ihrer subjektiven Sicht auf ihre Arbeit und die darin
begründete ›Notwendigkeit‹ der Entrechtung zu ›entlocken‹. Dies hatte nicht das
Ziel, die so ›vorgeführten‹ Personen bloßzustellen, sondern die Mechanismen herauszuarbeiten,
die als Rationalisierungsstrategien erkennbar werden und die die
Funktion haben, die eigene Arbeit und deren Folgen zu legitimieren und als gesellschaftlich
notwendig darzustellen.
117