Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

schen Methodenentwicklung und einer gegenstandsangemessenen Kombination
qualitativer und quantitativer Methoden. 3 Eine in der sozialwissenschaftlichen
Praxis diskutierte Möglichkeit ist die Integration angewandter Methodeninstrumente
im Rahmen der Methodenkombinatorik der Triangulation (Flick 2004:
309 ff.), wobei auch hier auf eine eingehende methodologische Diskussion verzichtet
wird. Anders als das Konzept der aus den Geowissenschaften kommenden
Überlegung der Triangulation als Methodenkombination innerhalb eines Gegenstandes
und eines naturwissenschaftlich ausgerichteten methodologischen Ansatzes,
findet in den Sozialwissenschaften die Methodenkombination in der Regel
statt, ohne sie gegenstandsspezifisch in den angewandten methodologischen
Erkenntnisrahmen zu übersetzen (Flick 2004: 311; Kelle 2005: 98; Markard 1993:
200). Aufgrund dieser methodologischen Kritik wird Triangulation in den angewandten
Sozialwissenschaften als »[...] Strategie auf dem Weg zu einem tieferen
Verständnis des untersuchten Gegenstandes und damit als Schritt auf dem Weg zu
mehr Erkenntnis und weniger zu Validität und Objektivität in der Interpretation«
(Flick 2004: 311) eingesetzt. Die Frage nach einer gegenstandsangemessenen Methodik
bleibt jedoch auch hier ausgespart, da die methodologisch notwendige vorgelagerte
Klärung der kategorialen Gegenstandsebenen und der dort notwendig
verortete Bezug von Einzelgegenständen zur gesellschaftlichen Totalität als gegenseitiges
Strukturverhältnis nicht ausreichend diskutiert wird.
»Dem Gedanken des Primats des Gegenstandes vor der Methode liegt die Vorstellung
zugrunde, dass, salopp formuliert, die methodische Erfassung von Sachverhalten
ein Vorwissen über bestimmte Charakteristika dieser Sachverhalte voraussetzt,
das Methoden bzw. methodische Instrumente überhaupt anwendbar
macht. [...] Andererseits kann man bestimmte Charakteristika von Sachverhalten
mit dafür angemessene Methoden feststellen, ohne dass man damit relevante Dimensionen
erfasst hätte.« (Markard 1993: 19)
Empirische Forschung als Erkenntnisprozess der sozialen Wirklichkeit in ihrer
gesamtgesellschaftlichen Bedingtheit lässt sich immer nur als prozessuale Entwicklung
von theoriegeleiteter Erkenntnis und zirkulärem Rückfluss und Integration der
empirischen Daten in den theoretischen Erkenntnisrahmen fassen. Ohne theoretische
(kategoriale) Vorstellung der Welt ist diese weder zu beobachten oder analytisch
zu durchdringen, der kategoriale Erkenntnisrahmen dechiffriert und strukturiert
die Wahrnehmung und Analyse der gewonnenen Daten zwangsläufig mit.
Wenn empirische Forschung nicht zur empirischen ›Verschönerung‹ bereits vorhandenen
Wissens verkommen soll, ist die Veränderung dieses (methodologischen) Bezugsrahmens
jedoch Bestandteil der Datenauswertung. Ziel aktualempirischer Forschung
ist notwendig eine Kombination der Herangehensweise des ›Aufsteigens
vom Abstrakten zum Konkreten‹ und die Integration und Neufassung von Erkenntnis
als die ›Entwicklung des Abstrakten aus dem Konkreten‹ (Berger 1974: 7). Ge-
3 Ausführlich zu dieser methodischen Diskussion siehe Markard » Der Unterschied zwischen quantitativen Gegenstandsaspekten
und ›quantitativer Orientierung‹« (Markard 1993: 111 ff.)
113