Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

men hinterfragt. Diesem Punkt ist insofern zuzustimmen, als dass jede Analyse
mit einem Anspruch auf Gültigkeit und Adäquanz formuliert wird und daher –
wenn auch implizit – immer schon eine Kritik an davon abweichenden Selbstbildern
im Gegenstandsbereich selbst liefert. Die konkreten methodischen Verfahren
der Diskursanalyse lassen sich aber genauso zur Verfeinerung von Herrschaftstechniken
nutzen, wenn sie mit dieser Intention zum Einsatz gebracht und ihre Ergebnisse
entsprechend appliziert werden.
b) Jede Analyse gelangt an den entscheidenden Punkt, unter Berücksichtigung
spezifischer methodischer Vorgehensweisen und anhand des jeweiligen empirischen
Datenmaterials Kategorien bilden zu müssen. Diese sind durch die Methode
jedoch nicht vorgegeben und können es auch gar nicht sein. In der Grounded
Theory beispielsweise werden nach bestimmten Verfahrensregeln zunächst offene,
dann axiale und schließlich selektive Codes und Kategorien gebildet. Welche
inhaltlich-konkreten Kategorien dabei schließlich gebildet werden, bleibt offen
und ist methodisch nicht geregelt. Vielmehr werden hierfür Konzepte aus Alltagsdiskursen
oder aus sozialwissenschaftlichen Theorietraditionen herangezogen und
für die Deutung des konkreten Falles genutzt. Auch die ›kritischste‹ Fragestellung
führt zu ›affirmativen‹ Ergebnissen, wenn die ergebnisformenden Beschreibungsmuster
keine kritische Erkenntnis ermöglichen. Aus diesem Grund erarbeitet die
Kritische Psychologie für in den traditionellen Wissenschaften verwendete Begriffe
eine Funktions- und Interessenkritik, da »die dargestellten Funktionsbestimmungen
und Interessenbezüge der [begrifflichen] Unterstellungen hier
keineswegs reflektiert und analysiert, sondern im Gegenteil bei den terminologischen
und statistischen Präzisierungs- und Prüfaktivitäten unhinterfragt vorausgesetzt
werden.« (Holzkamp 1997: 47)
c) Es stellt eine alltägliche Erfahrung und soziologische Binsenweisheit dar,
dass Handlungen zu nicht intendierten Effekten führen können. Dies wirft die
Frage nach dem kritischen Gehalt einer Forschung auf, wenn sie auf jene Effekte
wenig Einfluss hat. Die Studie selbst mag zwar in ihrer textlichen Struktur und als
textuelle Praxis kritische Erkenntnisse zu Tage fördern – und in diesem Sinne
wäre sie stets eine kritische zu nennen –, dennoch bestimmt der Rezeptionskontext,
ob eine kritisch intendierte Forschung tatsächlich zu positiven Veränderungen
führt oder vielleicht zu deren Gegenteil. An dieser Stelle wird die Grenze der
eigenen Handlungsmacht und Einflussmöglichkeit deutlich. Dennoch kann kritische
Wissenschaft mit ihren Daten behutsam umgehen, so dass Missbrauch
schwieriger wird, worum sich bspw. partizipative Forschungskonzepte bewusst
bemühen. 4 Inwieweit jedoch die durch eine Studie angestoßenen ›kritischen Impulse‹
tatsächlich weitergehende Effekte haben, bleibt immer offen.
4 Als Beispiel für eine partizipative Forschung vgl. das Kritisch-psychologische Projekt Rassismus/Diskriminierung
(Osterkamp 1996).
11