bellum iustum" in der römischen Antike und zu Beginn des 21

Das Verständnis des „bellum iustum“ in der römischen Antike und zu Beginn
des 21. Jahrhunderts
von
Stefan Thönissen, Paderborn
„In the name of universal human morality, and fully conscious of the restrictions and
requirements of a just war, we support our government`s and our society`s decision to use force
of arms against them.“ Es waren wahrscheinlich ebenjene Worte - im Februar 2002 von 60
führenden intellektuellen Amerikanern geäußert - die einen entscheidenden Anstoß zur Führung
eines Krieges gegen den Irak gegeben haben. Gut ein Jahr später wurde dieser schließlich
durchgeführt – mit Folgen, die noch jetzt, im Jahr 2007, zu spüren sind. Umso erstaunlicher ist es
dabei, dass diese 60 intellektuellen Amerikanern bei ihrem Aufruf zu diesem Krieg von den
„Einschränkungen und Erfordernissen eines gerechten Krieges“ sprechen und damit den Irak-
Krieg in das Licht eines „gerechten Krieges“ bringen wollen. Doch was meinen sie mit einem
gerechten Krieg Welche Kriterien liegen diesem zu Grunde Wer bestimmt darüber Gibt es
überhaupt einheitliche Kriterien dafür Geht man in der Geschichte etwas mehr als zweitausend
Jahre zurück, muss diese Frage mit einem klaren Ja beantwortet werden. Der „iustum bellum“
gehörte zum politischen Alltag des „Global Player“ der damaligen Zeit: Rom. Folgerichtig kann
man von einer „Iustum-Bellum-Doktrin“ sprechen, die vor allem durch das Werk eines Mannes
begründet worden ist: Marcus Tullius Cicero. Die entscheidenden Aussagen über eine „Iustum-
Bellum-Doktrin finden sich in einem seiner Hauptwerke, der „De Re Publica“, genauer gesagt im
dritten Buch, in welchem nach der Rede des Philus Laelius die grundsätzlichen Prinzipien der
römischen Machtausübung verteidigen muss. Und unter ebenjene fallen vor allem die Richtlinien
zur Führung eines gerechten Krieges.
Aufgrund der Vielschichtigkeit einer jeden „Iustum-Bellum-Doktrin“ muss die Frage nach dem
gerechten Krieg folgendermaßen konkretisiert werden:
1. Welche Legitimation gibt es für einen gerechten Krieg Was sind „Iustae causae“
2. Wer ist legitimiert, einen solchen gerechten Krieg zu führen
3. Was ist die Intention eines solchen Krieges und welche Folgen zieht er nach sich
Auf alle diese Fragen gibt Laelius eine mehr oder minder ausreichende Antwort. So macht er
direkt deutlich, wann ein Krieg legitimiert ist, das heißt, wann ein Krieg gerecht ist: „Iustum
bellum est, quod ex praedicto ingeritur de rebus repititis aut propulsandorum hostium causa.“ 1 Es
ist offensichtlich, dass Laelius hierbei vor allem auf zwei Kriterien setzt, die einen Krieg
legitimieren: Ein gerechter Krieg wird geführt, wenn er das Ziel hat, verlorene Dinge zurück zu
gewinnen oder Feinde zurückzuschlagen. Beide Kriterien implizieren, dass zuvor ein Aggressor
1 Marcus Tullius Cicero, De Re Publica, Buch 3, §35

von außen kriegerische oder illegitime Handlungen begangen hat. Dies gibt einen entscheidenden
Hinweis auf die Vorbedingungen eines gerechten Krieges, die erfüllt sein müssen: ein gerechter
Krieg darf nur als Verteidigungskrieg geführt werden. Zugleich umfassen diese Aussagen auch
das Kriterium der „intentio recta“, das heißt, dass derjenige, der diesen gerechten Krieg führt, die
bestimmte Intention hat, verlorene Dinge wiederzugewinnen und Feinde zurückzuschlagen.
Zudem betont Cicero in der Passage, dass ein gerechter Krieg nur aufgrund einer
vorangegangenen Ankündigung erfolgen kann. Zusätzlich zu den zwei oben genannten Kriterien
kommt noch ein weiteres hinzu, wenn angemerkt wird: „Extra (quam) ulciscendi aut
propulsandorum hostium causam geri iustum nullum potest.“ 2 Laelius postuliert hier also, dass
ein gerechter Krieg auch dann geführt wird, wenn es darum geht, sich zu rächen. Freilich geht
dieser Punkt einher mit den vorigen, die darauf bauen, dass eine Aggression durch einen
Opponenten erfolgt ist. Schließlich konkretisiert Laelius nochmals die Kriterien eines gerechten
Krieges: „Nullum bellum suscipi a civitate optima nisi aut pro fide aut pro salute.“ 3 Ein gerechter
Krieg darf also entweder geführt werden zum Wohle des eigenen Volkes oder aufgrund der
Bündnistreue, der sich Rom seinen „socii“ gegenüber verpflichtet. Als Kriterium für einen
gerechten Krieg ist es also ausreichend, dass selbst, wenn direkt gegen Rom keine Aggression
erfolgt ist, ein Angriff auf die Bündnispartner durchgeführt wird. Ist dieses der Fall, ist Rom
berechtigt, genauso zu verfahren, wie wenn gegenüber ihm selbst ein Feind kriegerische
Handlungen unternommen hat. Gleichzeitig beantwortet Cicero in dieser Passage auch die Frage
nach der legitimierten Autorität. Legitimiert ist die „civitas optima“. Obwohl dies eine relativ
allgemein gehaltene Aussage ist, wird schnell offenbar, wer damit nur gemeint sein kann: Rom.
Laelius macht in seiner Rede noch deutlich, inwiefern Rom aufgrund seines von den Göttern
gegebenen Status dazu berechtigt ist. Doch kommt dies auch eindeutig zum Ausdruck in der
Zukunftsweisung des Anchises in Vergils Aeneis: „Tu regere imperio populos, Romane,
memento.“ 4 Dabei wird gleichzeitig noch etwas offensichtlich. Die Kriterien und Intentionen
eines gerechten Krieges implizieren, dass Rom den dadurch erworbenen Besitz dauerhaft
behalten darf und somit zur Weltmacht „Nummer Eins“ wird. Auch Laelius geht darauf ein,
wenn er konstatierend bemerkt: „Noster autem populus sociis defendendis terrarum iam omnium
potitus est.“ 5 Dass dieses Verhalten Roms natürlich auch auf kritische Reaktionen stößt, ist
selbstverständlich. Ein „Global player“, der alleine aufgrund seines Status versucht, andere
Staaten zu beherrschen und sie in sein Reich aufzunehmen, kann nicht auf Gegenliebe hoffen. Er
handelt lediglich nach seinen Maximen und Doktrinen und stellt diese dann als gottgegeben dar.
Es ist also folgerichtig, wenn Critognatus, ein Führer der Gallier, sein Wort erhebt und der
heutigen Zeit darüber Auskunft gibt, was die Umsetzung der „Iustum-Bellum-Doktrin“ in die
2 ebd., §35
3 ebd., §34
4 Vergil, Aeneis, 6,851
5 Cicero, De Re Publica, Buch 3, §35

Praxis bedeutete: perpetua, aeterna servitus 6 . Motiv hierfür ist die Herrschsucht Roms.
Erschwerend kommt hinzu, dass Critognatus nicht einmal ein Einzelfall ist. Es sei nur an die
Rede von Calgacus in Tacitus Agricola erinnert.
Demgegenüber steht in der heutigen Zeit eine Ordnung, der nicht aufgrund des
Sendungsbewusstseins einer Nation Geltung verschafft wird, sondern die durch die
Übereinstimmung der Weltgemeinschaft in Rechtsnormen universalisierbar ist: die UN-Charta.
Gemäß ihr gibt es auch eine Institution, die die legitimierte Autorität ist, einen gerechten Krieg zu
führen: der UN-Sicherheitsrat. Ihm obliegt es, im Namen der gesamten UN-Vollversammlung zu
entscheiden, wann ein Krieg geführt wird, das heißt, wann ein Krieg legitimiert ist
beziehungsweise wann ein Krieg gerechtfertigt ist. Ihm obliegt die Entscheidungsgewalt, die
nach römischer „Iustum-Bellum-Doktrin“ nur dem „Imperium Romanum“ zukam. Ebenjene UN-
Charta setzt auch die Kriterien fest, die zum Führen eines Krieges berechtigen. Im Wesentlichen
sind dies zwei Punkte: erstens heißt es in Artikel 43 der UN-Charta: „(Der Sicherheitsrat
mandatiert militärische Maßnahmen) zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und
der internationalen Sicherheit.“ Zweitens wird in Artikel 51 formuliert: „(Jedes Mitglied hat) das
naturgegebene Recht zur individuellen oder naturgegeben Selbstverteidigung, bis der
Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit
erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.“ Neben der legitimierten Autorität des UN-
Sicherheitsrates tritt nun auch jedes Mitglied der Weltgemeinschaft als berechtigter Kriegsführer
auf, bis der UN-Sicherheitsrat entsprechende Sanktionen und Maßnahmen ergriffen hat. Freilich
gilt dies nur im Falle der Selbstverteidigung. Hier lassen sich nun auch Parallelen zur „Iustum-
Bellum-Doktrin“ ziehen. Was Cicero noch mit dem Ausdruck „pro salute“ bezeichnete, wird in
Artikel 51 als „naturgegebenes Recht zur Selbstverteidigung“ gewertet. Auch der Begriff „pro
fide“ findet seine Entsprechung in der UN-Charta. Mit der Formulierung „zur Wahrung (…) des
Weltfriedens“ ist nichts anderes gemeint, als denen zu Hilfe zu kommen, die durch andere
Mächte bedroht sind und einem Aggressor ungeschützt ausgeliefert sind. Doch gerade an diesem
Punkt lassen sich entscheidende Unterschiede zum Verständnis eines gerechten Krieges in der
römischen Antike ausmachen. Wurde zu den Zeiten der römischen Herrschaft nur denen
geholfen, die das Privileg hatten „socii“ genannt zu werden und somit unter römischen Schutz zu
standen, stehen heutzutage alle Staaten, denen Unrecht widerfährt, unter dem Schutz der
Staatengemeinschaft. Der Mensch, unabhängig davon, ob mit ihm ein Vertrag abgeschlossen
worden ist oder nicht, hat ein Recht auf Leben und muss beschützt werden. Umso mehr
illustrieren die Völkermorde Afrikas und nicht zuletzt die immer noch existierende Krise in
Darfur die Diskrepanz zwischen gutem Vorsatz und tatsächlichem Handeln.
Trotz der oben genannten Parallelen der in der UN-Charta getroffenen Aussagen bezüglich eines
gerechtfertigten Krieges bestehen massive Unterschiede. Eine „auf dem Gewaltverbot gründende
6 Gaius Julius Caesar, De Bello Gallico, VII, 77

Völkerrechtsordnung“ 7 war in Rom gänzlich unbekannt. Allzu gut illustrieren dies die
Schilderungen Caesars aus seinem Werk „De Bello Gallico“. Doch auch den Kriterien, die Cicero
mit „ulciscendi“ oder „de rebus repititis“ bezeichnet, ist in der UN-Charta jegliche Grundlage
entzogen. So heißt es in einer Bewertung ebenjener Rechtsordnung: „Ein Verteidigungskrieg darf
daher immer nur mit dem Ziel der Restauration des Status quo ante geführt werden; aber er darf
nicht geführt werden, um einen Aggressor zu bestrafen oder einen neuen Ordnungszustand zu
errichten.“ 8 Insbesondere Letzteres steht in klarem Widerspruch zu den Kriterien, die von Cicero
hervorgebracht werden. Ein auf Grundlage der Weltrechtsordnung geführter Krieg hat nicht zum
Ziel, den Aggressor zu bestrafen oder für die Macht, die diesen Krieg führt, Vorteile zu erhalten.
Im Gegenteil, ein Krieg, der im Sinne der UN-Charta geführt wird, hat zum Ziel, den Weltfrieden
wiederherzustellen. Ein Ausspruch, der dem des Laelius ähneln würde (sociis defendendis noster
populus potitus est), ist in der heutigen Zeit undenkbar. Es ist keineswegs die Intention eines
durch den Sicherheitsrat legitimierten Krieges, einer gewissen Macht einen Herrschaftsanspruch
zu ermöglichen. Zudem ist im Gegensatz zu dem unilateralen Vorgehen Roms als legitimierter
Autorität in der UN-Charta keineswegs eine Unilateralität maßgeblich, sondern vielmehr eine
Multilateralität.
Insgesamt stellt sich aber die Frage an die heutige Zeit: Gibt es einen gerechten Krieg Eine
Annäherung an diese Frage wird sicherlich durch einen Rückblick auf die römische
Argumentation deutlich. Grund, Rechtfertigung und Ausgangspunkt für das Führen eines
gerechten Krieges war die Annahme, dass es eine weltweite, natur- und göttergegebene
Rechtslage gab, und diese Rechtslage war, dass Rom von den Göttern dazu bestimmt wurde, die
Welt zu regieren. Das war im Sinn der Römer Gerechtigkeit. Wenn man sich das vor Augen hält,
wird deutlich, dass es in einer so pluralistischen Welt wie der heutigen keine „einheitliche,
universalisierbare Werteordnung gibt, die einen gerechten Krieg objektiv legitimieren könnte.“ 9
Natürlich ist die UN-Charta hierfür ein Ansatz, aber sicherlich keine Antwort. Bedenkt man nur
die Zusammensetzung des Sicherheitsrates mit Mitgliedern wie Russland und China, wird schnell
deutlich, dass dieser Ansatz - zumal in der UN-Charta ja noch nicht einmal von einem gerechten
Krieg die Rede ist – letztlich nur fragmentarisch bleibt. Umso verwunderlicher ist das Ansinnen
jener 60 führenden, amerikanischen Intellektuellen beim Irak-Krieg von einem „just war“ zu
sprechen, der darauf basiert, dass man sich der „universal human morality“ bewusst ist. Fraglich
bleibt die Universalisierbarkeit der „iustae causae“ und der anderen Kriterien, die für einen
gerechten Krieg vonnöten sind.
Abschließend stellt sich die Frage: Braucht die Menschheit im 21. Jahrhundert noch den
„gerechten Krieg“ Führt das nicht in gewisser Weise zurück in eine „Anarchie der
7 Gerhard Beestermöller, Krieg gegen den Irak – Rückkehr in die Anarchie der Staatenwelt, 2002, Stuttgart, 34
8 ebd., 33
9 ebd., 34

Staatenwelt“ 10 , von der man ausgehen muss, wenn man von der römischen Antike spricht
Auswege sind rar. Einer von jenen ist die in den letzten Jahren von der „Deutschen
Bischofskonferenz“ vorgebrachte Argumentation eines „gerechten Friedens“, für den gewisse
Kriterien erfüllt sein müssen. Doch wie so oft lohnt sich der Blick zurück in die Antike. Denn
wenn Probleme in der Antike aufgetreten sind, die vergleichbar sind mit jenen aus der heutigen
Zeit, kann man auch davon ausgehen, dass es Lösungen gab, die noch in der heutigen Zeit
adäquat sind. Aus diesem Grund ist es ratsam, sich die Worte von Augustinus vor Augen zu
halten: „Quasi non (sapiens), si se hominem meminit, multo magis dolebit iustorum necessitatem
sibi exstitisse bellorum, quia, nisi iusta essent, ei gerenda non essent ac per hoc sapienti nulla
bella essent.“ 11 Doch, und so schließt Augustinus diesen Abschnitt resignierend: „Quae iniquitas
utique homini est dolenda, quia hominum est, etsi nulla ex ea bellandi necessitas nasceretur.“ 12
Augustinus wendet sich vor allem gegen die von Cicero postulierte Notwendigkeit für einen
gerechten Krieg. Sicherlich, es gibt Situationen, in denen ein Krieg nach dem Ermessen der
Vernunft unausweichlich ist. Doch das darf keinesfalls dazu führen, einen gerechten Krieg zu
verabsolutieren und ihn zur Handlungsmaxime zu erheben. Dann hat der Kriegsführende wohl
vergessen, was er ist: ein Mensch.
10 ebd., Titel
11 Augustinus, De Civitate Die, XIX, 7
12 ebd., XIX, 7