EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.7
aktienrechtlichen Verantwortlichkeit der Beklagten umfassend (und nicht
nur im die kollozierte Darlehensforderung allenfalls überschiessenden
Umfang) beurteilt.
5. (...). d) Die neuen Vorbringen der Klägerin hinsichtlich Höhe des
Gesamtausfalls und Zeitpunkt der hypothetischen Konkurseröffnung
wären allerdings, selbst wenn sie prozessual zulässig wären, auch materiell
nicht begründet. Darauf ist noch kurz einzutreten, bevor nachfolgend
die einzelnen Haftungsvoraussetzungen zu prüfen sind (vgl. nachfolgend
Erw. 5.e-g).
aa) Die Klägerin geht bei der Berechnung des Fortführungsschadens
vor Kantonsgericht in ihrem Hauptstandpunkt nicht vom kollozierten
Gesamtverlust aus, sondern will bei der Schadensberechnung auch Forderungen
gegen die M. AG berücksichtigt wissen, die im Konkurs nicht
angemeldet und deshalb auch nicht kolloziert wurden. Die Beklagten
bestreiten neben der Zulässigkeit dieser Schadensberechnungsweise
auch den Bestand jener Forderungen an sich; die Vorinstanz hat dazu
festgestellt, dass eine Berücksichtigung von nicht kollozierten Forderungen
ausser Betracht falle, da der Bestand solcher Forderungen völlig
unsicher sei (Urteil S. 57).
bb) Werden allfällige Ansprüche im Konkurs nicht geltend gemacht,
stellt sich die Frage, ob der Gesellschaft überhaupt ein Schaden entstanden
ist. Zwar hat eine Kollokation grundsätzlich keine materiellrechtlichen
Wirkungen (BGE 122 II 195; BGer 4C.275/2000 vom
24.04.2001 und 4C.312/2005 vom 10.01.2006), ein Verzicht auf Geltendmachung
im Konkurs hat aber zur Folge, dass nach Abschluss des
Konkurses eine Anspruchsdurchsetzung nicht mehr möglich ist (Art. 251
Abs. 1 SchKG). Daraus ergibt sich, dass die Kollokation von Gläubigerforderungen
(d.h. Gesellschaftsschulden) zwar für einen Verantwortlichkeitsschaden
nicht hinreichend ist, wie das Bundesgericht dies in der
zitierten Praxis festgehalten hat, dass aber ohne Geltendmachung bzw.
Kollokation einer Gläubigerforderung auch nicht von einem entsprechenden
Schaden und Schadennachweis ausgegangen werden kann, d.h.
dass die Kollokation zumindest im Regelfall eine notwendige (nicht aber
hinreichende) Bedingung für einen Gesellschafts- und Verantwortlichkeitsschaden
ist (vgl. so auch ZK 2005 42, Urteil vom 25. Juli 2006
Erw. 4.b). Demnach kommt eine Berücksichtigung von nicht kollozierten
Forderungen bei der Schadensberechnung von vornherein nicht in Betracht.
47