EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.6
von Rechnungslegungs- und Berichterstattungspflichten des Beklagten
selbst sei, weshalb ihn eine entsprechende Beweislast treffe; die mangelhafte
Schadenssubstanziierung sowie das Versäumen von Beweisanträgen
zur Schadensbezifferung lassen sich jedoch mit diesem im Berufungsverfahren
neu erhobenen Hinweis nicht heilen (§ 198 ZPO).
Nicht substanziiert worden seitens der Kläger ist auch der sog. Konkursverschleppungsschaden,
d.h. der Schaden der Gesellschaft infolge
unterbliebener Überschuldungsanzeige. Die Kläger machen zwar (wenn
auch nicht in substanziierter Weise) geltend, der Beklagte habe die Benachrichtigung
des Richters unterlassen und damit gegen Art. 725 und
Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 OR verstossen, doch wird in der Folge der daraus
entstandene Schaden weder näher umschrieben noch belegt. Ein
Vergleich der nach Liquidationswerten erstellten Konkursbilanz mit der
Bilanz in dem für die Pflichtverletzung massgebenden – und von den
Klägern zu benennenden – Zeitpunkt ist jedenfalls mangels erforderlicher
Angaben in den Akten bzw. entsprechender Beweisanträge nicht
möglich.
5. Zusammenfassend fehlt es vorliegend am adäquat kausalen Schaden
bzw. an dessen Nachweis. Das vorinstanzliche Urteil ist daher ohne
Prüfung der übrigen Haftungsvoraussetzungen in den angefochtenen
Teilen aufzuheben. Aufgrund dieses Ergebnisses ist auch der Frage des
Selbstverschuldens nicht weiter nachzugehen (Art. 44 Abs. 1 OR). Immerhin
ist anzumerken, dass die vorinstanzliche Ablehnung einer Haftungsreduktion
nicht überzeugt. Zwar gilt im Rahmen der Doktrin des
einheitlichen Anspruchs der Gläubigergesamtheit ein Ausschluss von
Einreden aus dem Verhältnis zum klagenden Gesellschaftsgläubiger sowie
zur Gesellschaft (vgl. BGE 117 II 432, "Raschein-Praxis"; Böckli,
a.a.O., N 287 ff. zu § 18; Bärtschi, a.a.O., S. 155 ff.), doch wäre vorliegend
wohl zu prüfen, ob angesichts des durchwegs leichtsinnigen Verhaltens
der Gesamtheit der Gläubiger (Auszahlung grösserer Geldbeträge auf
blosse mündliche Zusicherungen eines "Vermittlers" hin gegen Vorlage
eines auftragnehmerseitig blanko unterzeichneten, mit unleserlicher
Unterschrift versehenen und keinem Verpflichteten klar zuzuordnenden
Vertrages) nicht der Ausnahmefall eines auch im Rahmen des Einheitsanspruchs
zu berücksichtigenden Selbstverschuldens vorläge.
(Urteil vom 25. Juli 2006, ZK 2005 42; eine staatsrechtliche Beschwerde
wurde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war, während auf
die konnexe Berufung nicht eingetreten wurde, vgl. BGer 4P.272/2006
bzw. 4C.362/2006 vom 2. März 2007).
44