EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.6
Folge, dass nach Abschluss des Konkurses eine Anspruchsdurchsetzung
nicht mehr möglich ist (Art. 251 Abs. 1 SchKG). Daraus ergibt sich,
dass die Kollokation von Gläubigerforderungen (d.h. Gesellschaftsschulden)
zwar für einen Verantwortlichkeitsschaden nicht hinreichend ist, wie
das Bundesgericht dies in der zitierten Praxis festgehalten hat, dass aber
ohne Geltendmachung bzw. Kollokation einer Gläubigerforderung auch
nicht von einem entsprechenden Schaden und Schadennachweis ausgegangen
werden kann, d.h. dass die Kollokation zumindest im Regelfall
eine notwendige (nicht aber hinreichende) Bedingung für einen Gesellschafts-
und Verantwortlichkeitsschaden ist. Vorliegend kommt hinzu,
dass am Bestand einzelner Forderungen gegenüber der R. Treuhand AG
Zweifel bestehen; so ist bei den im Recht liegenden Verträgen (wie die
Kläger einräumen) teilweise unklar, ob sie im Namen der R. Treuhand
AG, der R.-Invest, S.à.r.l. Luxemburg oder des C. Institute, Inc. New
York abgeschlossen bzw. von einer dazu ermächtigten Person oder lediglich
von einem sog. "Vermittler" ausgehandelt bzw. unterzeichnet wurden.
Selbst wenn also davon ausgegangen würde, bereits die Entstehung
einer Verbindlichkeit ohne Gegenwert stelle unabhängig von der Realisierung
der Schuld einen Schaden der Gesellschaft dar, wäre letzterer von
den Klägern substanziiert darzulegen und zu beweisen. Darauf ist nachstehend
einzugehen.
c) Der Gesellschaftsschaden besteht in der Differenz zwischen dem
aktuellen Stand des Gesellschaftsvermögens und dem Stand, den das
Vermögen der Gesellschaft ohne die in Frage stehende Pflichtwidrigkeit
haben würde (statt vieler: Böckli, a.a.O., N 360 ff. zu § 18). Grundsätzlich
ist für jede einzelne Pflichtverletzung der dadurch verursachte
Schaden gesondert darzutun und zu beweisen (vgl. Böckli, a.a.O.,
N 365 ff. zu § 18, m.w.V.). Bezüglich der dem Beklagten vorgeworfenen
Untätigkeit ist weiter zu beachten, dass der konkursiten Gesellschaft nur
ein Schaden entstanden ist im Falle einer Erhöhung der Passiven ohne
gleichzeitige Erhöhung der Aktiven sowie im Falle einer Verminderung
der Aktiven ohne gleichzeitige Verminderung der Passiven. Beides haben
die Kläger substanziiert darzulegen und zu beweisen (Art. 42 OR, Art. 8
ZGB, §§ 50 und 102 ZPO; Böckli, a.a.O., N 371 ff. zu § 18; Bärtschi,
a.a.O., S. 209 ff.). Eine rechtserhebliche Tatsache ist dann genügend
dargetan, wenn sie nicht nur in den Grundzügen, sondern so umfassend
und klar dargelegt worden ist, dass darüber Beweis abgenommen werden
kann (BGE 108 II 341; Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts,
Bern 2006, N 55 zu Kap. 10; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 5 zu § 113
ZPO). Der Schaden muss konkret berechnet und beziffert werden
(Schnyder, in: Basler Kommentar, Bd. I, 3. Aufl., Basel/Genf/München
42