EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.6
dem Zeitraum entstanden seien, in welchem vorinstanzlich ein pflichtwidriges
Verhalten des Beklagten festgestellt worden sei, zum andern
damit, dass die für den fraglichen Zeitraum behaupteten Verbindlichkeiten
der Gesellschaft weder im Kollokationsplan zu finden noch von den
Klägern ausreichend belegt worden seien.
a) Soweit der Beklagte geltend macht, die Forderungen der Kläger
seien vor dem für die Pflichtverletzung massgeblichen Zeitraum entstanden,
vermischt er in unzulässiger Weise die Frage der Aktivlegitimation
der Kläger mit jener der Schadenskausalität bzw. des Verschuldens des
Beklagten. Die Kläger fordern im Berufungsverfahren ausdrücklich (nur)
den Ersatz des sog. indirekten Schadens, d.h. des Schadens der Gesellschaft.
Dabei kommt es, entgegen der Auffassung des Beklagten, nicht
darauf an, zu welchem Zeitpunkt die klagenden Abtretungsgläubiger
selber geschädigt wurden, da sie den einheitlichen Anspruch der Gläubigergesamtheit
auf Ersatz des gesamten Gesellschaftsschadens geltend
machen (vgl. BGE 117 II 432, "Raschein-Praxis"; Böckli, a.a.O., N 287
ff. zu § 18; Bärtschi, a.a.O., S. 155 ff.). Der jeweilige Entstehungszeitpunkt
der klägerischen Forderungen ist insofern ohne Belang. Anders
verhielte es sich bei Geltendmachung eines direkten Schadens, wo relevant
wäre, dass dem Beklagten ein pflichtwidriges Verhalten erst nach
Ende 1996 vorgeworfen werden kann, aber davon auszugehen ist, dass
der Schaden der Kläger bereits vor diesem Zeitpunkt entstanden ist. Den
Ersatz eines solchen direkten Schadens fordern die Kläger aber, wie
ausgeführt, nicht (mehr). Ohnehin wäre bei einer Klage aus direkter
Schädigung zu beachten, dass gemäss neuerer bundesgerichtlicher
Rechtsprechung der direkte Schaden im Konkurs der Gesellschaft nur
beschränkt einklagbar ist (BGE 122 III 190; vgl. Böckli, a.a.O.,
N 299 ff. zu § 18; Bärtschi, a.a.O., S. 211 ff.).
b) Der Beklagte macht weiter geltend, keiner der angeblich geprellten
Anleger aus dem Zeitraum nach Ende 1996 habe seine Forderung im
Konkurs der R. Treuhand AG eingegeben. Tatsächlich findet sich keine
der Forderungen im Kollokationsplan der konkursiten Gesellschaft. Die
im Recht liegenden Verträge lassen keine Rückschlüsse auf verspätete
Eingaben im Konkurs zu; gleiches gilt für die von Anlegern im deutschen
Strafverfahren zu Protokoll gegebenen Forderungen. Sofern allfällige
Ansprüche von Anlegern im Konkurs nicht geltend gemacht werden,
stellt sich die Frage, ob der Gesellschaft überhaupt ein Schaden entstanden
ist. Zwar hat eine Kollokation gemäss Bundesgerichtspraxis
grundsätzlich keine materiellrechtlichen Wirkungen (BGE 122 II 195;
BGer 4C.275/2000 vom 24.04.2001 und 4C.312/2005 vom
10.01.2006), ein Verzicht auf Geltendmachung im Konkurs hat aber zur
41