EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.6
die Berechnung der Gesellschaftspassiven; Substanziierungslast gesondert
nach Pflichtverletzungen (Erw. 4).
- Haftungsreduktion (Erw. 5)
Aus den Erwägungen:
2. Nach Art. 754 Abs. 1OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates
sowohl der Gesellschaft als auch deneinzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern
für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche
oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen. Wer die
Erfüllung einer Aufgabe befugterweise einemanderen Organ überträgt,
haftet für den von diesem verursachten Schaden, sofern er nicht nachweist,
dass er bei der Auswahl, Unterrichtung und Überwachung die
nach denUmständen gebotene Sorgfalt angewendet hat (Art. 754 Abs. 2
OR). Im Konkurs der geschädigten Gesellschaft sind auch dieGesellschaftsgläubiger
berechtigt, Ersatz des Schadens der Gesellschaft an die
Gesellschaft zu verlangen, sofern die Konkursverwaltung auf die Geltendmachung
der Ansprüche verzichtet oder diese nach Art. 260 SchKG
abtritt (Art. 757 Abs. 2und 3 OR). Voraussetzung ist dabei gemäss Lehre
und Rechtsprechung nebst der – vorliegend unbestrittenen – Organstellung
grundsätzlich eindurch schuldhafte Pflichtverletzung adäquat
kausal verursachter Schaden (statt vieler: Böckli, Schweizer Aktienrecht,
3. Aufl., Zürich 2004, N359 ff. zu § 18, m.w.V.).
3. Eine Pflichtverletzung im Sinne von Art. 754 OR ist gegeben bei der
Verletzung statutarischer oder gesetzlicher Pflichten zum Schutze der
Aktionäre bzw. Gläubiger (vgl. BGE 122 III 190, Böckli, a.a.O.,
N 377 ff./299 ff. zu § 18; Bärtschi, Verantwortlichkeit im Aktienrecht,
Diss., Zürich 2001, S. 285 ff.), insbesondere bei einer Verletzung der
Sorgfalts-, Treue- und Gleichbehandlungspflichten (Art. 717 Abs. 1OR)
sowie von Pflichten aus den unentziehbaren und unübertragbaren Hauptaufgaben
des Verwaltungsrates (Art. 716a Abs. 1OR). Die Vorinstanz hat
bei der Beurteilung der Frage nach demVorliegen einer Pflichtverletzung
zeitlich zwei Phasen unterschieden, eine erste Phase für den Zeitraum von
1989 bis Ende 1996, eine zweite Phase für den Zeitraum ab 1997, in
welchem Alleinaktionär H. als geschäftsleitender Direktor mit Einzelunterschrift
fungierte; für die erste Phase hat die Vorinstanz ein pflichtwidriges
Verhalten verneint, für die zweite Phase bejaht. (...). Ein pflichtwidriges
Verhalten in der Zeit ab 1997 ist jedenfalls zubejahen.
4. Der Beklagte wendet ferner ein, es fehle am relevanten Schaden. Er
begründet dies zum einen damit, dass die Forderungen der Kläger vor
40