EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.4
an den fraglichen Titeln festzuhalten, spätestens ab Ende April 2002 als
zu riskant erscheinen. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Beteiligung, die mit
8.71% Wertanteil am Gesamtportfolio (gemessen am Einstandspreis)
entgegen der Darstellung der Beklagten nicht als vernachlässigbare Grösse
anzusehen ist, über einen längeren Zeitraum bereits kontinuierlich an
Wert verloren, während die Berichterstattung zunehmend negativ ausfiel.
Angesichts des fortschreitenden Wertverlusts und des sich nach dem
ersten Quartal 2002 immer ausgeprägter unter dem SPI entwickelnden
Handelskurses sowie angesichts der fraglichen Gewinnaussichten des
Unternehmens hätte es daher zur Sorgfaltspflicht der Beklagten als Vermögensverwalterin
gehört, vertiefte Analysen und gezielte Massnahmen
zur Vermeidung von weiteren Verlusten wenigstens nach Massgabe des
SPI-Referenzwertes zu treffen; nichts dergleichen weist die Beklagte
nach. Der blosse Verweis auf den Umstand, dass der Appellant regelmässig
über die Entwicklung seines Vermögens informiert worden sei,
vermag die Beklagte nicht zu entlasten (vgl. BGE 4C.18/2004 vom
3. Dezember 2004 sowie die Bemerkungen von Pachmann/von der Crone
in SZW 2005/3, S. 147 ff.). Vielmehr hätte sie spezifische Instruktionen
einholen oder von sich aus tätig werden müssen. Das von der Beklagten
zu ihrer Entlastung angeführte Gespräch zwischen dem Kläger und einem
Mitglied der Geschäftsleitung soll am 2. Dezember 2002 stattgefunden
haben, zwei Wochen vor Vertragsauflösung, d.h. zu einem für den
Schadenseintritt kaum mehr relevanten Zeitpunkt und ist inhaltlich wenig
bestimmt. Im Übrigen stellt sich die Frage, ob die Beklagte entsprechend
der "Know your Customer"-Regel (Gutzwiller, a.a.O., S. 58) den
zeitlichen Anlagehorizont ihres Kunden genügend abgeklärt hat; die Frage
kann offen bleiben, da eine Sorgfaltspflichtverletzung aufgrund der
Gesamtumstände jedenfalls vorliegt. Dass das verwaltete Vermögen sich
zwar insgesamt negativ, jedoch über dem SPI entwickelt hat, bleibt dabei
ohne Belang, da sich die Sorgfaltspflicht auf sämtliche Vermögenspositionen
erstreckt, unabhängig von der Gesamtentwicklung des Portfolios
(Gutzwiller, a.a.O., S. 64). Die Haftung der Beklagten ist daher zu
bejahen, zumal sie sich nicht wirksam von ihrer Verantwortlichkeit für
leichte und mittlere Fahrlässigkeit frei gezeichnet hat (oben, Erw. 1).
3. Aus den Unterlassungen der Beklagten ist dem Kläger indessen nur
insoweit ein Schaden entstanden, als die Marktentwicklung gegen Ende
April 2002 bis zur Vertragsauflösung nicht ohnehin zu einer Einbusse
nach Massgabe des SPI geführt hätte. Der Geschädigte kann sich nämlich
auch dann nicht auf das negative Interesse berufen, wenn dieses
höher ausfällt als das positive (Gutzwiller, a.a.O., S. 64). Dies ist vorliegend
von Bedeutung, da aufgrund der allgemeinen Marktlage der Appellant
auch im Falle des von ihm geforderten vorzeitigen Verkaufs der strit-
34