EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.4
a) Eine eigenständige Pflicht zum Verkauf börsenkotierter Anlagen
beim Überschreiten einer bestimmten Verlustlimite als allgemeiner Bestandteil
der auftragsrechtlichen Sorgfaltspflicht wird in Lehre und
Rechtsprechung entgegen der Auffassung des Klägers nicht postuliert
(vgl. Thalmann, a.a.O., S. 197 ff.; nicht geprüft in ZR 102/2003,
Nr. 65, S. 299 ff.). Sog. stop loss-orders können zwar vertraglich vereinbart
werden, vorliegend ist dies jedoch nicht geschehen. Allerdings umfasst
die unbestrittenermassen bestehende Pflicht zur Überwachung der
Anlagen (vgl. Richtlinien der Schweizerischen Bankiervereinigung für die
Ausübung von Verwaltungsaufträgen, Ziff. 8) grundsätzlich auch die
Pflicht zum Handeln bei drohenden Verlusten (Thalmann, a.a.O.,
S. 192; Bertschinger, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anlageberatung
und Verwaltungsaufträgen, Diss., St. Gallen 1991, in: Schweizer Schriften
zum Bankenrecht, S. 226). Der Entscheid für oder gegen die Realisierung
von Buchverlusten durch Verkauf von unter den Einstandspreis
gesunkenen Beteiligungspapieren ist dabei stets in Abhängigkeit von der
Einschätzung des Kurserholungspotenzials der Titel, der Risikobereitschaft
des Anlegers, dem Anteil der fraglichen Position am Wert des
Gesamtportfolios sowie dem zeitlichen Anlagehorizont des Verwaltungsauftrags
zu treffen. Dabei ist dem Vermögensverwalter ein Ermessensspielraum
zuzugestehen, auf welchen vorliegend in der schriftlichen
Grundvereinbarung der Parteien ausdrücklich verwiesen wird. Vorbehalten
sind gemäss Vereinbarung der Parteien die Anlage-Richtlinien, die in
der Fassung vom 19. April 2000 aber gerade keine generelle Verlustlimite
enthalten; stattdessen wird durch Wahl eines erhöhten Optionen-
Anteils eine gewisse Risikobereitschaft dokumentiert.
b) Vor diesem Hintergrund erscheint der Verzicht der Beklagten auf
einen Verkauf der Aktien der Georg Fischer AG trotz massivem Wertverlust
angesichts der im damaligen Zeitpunkt generell sinkenden Börsenkurse
als vertretbar, zumal der Aktienkurs der fraglichen Titel sich zwischenzeitlich
wieder erholte und heute gemäss den im Internet publizierten
Daten im Bereich des ursprünglichen Kaufpreises liegt (vgl.
www.georgfischer.com). Angesichts dieser Kurserholung kann nicht von
einer pflichtwidrigen Unsorgfalt gesprochen werden; den Zeitpunkt des
Anlageausstiegs jedenfalls hat der Kläger selbst zu verantworten. Im
Übrigen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(§ 136 GO). Auch eine leichte Fahrlässigkeit ist im Halten der Titel nicht
zu erblicken.
c) Anders hingegen ist das Vorgehen der Beklagten bezüglich der Aktien
der SWISSMETAL zu beurteilen. Die in den Akten liegenden Marktanalysen
lassen den Entscheid, trotz massiven Zerfalls des Buchwertes
33