EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.2
Grundsätzlich ist ein Werkmangel dann für den Schadenseintritt adäquat
kausal, wenn er nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung als Ursache des Schadensereignisses anzusehen
ist (Rey, a.a.O., Rz 532 ff./1034). Von Bedeutung im vorliegenden
Zusammenhang ist die Frage des Selbstverschuldens. Die Beklagten
machen geltend, der Unfall habe sich nur wegen des unangemessenen
Verhaltens des Klägers ereignet. Die Vorinstanz ist dieser Auffassung
gefolgt und hat festgehalten, selbst wenn ein Werkmangel vorliege, käme
es aufgrund des Selbstverschuldens des Klägers, der einen "Seemannsköpfler"
ausgeführt habe, zu einer Unterbrechung des Kausalzusammenhangs
zwischen Werkmangel und Schadenseintritt und damit zu
einem gänzlichen Ausschluss der Haftung der Werkeigentümer.
Einzige Augenzeugin des entscheidenden Sprungs war die Lebenspartnerin
des Klägers, die, wie die weiteren befragten Personen, widersprüchliche
Angaben zum Unfallhergang macht. Gemäss einer Gesprächsnotiz
vom 3. August 2000 hat der Kläger anlässlich einer Besprechung
in der Klinik Balgrist geäussert, einen "Seemannsköpfler"
ausgeführt zu haben. Der Kläger bestätigt diese Aussage im Berufungsverfahren,
macht jedoch geltend, darunter nicht einen Sprung mit an
den Körper gelegten Armen, sondern einen solchen mit spitzem Eintauchwinkel
verstanden zu haben. Im einen wie im andern Fall jedoch ist
im Verhalten des Klägers ein Selbstverschulden zu erblicken, da aufgrund
der gesamten Umstände und der allgemeinen Lebenserfahrung
davon auszugehen ist, beide Faktoren seien für den Unfall ausschlaggebend
gewesen; das Gegenteil hat der Kläger, der die Gefahrenlage zugestandenermassen
gekannt und als Geschädigter den Kausalzusammenhang
mit dem Werkmangel zu beweisen hat (vgl. Rey, a.a.O., Rz 655,
mit weitern Verweisen), weder behauptet noch belegt. Auf die von ihm
beantragte erneute Zeugeneinvernahme zum Unfallgeschehen kann vor
diesem Hintergrund verzichtet werden.
Zum vollständigen Haftungsausschluss führt ein Selbstverschulden
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nur, wenn dieses bei
wertender Betrachtung als derart intensiv erscheint, dass es den Werkmangel
als Schadensursache geradezu verdrängt (BGE 116 II 524;
4C.72/2004 v. 03.06.2005, Erw. 3.3; ebenso: Schmid, Kausalität im
Haftpflicht- und Sozialversicherungsrecht, in: Koller (Hrsg.), Haftpflichtund
Versicherungsrechtstagung 1997, S. 193; Keller, Haftpflicht im
Privatrecht, 5. Aufl., Bern 1990, S. 50 ff.; kritisch: Brehm, a.a.O.,
N 139/139a zu Art. 41 OR). Dies ist im Allgemeinen nur selten der Fall
(so ausdrücklich BGE 112 II 141; Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht,
Bd. I, 5. Aufl., Zürich 1995, N 158 zu § 3). Auch wenn
neben eine erste Ursache andere treten, bleibt die Erstursache nach den
Worten des Bundesgerichts adäquat kausal, "solange nicht eine Zusatz-
28