EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

C 18.1
danken machen, auch wenn sie möglicherweise die Schwierigkeiten in
einer neuen, fremden und sprachungewohnten Umgebung unterschätzen.
Daraus kann ihnen aber nicht der Vorwurf gemacht werden, sie würden
die Familienvereinigung als Motiv vortäuschen und primär andere
Absichten verfolgen (Spescha/Sträuli, a.a.O., S. 112; RRB Nr. 1042 vom
17. August 2005, E. 4.2; Entscheid des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Zürich vom 3. März 2004, VB.2003.00334, E. 3.2; BGE 2A.220/
2001 vom 21. August 2001, E. 4c). Ein Rechtsmissbrauch ist deshalb
vorliegend nicht ausgewiesen.
5.1 Die Verweigerung des Nachzugs von A. H. würde zudem dem
Zweck, die Gesamtfamilie im gemeinsamen Haushalt der in der Schweiz
zusammenlebenden Eltern zu vereinen, zuwiderlaufen, was mit Art. 17
Abs. 2 ANAG nicht vereinbar wäre (vgl. vorstehend E. 3). Allerdings ist
mit Blick auf den Zweck der Vereinigung der Gesamtfamilie das Alter des
Sohnes A., der in der Zwischenzeit 18 Jahre alt und damit volljährig
geworden ist, nicht unbeachtlich. Denn während für das Eintreten auf
ein Familiennachzugsgesuch auf das Alter des Kindes im Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung abzustellen ist, darf für die materielle Beurteilung
berücksichtigt werden, welches Alter das nachzuziehende Kind im Zeitpunkt
der Entscheidfällung inzwischen erreicht hat (BGE 124 II 370,
E. 4b; VGE 1048/05 vom 27. Oktober 2005, E. 2.2 und E. 3.3.4; Spescha/Sträuli,
a.a.O., S. 112 unter Hinweis auf den Entscheid des Regierungsrates
des Kantons Zürich vom 28. April 2004 [RRB Nr. 619], der
allerdings auch in diesem Zusammenhang auf das Alter im Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung abstellte).
5.2 Die Berücksichtigung des aktuellen Alters des nachzuziehenden
Sohnes A. darf aber nicht dazu führen, dass der Rechtsanspruch des
Beschwerdeführers auf Familiennachzug, der die Voraussetzungen nach
Art. 17 Abs. 2 ANAG erfüllt, und dem insbesondere auch kein rechtsmissbräuchliches
Verhalten vorgeworfen werden kann, illusorisch bleibt.
Zu beachten ist dabei auch, dass der zeitliche Ablauf des Bewilligungsverfahrens,
das nach Art. 18 Abs. 6 ANAG dem Beschleunigungsgebot
untersteht, in der Regel vom Gesuchsteller nicht beeinflusst werden
kann. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Behandlung des Gesuches
des Beschwerdeführers noch vor dem Erreichen der Volljährigkeit
des Sohnes A. möglich war. Aber auch wenn A. H. in der Zwischenzeit
18 Jahre alt geworden ist, vermag dies vorliegend dem Zweck des Familiennachzugs,
das gemeinsame Familienleben aufzunehmen, keinen
Abbruch zu tun. Der mündige Sohn A. ist zwar nicht mehr der elterlichen
Sorge unterstellt (Art. 296 Abs. 1 ZGB). Er kann demnach auch über
seinen Wohnsitz frei entscheiden. In der Praxis dürfte dies jedoch anders
271