EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

C 18.1
Ein Rechtsmissbrauch liegt insbesondere dann vor, wenn das Zusammenleben
in der Familiengemeinschaft beim geplanten Familiennachzug
zwar eine gewisse Rolle spielen könnte, sich aber aus den konkreten
Umständen ergibt, dass dieses Motiv für die Gesuchstellung von äusserst
geringer Bedeutung ist, weil primär auf möglichst einfache Art und Weise
der Erhalt von Anwesenheitsberechtigungen in der Schweiz angestrebt
wird (BGE 2A.220/2001 vom 21. August 2001, E. 4a). Dieser Verdacht
verdichtet sich, wenn der in der Schweiz niedergelassene Ausländer jahrelang
von den Kindern getrennt lebt und diese erst kurz vor dem Erreichen
des 18. Altersjahres in die Schweiz holen will (BGE 126 II 333;
EGV-SZ 2001 C.18.1, E. 4).
4.2.1 Dieser Vorwurf kann dem Beschwerdeführer nicht gemacht werden.
Zwar war Sohn A. im Zeitpunkt der Gesuchstellung bereits 17 Jahre
alt. Es handelt sich aber nicht um das erste Nachzugsgesuch des Beschwerdeführers.
Denn bereits im Januar 1994, unmittelbar nachdem er
die Niederlassungsbewilligung erhalten hatte, holte er seine Ehefrau und
die beiden Kinder D. und A., die damals 14 bzw. 7 Jahre alt waren, in
die Schweiz (das jüngste Kind H. wurde erst im Jahre 1999 geboren).
Die Familie blieb immer zusammen, sodass die Ehefrau nach fünf Jahren
gestützt auf Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG ebenfalls ihren Anspruch auf
Niederlassung geltend machen konnte. Dem Beschwerdeführer kann
demnach nicht vorgeworfen werden, es ginge ihm vordergründig nicht
um das familiäre Zusammenleben. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass die Ehefrau im Jahre 1999 mit dem 12-jährigen Sohn A. in
die Heimat zurückkehrte. Denn der Beschwerdeführer bringt hiefür plausible
Gründe vor. Seine Mutter war angeblich schwer zuckerkrank und
deshalb pflegebedürftig geworden. Seine Ehefrau habe die Pflege ihrer
Schwiegermutter übernommen und sei mit dem damals noch minderjährigen
Kind A. in die Heimat zurückgekehrt. Die bereits volljährige Tochter
D. sei aber in der Schweiz geblieben.
Diese Sachdarstellung ist glaubwürdig. Auch die Vorinstanz zieht sie
nicht in Zweifel. Der Nachzug der Ehefrau und des jüngsten Kindes wurde
denn auch ohne weiteres bewilligt. Verständlich ist auch, dass die
Ehefrau des Beschwerdeführers seinerzeit den Sohn A. mitgenommen
hat, da er als Zwölfjähriger noch der elterlichen bzw. mütterlichen
Betreuung bedurfte, die ihm in der Schweiz nicht zuteil werden konnte,
weil der Vater tagsüber arbeitete und die ältere Tochter entweder ihrer
beruflichen Ausbildung oder ebenfalls einer Arbeit nachgehen musste.
Dass diese in der Schweiz blieb, leuchtet ebenfalls ein. Als Volljährige,
die zudem bereits während rund fünf Jahren in der Schweiz lebte, konnte
sie ihr Leben bereits mehr oder weniger selbstständig bewältigen.
269