EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

A 2.2
deutung zu, während es sich beim Reglement des Schweizerischen
Schwimmverbands vorliegend um Vorgaben handelt, die zumindest primär
der Normierung von Wettkampfanlagen und der gefahrlosen Durchführung
von Sportanlässen dienen. Ausschliesslich dem Schutz der Öffentlichkeit
verpflichtet wiederum sind die vom Kläger erstinstanzlich ins
Recht gelegten deutschen Sicherheitsregeln für Bäder, die bei Startsockeln
generell eine Wassertiefe von 180 cm vorschreiben. Zwar ist ein
Werkeigentümer in der Schweiz nicht unmittelbar an ausländische Sicherheitsvorschriften
gebunden, doch kann es sich als sinnvoll erweisen,
solche Normen bei der Beurteilung der Funktionstauglichkeit eines Werkes
im Lichte schweizerischen Rechts hilfsweise bzw. ergänzend beizuziehen.
Auch die vom Bundesamt für Sport neu herausgegebene Norm
301 für Hallen- und Freibäder verbietet fest montierte Startsockel bei
einer Wassertiefe von weniger als 180 cm. Auch daraus ist zu folgern,
dass bei einer Tiefe von weniger als 180 cm nur demontierbare Sockel
verwendet werden dürfen, die bei Publikumsbetrieb auch effektiv zu
entfernen sind. Die Empfehlung ist jüngeren Datums als das Schadensereignis,
liefert aber einen weitern Hinweis darauf, dass eine Wassertiefe
von rund 150 cm in einem öffentlichen Bad bei fest montiertem bzw.
trotz Publikumsbetrieb nicht entferntem Startsockel nicht ausreicht.
Dessen scheinen sich auch die Beklagten selber bewusst gewesen zu
sein, liessen sie doch am Holzbogen auf der Seite des Startblockes
Warnschilder anbringen: "Vorsicht beim Einspringen – Tiefe 1.50".
Den objektiven Mangel unzureichender Wassertiefe vermag dieser Hinweis
nicht zu heilen, selbst wenn der Kläger, unabhängig von der Frage
der Lichtverhältnisse im Unfallzeitpunkt, die Situation aufgrund früherer
Besuche zugestandenermassen gekannt hat; Kenntnis des Mangels
durch den Benutzer entlastet den Werkeigentümer nicht, sondern ist
allenfalls beim Selbstverschulden zu berücksichtigen (Schnyder, Basler
Kommentar, OR I, 3. Aufl., Basel/Genf/München 2003, N 15 zu Art. 58
OR; Brehm, a.a.O., N 56 zu Art. 58 OR). Von der Kausalhaftung als solche,
für die gemäss Art. 58 OR kein Verschulden erforderlich ist, befreit
die fragliche Ausschilderung schon deshalb nicht, weil der Sprungbereich
vorliegend gerade dazu bestimmt war, Badegästen ausserhalb des
Wettkampfbetriebs Kopfsprünge zu ermöglichen. Keinen direkten Bezug
zum Unfallgeschehen hatten zudem jene Tafeln, welche das seitliche
Einspringen unter Verbot stellten bzw. auf die Badeordnung hinwiesen;
die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz zielen daher an der
Sache vorbei.
Auch der Einwand, der Kläger habe das Werk nicht bestimmungsgemäss
benutzt, verfängt nicht. Zum einen stellt sich die Frage, ob bei
einem Sprung mit an den Körper gelegten Armen, wie ihn der Kläger
nach Behauptung der Beklagten ausgeführt haben soll, im Rahmen nor-
26