EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

C 2.3
212 m 2 auf. Selbst wenn der Beschwerdeführer das Gebäude ausschliesslich
zu forstwirtschaftlichen Zwecken nützen wollte, wäre das
Bauvorhaben auf Grund seiner Überdimensionierung nicht zonenkonform.
Zwar ist anzuerkennen, dass der Beschwerdeführer eine Waldfläche
von 5.7 ha bzw. zusammen mit seinem Bruder eine solche von über
10 ha bewirtschaftet. Dennoch ist ein Betriebs- bzw. Lagergebäude mit
den Ausmassen der bestehenden Militärbaracke in Berücksichtigung der
üblichen maximalen Grundfläche von 15 m 2 bei weitem als überdimensioniert
zu betrachten. Für die Bewirtschaftung der verfügbaren Waldfläche
ist eine derart grosse Forsthütte nicht erforderlich. Demnach fehlt es
am Nachweis, dass die Umnutzung der Baracke für die zweckmässige
Bewirtschaftung des Waldes am vorgesehenen Standort betrieblich notwendig
ist. Eine wesentliche Voraussetzung zur Bejahung der Nutzungsordnungskonformität
des Projekts im Waldareal ist demnach zu verneinen.
Dem Beschwerdeführer ist daher zu Recht keine Raumplanungsbewilligung
gemäss Art. 22 RPG erteilt worden. Da das Umnutzungsgesuch
im beabsichtigten Umfang bereits mangels betriebswirtschaftlicher Notwendigkeit
nicht bewilligt werden kann, kann offen bleiben, ob darüber
hinaus überwiegende Interessen vorliegen, die gegen die Errichtung am
vorgesehenen Standort sprechen (vgl. BGE 123 II 499, E. 2a/ee und
E. 3b). Dass die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung
gemäss Art. 24 RPG erfüllt wären, macht der Beschwerdeführer im
Übrigen nicht geltend.
5.4 Die Vorinstanz Ziffer 3 weist ausserdem darauf hin, dass dem Beschwerdeführer
als Mitglied der Flurgenossenschaft Schutt-Röthen das
Recht zur Mitbenützung einer in unmittelbarer Nähe (zirka 70 m) befindlichen
Militärbaracke zustehe. Ob und inwieweit die Genossenschaftsmitglieder,
insbesondere der Beschwerdeführer, tatsächlich einen Anspruch
auf die Einstellung von eigenen Maschinen und Geräten geltend
machen können, ist im vorliegenden Verfahren offen zu lassen. Auch
wenn entgegen der Auffassung der Vorinstanz Ziffer 3 kein solches Recht
bestehen sollte, ist die Umnutzung der Baracke - wie dargelegt - bereits
auf Grund ihrer Dimensionen nicht notwendig und damit nicht zonenkonform.
Die Frage der Nutzungsberechtigung wäre allenfalls im Rahmen
eines neuen Umnutzungsgesuchs … zu klären.
7. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Diesem Verfahrensausgang
entsprechend sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerdeführer
aufzuerlegen (vgl. § 72 Abs. 2 der Verordnung vom
6. Juni 1974 über die Verwaltungsrechtspflege [VRP, SRSZ 234.110]).
(RRB Nr. 1201 vom 5. September 2006).
234