EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

C 2.3
- Die Beanspruchung von Waldboden für forstliche Bauten und Anlagen
gilt nicht als Rodung und kann daher grundsätzlich bewilligt werden.
Zu den forstlichen Bauten und Anlagen gehören Einrichtungen, die für
die Bewirtschaftung des Waldes notwendig sind (Erw. 2.2 – 2.3).
- Eine Änderung des Projekts und eine Ergänzung des Baugesuches
können dazu führen, dass die Zuständigkeit für die Erteilung der Ausnahmebewilligung
vom Meliorationsamt auf das Amt für Raumplanung
wechseln kann. Entscheidet in einem solchen Fall die unzuständige
Behörde, so hat dies nicht zwangsläufig die Nichtigkeit der erlassenen
Verfügung zur Folge (Erw. 3).
- Von einer forstlichen Nutzung kann nur gesprochen werden, wenn die
Waldbewirtschaftung im Vordergrund steht. Schnitzel- und Hackholzaufbereitung
gehören zur Holzverarbeitung und sind im Wald nicht zonenkonform
(Erw. 4).
- Forstliche Bauten und Anlagen entsprechen nur dann der auf dem
Waldareal geltenden Nutzungsordnung, wenn sie für die zweckmässige
Bewirtschaftung des Waldes am vorgesehenen Standort notwendig sowie
nicht überdimensioniert sind und ausserdem keine überwiegenden
öffentlichen Interessen gegen ihre Einrichtung vorliegen (Erw. 5).
Aus dem Sachverhalt:
Am 2. Januar 2006hat A. denGemeinderat Arth um dieBewilligung
für den Umbau der bestehenden Militärbaracke auf einem Grundstück
im Schutt, Goldau und ihre Umnutzung in einen Lagerraum für Holz und
landwirtschaftliche Geräte ersucht. Am 22. Februar 2006hat das Meliorationsamt
A. mitgeteilt, dass ihm auf Grund der negativen Stellungnahme
des Amtes für Wald, Jagd und Fischerei keine Bewilligung in Aussicht
gestellt werden könne. Mit Schreiben vom 14. März 2006 hat A.
dem Meliorationsamt bekannt gegeben, dass er die Baracke als Einstellhalle
für Forstmaschinen, Geräte sowie Holz und damit für forstwirtschaftliche
Zwecke nutzen wolle. Der Gemeinderat Arth hat am 8.Mai
2006 aufgrund einer Verfügung des Meliorationsamtes das Baugesuch
abgelehnt. Der Regierungsrat hat die dagegen erhobene Beschwerde
abgewiesen.
Aus den Erwägungen:
1. Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei gemäss seinem präzisierten
Baugesuch nun nicht mehr eine teilweise landwirtschaftliche
Nutzung, sondern einerein forstwirtschaftliche Nutzung der ehemaligen
229