EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

C 2.2
sel für Rehe, Füchse, Hasen, usw. unterbrochen würde, was eine Einschränkung
ihres Lebensraumes zur Folge hätte. Der Zaun stehe deshalb
in Widerspruch zu Art. 1 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 20. Juni
1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel
(JSG, SR 922.0), wonach u.a. die Lebensräume der einheimischen und
ziehenden wildlebenden Säugetiere und Vögel zu erhalten seien. Der
Maschendrahtzaun stelle insbesondere für Rehe, aber auch für andere
Wildtiere ein unüberwindbares Hindernis dar. Aus tierschützerischer
Sicht stelle er vor allem für die gehörnten Tiere eine Gefahr dar, weil sie
sich darin verfangen und als Folge davon eingehen könnten.
8.3.2 Der Beschwerdeführer I und Vertreter der Jagd wie auch die
Beschwerdegegner I/2-3 verständigten sich im Laufe des Verfahrens auf
eine Zwischenlösung. Das Maschendrahtgeflecht wurde weitgehend entfernt,
ausser entlang der Meliorationsstrasse und ein Stück weit entlang
des in östlicher Richtung abzweigenden Waldweges (sowie im Grenzbereich
zur Liegenschaft KTN 2634; vgl. Augenscheinprotokoll …). Für die
kleineren Säugetiere wurden zudem in regelmässigen Abständen unter
dem Zaun Durchgänge geschaffen (vgl. Augenscheinprotokoll …). Diesem
Kompromiss stimmte auch die Fischerei- und Jagdverwaltung zu.
Die Vorinstanz 2 stellte für diese Projektänderung ebenfalls eine Bewilligung
in Aussicht. Der Beschwerdeführer II hingegen setzt sich auch
gegen diese Lösung zur Wehr und untermauert seinen Standpunkt mit
einem Privatgutachten des ehemaligen Fischerei- und Jagdverwalters des
Kantons Zürich. Dieser erachtet auch die Projektänderung für inakzeptabel
und bezeichnet sie als eine noch grössere Gefahr für die Wildtiere als
die ursprüngliche Lösung (Wildfalle). Die Vorinstanz 2 teilt diese Auffassung
nicht und beruft sich dabei auf eine erneute Stellungnahme der
Fischerei- und Jagdverwaltung (die Vorinstanz 1 verzichtete auf eine
Stellungnahme).
Da der örtliche Wildhüter am Augenschein nicht teilgenommen hatte,
holte das Justizdepartement beim (in der Zwischenzeit neu organisierten)
Amt für Wald, Jagd und Fischerei, dessen Fachbereich Jagd und Fischerei
neu geleitet wird, einen Fachbericht zu konkreten Fragen ein. Diese
Stellungnahme vom 3. Oktober 2005 erging in der Folge unter Rücksprache
mit dem zuständigen Wildhüter. Es ist nicht einzusehen, weshalb
auf diese Fachmeinung nicht abgestellt werden kann, wie der Beschwerdeführer
II verlangt. Auf der einen Seite sind Auskunftsberichte
anderer Behörden und Amtsstellen als Beweismittel im Rahmen der
Sachverhaltsabklärung ausdrücklich vorgesehen (§ 24 Abs. 1 lit. b der
Verordnung vom 6. Juni 1974 über die Verwaltungsrechtspflege [VRP,
SRSZ 234.110]). Auf der andern Seite kommt der vom Beschwerdeführer
II beigezogenen Fachperson nicht die Stellung eines unabhängigen
226