EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

B 11.1
dung von Amtes wegen drängt sich nur bei schwerwiegenden Rechtsmängeln
auf (VGE 1020/06 v. 24.5.2006, Erw. 3.2 = EGV-SZ 2006,
B 11.2).
4.2 Die offerierenden Parteien stellen sich gegenseitig die grundsätzliche
Eignung für die Durchführung des fraglichen Auftrages nicht in Abrede.
Dies deckt sich auch mit der vorinstanzlichen Offertauswertung,
welche einerseits konkludent von der Einhaltung der Eignungskriterien
ausgeht und anderseits bei beiden Submittenten die Kriterien Referenzen
(8 Punkte), Ökologie (0 Punkte) und Bonus Partikelfilter (1 Punkt)
gleich bewertete und nur im Preis eine unterschiedliche Punktezahl verteilte
(10 Beschwerdeführerin gegenüber 36 Beschwerdegegnerin), womit
sich die Vergabe mithin auf die Preisfrage reduzierte.
Umstritten ist hingegen die Zulässigkeit des von der Beschwerdegegnerin
angebotenen tiefen Preises bzw. sinngemäss die Frage, ob bei einem
derart tiefen Preisangebot die Teilnahme- und Auftragsbedingungen noch
eingehalten werden.
5.1 Da nur zwei Offerten vorliegen, ist die Würdigung der Preiskalkulation
zum vornherein nicht einfach. Wie bereits erwähnt gehen die Kalkulationen
der LSVA- und Dieselkosten erheblich auseinander. (…).
(…) Zieht man des Weiteren in Betracht, dass die Beschwerdegegnerin
in Missachtung ihrer Mitwirkungspflicht ihre der Vorinstanz mitgeteilten
und in casu bestrittenen Aufwandzahlen dem Verwaltungsgericht nicht
näher erläuterte und belegte, so muss hier davon ausgegangen werden,
dass für die Beschwerdegegnerin die LSVA- und Dieselkosten mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit bei ca. Fr. ...-- liegen. Die der Vorinstanz eingereichte
(Teil)Kostenkalkulation erweist sich deshalb als ungenau und
falsch und insofern unseriös. Welche Konsequenzen daraus zu ziehen
sind, ist nachfolgend zu prüfen (siehe Erw. 5.4).
5.2 Unbesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin die LSVA- und
Dieselkosten in der nachgereichten (Teil)Kostenkalkulation teilweise
ungenau berechnete, ist davon auszugehen, dass das beschwerdegegnerische
Angebot in jedem Falle nicht kostendeckend ist. Vom Beschwerdegegner
unbestritten geblieben ist, dass der Aufwand für Versicherung,
Verkehrssteuer, Unterhalt/Reparaturen, Amortisation und Verzinsung sich
auf ca. Fr. ./km beläuft. Hinzu kommen Personalkosten (…), so dass zu
folgern ist, dass die Kostenunterdeckung nur zu einem kleineren Teil auf
die eingereichte ungenaue Teilkalkulation (…) zurückgeführt werden
kann (…). Die Gründe, weshalb mit einer derart erheblichen Kostenunterdeckung
(deren genaues Ausmass hier nicht festgestellt werden kann
und muss) ein Angebot eingereicht wurde, lässt die Beschwerdegegnerin
180