EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

B 8.3
3.4 Diese in Erwägung 3.3 erwähnten Mängel hat der Regierungsrat in
seinem Beschwerdeentscheid insofern teilweise behoben, als er ausdrücklich
erwähnt, dass der Dorfteil … im Bundesinventar der schützenswerten
Ortsbilder (ISOS) figuriere. Er hat zudem allgemein die rechtlichen
Konsequenzen des ISOS, aber auch des Kantonalen Inventars
geschützter Bauten und Objekte (KIGBO), worin mit der röm.-kath.
Pfarrkirche und der Kapelle … zwei Objekte in der unmittelbaren Umgebung
der Bauliegenschaft aufgenommen sind, dargelegt. Eine Darstellung
der konkreten Schutzwürdigkeit und der umgebungsbezogenen Bedeutung
der Inventarobjekte findet sich jedoch auch im angefochtenen
Beschwerdeentscheid nicht.
Etwas einlässlicher setzt sich der Regierungsrat dagegen mit der Bauliegenschaft
und der geplanten Mobilfunkanlage auseinander. Er hält
fest, dass dem „…block“ eine dominierende und weit herum wahrnehmbare
Wirkung zukomme. Es sei der Vorinstanz darin beizupflichten, dass
ein solches Gebäude in der Kernzone heute wohl nicht mehr bewilligungsfähig
sei und weitere bauliche Vorkehrungen, welche die Situation
insgesamt zusätzlich verschlechtern, verhindert werden müssten. Das
Bauvorhaben weise insgesamt beträchtliche Ausmasse aus und tangiere
das Orts- und Landschaftsbild bereits für sich allein nicht unwesentlich.
Es würde zusammen mit der bereits prägenden Wirkung des „…blocks“
noch mehr zum Blickfang und dominierenden Objekt im Ortsbild von …
werden. Von einer befriedigenden Gesamtwirkung (Art. 5 Abs. 1 BauR)
könne aufgrund der bereits beeinträchtigten Situation nicht gesprochen
werden.
Soweit der Regierungsrat in der Folge dann auf den qualifizierten Ortsbild-
und Inventarobjektschutz verweist (Art. 5 Abs. 3 lit. a und Art. 6
Abs. 1 BauR; ISOS; KIGBO) fehlt die vertiefte Auseinandersetzung mit
der - wie bereits erwähnt - nicht dargelegten konkreten Schutzwürdigkeit
und räumlichen Bedeutung der Inventarobjekte und der allfälligen Beeinträchtigung
durch das umstrittene Bauvorhaben.
3.5 Bei der vorliegenden Ausgangslage wäre es, sowohl was die befriedigende
Gesamtwirkung als auch den Inventarobjektschutz betrifft, im
Rahmen des verwaltungsinternen Beschwerdeverfahrens angezeigt gewesen,
unter Beizug des kantonalen Denkmalpflegers einen (von der Beschwerdeführerin
beantragten) Augenschein durchzuführen. Indem der
Regierungsrat dies unterliess, hat er das rechtliche Gehör verletzt. Zudem
ist auch im Verwaltungsbeschwerdeentscheid die Begründung in
den entscheidenden Punkten ungenügend ausgefallen. In teilweiser Gutheissung
der Beschwerde ist deshalb der angefochtene RRB aufzuheben
und die Sache zur Durchführung des Augenscheines (unter Beizug des
kantonalen Denkmalpflegers) und zur Neubeurteilung an den Regie-
170