EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

das bisherige Verfahren nicht in allen Bereichen rechtsgenüglich gerecht
geworden.
3.2 Der Gemeinderat argumentierte in seinem Entscheid im Wesentlichen
damit, dass:
- die geplante Mobilfunkantenne „in massiver Art und Weise das Ortsbild
von …“ störe,
- sich in unmittelbarer Nachbarschaft zur röm.-kath. Kirche, der reformierten
Kirche und der historisch sehr wertvollen …-Kapelle befinde,
- der Bausünde aus den siebziger Jahren (gemeint ist der sog.
„…block“, auf welchem die Mobilfunkantenne errichtet werden soll)
nicht noch die „Krone“ aufgesetzt werden soll,
- dieses Mehrfamilienhaus (sog. „…block“) 27 m hoch sei und die anderen
Häuser in der Kernzone bei weitem überrage,
- und der Standort mitten im Dorfkern neben den drei Kirchen als markante
Gebäude für die Antennenanlage völlig ungeeignet sei.
Des Weiteren hat der Gemeinderat auf die Stellungnahme des kantonalen
Denkmalpflegers verwiesen, welcher am 1. Februar 2005 dem Gemeinderat
schrieb:
„Sie haben uns das obengenannte Bauvorhaben zur Stellungnahme
zukommen lassen, da sich das Haus … einerseits in der Ortskernzone
von … und anderseits unmittelbar neben zwei Inventarobjekten
(Pfarrkirche und Kapelle …) befindet.
Wir teilen die Ansicht der Gemeindebehörden, dass das ohnehin
zu grosse Volumen des Hauses … nicht zusätzlich durch eine aufgesetzte
Antennenanlage betont werden darf. Dadurch würden die
beiden bedeutenden Inventarobjekte noch mehr beeinträchtigt.“
B 8.3
3.3 Bei dieser gemeinderätlichen Begründung fehlt nun eine detaillierte
Auslegeordnung des massgebenden Sachverhaltes. Es wäre vor allem
angebracht gewesen, zunächst die konkrete Schutzwürdigkeit und die
raum- und umgebungsbezogene Bedeutung der erwähnten Inventarobjekte
sowie der Kernzone darzulegen sowie deren Beeinträchtigung bzw. die
Einordnung des fraglichen Bauvorhabens konkret zu beurteilen und alsdann
das Beurteilungsergebnis nachvollziehbar zu begründen. Einzig in
der kurzen Stellungnahme des kantonalen Denkmalpflegers, welche jedoch
im gemeinderätlichen Beschluss nicht wörtlich zitiert und die der
Bauherrschaft zur Wahrung des rechtlichen Gehörs auch nicht zugestellt
wurde, wird als konkreter Negativpunkt die zusätzliche Betonung „des
ohnehin zu grosse(n) Volumen(s) des Hauses …“ erwähnt, womit „die
beiden bedeutenden Inventarobjekte noch mehr beeinträchtigt“ würden.
169