EGV-SZ 2006 [PDF, 2.00 MB] - Kanton Schwyz

B 3.3
- Anhäufung von Fehlleistungen im Falle einer nicht indizierten Katheterangiographie,
bei welcher eine Dissektion der Halsschlagader eintrat
(BGE 118 V 283). Die Fehlleistungen bestanden in nicht richtiger
Durchführung der Durchleuchtungskontrolle, falscher Lage der Katheterspitze
und Nichterkennen der Schlängelung des Katheters, unterlassenes
Zurückziehen des Katheters, Übersehen der Streckung des Katheters
zufolge Injektionsdruck.
- Intravenöse Injektion einer zu hohen Dosis des Anästhesiemittels bei
zu hoher Durchlaufgeschwindigkeit (RKUV 1993 Nr. U 176 S. 204).
- Zurücklassen einer 19 cm langen (!!) Katheterspitze in der Blase
(U 56/01 vom 18. Juli 2003; vgl. Erw. 3.2: "weil mit einem derart
krassen Verstoss gegen die ärztliche Sorgfaltspflicht nicht gerechnet
werden muss").
1.3.2 Verneint wurde der aussergewöhnliche Faktor in folgenden Fällen:
- Einspritzung von Irgapyrin und Butazolidin, welche medizinisch gesehen
im Rahmen des Üblichen lag (EVGE 1966 S. 139 Erw. 3);
- Kunstgerecht verabreichte Einspritzung (EVGE 1966 S. 138 Erw. 2);
- Unzureichende postoperative Überwachung nach indiziertem und als
solchem lege artis durchgeführten Eingriff (Claoué-Operation bei chronischer
Kieferhöhlenentzündung (U 14/87 vom 14. Oktober 1987);
- Bronchoskopie, die sowohl von der Indikation wie auch von der gewählten
Operationstechnik zumindest diskutabel war, mit Perforation der
arteria pulmonalis, da die schädigende Einwirkung nicht derart weit
ausserhalb der Risiken liege, welche medizinischen oder chirurgischen
Massnahmen normalerweise innewohnen, dass niemand im Voraus
ernsthaft damit zu rechnen braucht (RKUV 1988 Nr. U 36 S. 42);
- Schädigung von Nerven an der Hand anlässlich einer äusserst schwierigen
und heiklen Operation an einem Narbengewebe (BGE 121 V 35;
mit kritischer Besprechung durch Prof. J.-L. Duc, in: AJP 1996
S. 760 f).
Verneint wurde die Aussergewöhnlichkeit auch beim Steckenbleiben
eines Fleischstückes in der Speiseröhre wie auch die Verletzung der
Speiseröhre anlässlich der ärztlich vorgenommenen Fremdkörperextraktion
und die fehlerhafte postoperative Behandlung (RKUV 2000 U 368
S. 99 ff. Erw. 3). In diesem Entscheid wurde u.a. ausgeführt, "analog
einer falschen Indikation könne die Fehlbeurteilung der Schmerzen und
Symptome nicht als aussergewöhnlich bezeichnet werden" (Erw. 3.c).
Der Umstand, dass der Assistenzarzt den Oberarzt "nicht über die ungewöhnlichen
Schmerzen informierte und dass andererseits dieser den
Patienten das ganze Wochenende nicht selber kontrollierte", worin der
127