PDF-Download - Newsletter Urbane Transformationen

Standardvorgaben der infrastrukturellen Daseinsvorsorge 21
4. Resümee
Die Bundesländer gleichen sich in den Prinzipien der Zielsetzungen und der Ausrichtung der
Daseinsvorsorge weitgehend – nicht jedoch hinsichtlich der operationalisierten Standards.
Ohnehin lässt sich generell in den meisten Versorgungsbereichen eine Abkehr von normativen
Standards feststellen, die etwa den lange Zeit gebräuchlichen städtebaulichen Richtwerten
vergleichbar sind, wenngleich diese Entwicklung die Länder unterschiedlich betrifft. Der
Bedeutungsverlust normativer Standards ist mit der Verlagerung des Versorgungsschwerpunktes
vom Ausbau in Richtung Bestandsentwicklung erklärbar. Damit verlagern sich die
Versorgungsaufgaben. Sie erfordern wesentlich stärkeren Orts- und Situationsbezug und
häufig geht es vor allem um qualitative Weiterentwicklung, die z. T. auch neue konzeptionelle
Wege erfordert. Beides erfordert hochgradige Flexibilität. Starre normative Vorgaben können
hinderlich sein. Gleichzeitig bekommt die Aufgabe der Bestandssicherung eine
zunehmende Bedeutung, zumal im zeitlichen Verlauf eine Ausweitung von Schrumpfungsräumen
bevorsteht. Dafür und für die Umsetzung des Zieles auf gleichwertige Lebensverhältnisse
hinzuwirken, kommt jedoch den normativen Standards nach wie vor wichtige
Bedeutung zu. Ein Problem liegt aber darin, dass normative Standards, soweit sie von den
Fachplanungen der Länder vorgegeben werden, weitgehend unterschiedlich sind. Die Unterschiede
sind z. T. gravierend und weichen in einzelnen Bereich um mehr als 100% voneinander
ab. Bei der Anwendung grundlegend anderer Versorgungskonzepte kann eine
Vergleichbarkeit völlig ausgeschlossen sein. Daraus ist zu folgern, dass die Standards in Hinblick
auf Gleichwertigkeit kaum direkt übertragbar und vergleichbar sind, sondern einer sehr
weit gefassten Interpretation bedürfen.
Die Unterschiede und uneinheitlichen Vorgehensweisen in der Daseinsvorsorge beinhalten
auch Vorteile. Dadurch beschreiten die Länder, je nach Bedarf und Intensionen neue Wege
und erproben andere Konzepte. Es lassen sich die Erfahrungen anderer Länder nutzen. Ggf.
sind erfolgreich angewandte Vorgaben und Konzepte zu übernehmen oder bei Fehlentwicklungen
diese zu vermeiden. Bei einheitlichen Vorgaben wäre das kaum möglich. Diese Möglichkeiten
sind jedoch nur bei ausreichender Information gegeben. In diesem Sinne will die
vorliegende Untersuchung einen Beitrag zum Informationsaustausch über Standards und
deren Versorgungskonzepte für die betrachteten Bereiche liefern.
Ein weiteres Ergebnis der Untersuchung ist die Bedeutung dualer und abgestufter Systeme
für die Daseinsversorgung. Duale Systeme sind u. a. tragend für die Berufsausbildung (Berufsschule
und Betrieb), für die Gesundheitsversorgung (ambulante Versorgung durch niedergelassene
Ärzte und stationäre Versorgung durch Krankenhäuser), das Rettungswesen
(Notfalldienste und Notärzte und Unfallkrankenhäuser), im Sport (personelle Leistungen der
Vereine und Großsportanlagen durch Kommunen und Kreise). Das Zusammenwirken beider
Partner ist primäre Voraussetzung für die Funktion der Versorgung. Ähnlich hat sich ein gestuftes
Versorgungssystem für die Sicherung der Daseinsversorgung bewährt, wie z. B. die
gestufte Klassifikation zentraler Orte, die Einteilung in Leistungsstufen der Krankenhäuser,
die gestufte ambulante medizinische Versorgung durch Allgemeinärzte und Fachärzte, das
Bildungssystem aus Primärstufe, Sek. I und Sek II, oder das Verkehrssystem aus Nahverkehr,
Regionalverkehr und Fernverkehr was gleichfalls für die unterschiedliche Klassifizierung
von Straßen gilt.
Ein Ergebnis, dass jedoch kritisch zu sehen ist, ist das teilweise sehr begrenzte Zusammenwirken
zwischen Fachplanungen und Raumordnung. Es ist wenig überzeugend und für die
Daseinsvorsorge kaum dienlich, wenn z. B. nicht einmal jedes zweite Bundesland in seinem
Resümee BMVBS-Online-Publikation, Nr. 13/2010