Singzikaden (Cicadidae) in den Kantonen ... - Pro Natura Baselland

Singzikaden (Cicadidae) in den Kantonen
Aargau, Baselland, Basel-Stadt und Solothurn:
Verbreitung und Schutzempfehlungen
Thomas Hertach
Dezember 2008

Singzikaden (Cicadidae) in den Kantonen Aargau, Baselland,
Basel-Stadt und Solothurn: Verbreitung und Schutzempfehlungen
Thomas Hertach, dipl. Umweltnaturwissenschafter ETH
1. Ausgangslage …………….……………….…………………………………….2
2. Ziele der Studie ……………………….……..………………………………….2
3. Methode ……………………………….………………………………………….3
3.1 Feldarbeiten ….............................................................................................3
3.2 Auswertung ..................................................................................................4
4. Ergebnisse ……………………………….………………………………………5
4.1 Cicadetta montana s. str. .............................................................................5
4.2 Cicadetta cantilatrix ......................................................................................8
4.3 Übersicht ökologischer Parameter .............................................................10
4.4 Weitere Arten .............................................................................................12
5. Diskussion ………………………….……………………………….………….13
5.1 Verbreitung, Artenspektrum und Populationsstärken ................................13
5.2 Biotopwahl und Gefährdung ......................................................................16
5.3 Generelle Schutzmassnahmen .................................................................18
5.4 Konkrete Beispiele für Lebensraumoptimierungen ....................................20
5.5 Methodenkritik und Zielerreichungsgrad ....................................................25
6. Zusammenfassung ………………………………….………………………..26
7. Dank ………………………………………….………………………………….26
8. Literaturverzeichnis …………………….……………………………………27
Anhang: A. Datenbank aller Nachweise
B. Eigenschaften der Populationen
C. Bearbeitete Objekte ohne Nachweis
Finanziert durch:
Otelfingen, Dezember 2008
-Departement Bau, Verkehr und Umwelt Aargau
-Amt für Raumplanung Solothurn
-Amt für Raumplanung Baselland
-Pro Natura Baselland
-Fachstelle für Natur- und Landschaftsschutz Kanton Basel-Stadt
-Pro Natura Basel-Stadt

1. Ausgangslage
Währenddem es in Südfrankreich „les cigales“ zu einem bekannten touristisch
vermarkteten Symbol gebracht haben und bereits in der altgriechischen Mythologie
eine wichtige Rolle spielten, war die Verbreitung der Singzikadenarten in der Schweiz
bis vor wenigen Jahren weitgehend unbekannt. Die Singzikaden sind somit die
einzige akustisch aktive und für den Menschen hörbare Faunengruppe mit einem
sehr schlechten Kenntnisstand (vgl. Amphibien, Heuschrecken, Vögel, Säugetiere).
Singzikaden sind in der Schweiz selten und in der Mehrzahl auch gefährdet. Die
Gruppe fasziniert auch Nicht-Insider mit den oft lauten Gesängen, der bedeutenden
Körpergrösse und dem heimlichen Verhalten. Als Sympathieträger erinnern sie an
sonnige Sommerferien im Süden. Die ausserhalb des Wallis und Tessins einzige
erwartete Art, die Bergzikade (Cicadetta montana), äussert nicht laute und hohe
Töne an der Grenze der menschlichen Wahrnehmung. Die Tiere sind scheu, häufig
hoch in Gehölzen sitzend und deshalb sehr schwierig visuell zu beobachten.
Erstaunlicherweise hat der Autor 2003 im Fricktal eine zweite Art entdeckt, mit bis
zum Projektbeginn noch ungesicherter Identität, nachdem Artmann (1987) bereits
einen Hinweis gegeben hatte. Diese unterscheidet sich von der morphologisch sehr
ähnlichen Schwesterart sehr deutlich und für jeden Laien spätestens mit der Hilfe
eines Fledermaus-Detektors erkennbar durch die Paarungsgesänge. In der Saison
2004 gelangen mehrere Nachweise beider Arten im Tafel- und angrenzenden
Kettenjura.
Die Bergzikade besteht aus einem Artkomplex mit mindestens drei mitteleuropäischen
Vertretern, welche sich über die Paarungsgesänge meist gut unterscheiden,
aber weltweit bis vor kurzem überhört wurden (Gogala & Trilar, 2004). Diese
Erkenntnis ist wohl eine der spektakulärsten faunistischen Entdeckungen der letzten
Jahrzehnte in Mitteleuropa überhaupt.
Bei Projektbeginn existierte eine sehr junge, akustische Artbeschreibung von
Cicadetta cerdaniensis aus den Pyrenäen (Puissant & Boulard, 2000), welche der
zweiten Juraart nahe kommt, aber doch Abweichungen aufweist (Hertach, 2004).
2007 beschrieben Sueur & Puissant das neue Taxon Cicadetta cantilatrix aus
Mittelfrankreich, welches mit der Juraart identisch scheint.
Sehr interessant ist die Frage, welche ökologischen Nischen die beiden nah verwandten
Juraarten besetzen, zumal sie sogar im selben Gebiet (syntop) auftreten
können.
2. Ziele der Studie
• Nahezu alle grossen bis mittelgrossen aktuellen Singzikadenvorkommen in den
Kantonen Aargau, Baselland, Basel-Stadt und Solothurn sind mit einer Bestandesschätzung
festgehalten. Zudem ist die Hälfte aller kleinen Vorkommen bekannt.
• Die ökologischen Ansprüche an den Lebensraum der vorkommenden Arten im
Perimeter sind bekannt.
• Massnahmen zur Erhaltung und Aufwertung der Vorkommen im Untersuchungsperimeter
werden skizziert.
2

3. Methode
3.1 Feldarbeiten
In einer ersten Phase wurden insbesondere die bekannten grössten, lichten Pfeifengras-Föhrenwälder
(Molinio-Pinetum) besucht, weil in diesem Biotoptyp die ersten
Entdeckungen gelungen waren. Mit der Zeit zeigte sich jedoch, dass das Spektrum
an besiedelten Lebensräumen grösser ist. Potenzielle Lebensräume wurden über
drei unterschiedliche Methoden eruriert: A. Durch eigene Gebietskenntnisse und
Kontakte mit Gebietskennern, insbesondere kantonalen Fachstellen und Pro-Natura-
Exponenten; B. Mittels Konsultation der Objekte des Inventars der Trockenwiesen
und –weiden von nationaler Bedeutung (TWW); C. Durch Absuchen der Landschaft
auf Ausflügen und bei Feldarbeiten mit dem Feldstecher. Letztere Methode wurde mit
Zunahme der Erfahrungswerte auch benutzt, um grosse und mittlere Populationen in
potenziellen Lebensräumen mittels Ferndiagnose auszuschliessen und damit die
zunehmend beschränkten finanziellen Mittel noch gezielter einzusetzen. In grossen
Teilen des Mittellandes südlich von Aare und Limmat fanden keine Feldbegehungen
statt, weil aus diesen Gebieten keine geeigneten Lebensräume bekannt waren. Bei
suboptimalen Witterungsbedingungen wurde ein Gebiet je nach Potenzial zwei- oder
mehrfach besucht.
Der Nachweis der Vorkommen erfolgte über die akustische Wahrnehmung meist mit
Hilfe eines Ultraschall-Richtstrahlmikrophons (Abb. 1), um die Effizienz (höhere
Reichweite) und die Genauigkeit (bessere Ortung) der Populationsschätzung zu
erhöhen. Bei der Populationsschätzung wurden die singenden Männchen gezählt
oder geschätzt und zufällig entdeckte Weibchen addiert. Sporadisch ergänzten Tonaufnahmen
und Fänge von Individuen die Feldarbeiten, um fortlaufend Indizien zur
Lösung der taxonomischen Probleme zu sammeln. Zusätzlich wurden ökologische
Parameter wie Biotoptyp (obligat), Nutzung (obligat), Meereshöhe (obligat), äussere
Bedingungen (obligat), Untergrund (Fels oder kein Fels; obligat) sowie Höhe des
Sängers über Boden (fakultativ) und Gehölzart des Gesangsortes (fakultativ) erfasst.
Abb. 1: Feldarbeiten mit Richtstrahlmikrophon im Chilpen
Um Hinweise zu möglicherweise sporadisch
auftretenden grossen, mediterranen Arten zu
gewinnen, wurde eine Umfrage in den Printmedien
der Region Basel aufgegeben. Die Feldarbeiten
dauerten von 2003 bis 2008.
3

3.2 Auswertung
Nach Erfassung aller Beobachtungen in einer Excel-Datei wurden die Daten vereinheitlicht.
Standorte, welche in regelmässigem Individuenaustausch stehen dürften,
wurden zu einer Population zusammengefasst (Tab. 1).
Tab. 1: Kriterien für eine Bergzikaden-Population in Abhängigkeit der Distanz von Fundstellen
Distanz zwischen den Fundorten Bedingung für eine Population
< 0.5 km in allen Fällen (auch wenn zwischen Fundorten ein Biotoptyp
vorherrscht, welcher von Singzikaden nicht besiedelbar ist)
< 1.0 km falls zwischen den Fundorten ein Biotoptyp vorherrscht, der von
Singzikaden besiedelt werden könnte.
Die Populationen wurden in drei Grössenklassen unterteilt (Tab. 2). Da Singzikaden
sehr empfindlich auf suboptimale Wetterbedingungen (zu kühl, zu bewölkt, zu windig)
reagieren, konnten nicht alle Fundstellen bei optimalen oder zufrieden stellenden Bedingungen
besucht werden. Für Beobachtungen bei schlechten Bedingungen wurde
ein Korrekturfaktor eingeführt (vgl. ANHANG B, Spalten KORREKTUR_BEDINGUN-
GEN und POPGR_DEF). Zusätzlich wurde eine Höherstufung in Betracht gezogen,
wenn die Beobachtung im schlechten Zikadenjahr 2005 stattfand.
Tab. 2: Kriterien für die Populationsgrösse
Populationsgrösse gute oder ausreichende schlechte äussere Bedingungen
äussere Bedingungen
(oder Aufnahme im Jahre 2005)
1 = klein 1 bis 5 Ind. 1 bis 3 Ind.
2 = mittelgross 6 bis 29 Ind. 4 bis 19 Ind.
3 = gross 30 Ind. und mehr 20 Ind. und mehr
Die ökologischen Befunde wurden auf Populationsebene ausgewertet. Beim Vergleich
der ökologischen Daten (Biotoptyp, Fels/kein Fels und Nutzung) fand eine
Gewichtung statt: Grosse Populationen zählten drei-, mittelgrosse zwei- und kleine
einfach. Der Biotop konnte folgenden sechs verschiedenen Typen angehören: Pfeifengras-Föhrenwald
(Molinio-Pinetum), Erika-Föhrenwald (Erico-Pinion), Magerwiesen
mit Gehölzstrukturen (normalerweise Mesobromion), Flaumeichenwald (Quercion
pubescentis), mesophiler Laubmischwald (normalerweise Buchenwald) oder andere
Vegetationseinheiten (z. B. Sukzessionsgesellschaften in Gruben). Eine Population
konnte dabei entweder voll einem Typus oder je zur Hälfte zwei Typen zugeordnet
werden. Die Nutzung wurde in vier sehr einfache und grundsätzliche Kategorien
unterteilt. Ein Standort konnte ebenfalls maximal zwei Kategorien angehören.
Tab. 3: Angewandte vier Nutzungsklassen für die Lebensräume (Gebiete aller Kategorien können
rechtlich unter Naturschutz stehen)
keine naturbelassen oder kein menschlicher Einfluss erkennbar
(z. B. Bestockung auf Flühen)
traditionell extensive Nutzung als Kulturlandschaft (z. B. Schnitt von Magerwiesen)
Naturschutz extensive Nutzung oder gezielte Aufwertung aus rein
naturschützerischer Motivation (z. B. Mähen von Pfeifengras-
Föhrenwäldern, Auflichtung von Flühen)
künstlich Zufalls- oder Nebenprodukt des menschlichen Wirkens (z. B.
Steinbrüche, Holzschlag zur Holzproduktion)
4

4. Ergebnisse
4.1 Cicadetta montana s. str.
1 cm
Abb. 2: Cicadetta montana s. str.: Männchen (links), Weibchen (rechts, Fund aus Bettingen)
Die Verbreitung von Cicadetta montana ist aus Abb. 3 ersichtlich. Es konnten in den
Kantonen AG, BL, BS und SO insgesamt 54 Populationen nachgewiesen werden.
Nur die zwei Populationen Chessler-Deckerhübel in Villnachern (30-45 Sänger) und
Hundsmatt-Ämmenegg im Passwanggebiet (39-43 Sänger) werden als gross
eingestuft, der überwiegende Teil gehört zur mittleren Populationsgrösse. Die
meisten Populationen weist der Kanton SO auf, gefolgt von AG (Tab. 4). Cicadetta
montana hat ihren Verbreitungsschwerpunkt im Kettenjura. Die Vorkommen reichen
von der Lägern bandförmig über das obere Fricktal bis ins Weissensteingebiet und
ins Laufental. Die Populationen sind gut vernetzt, nur der Standort in Bettingen (BS)
ist schweizseitig stark isoliert, dürfte aber Anschluss an Vorkommen im Schwarzwald
besitzen.
Cicadetta montana zeigt eine recht gleichmässige Verteilung auf vier verschiedene
Vegetationstypen (Abb. 7): Pfeifengras-Föhrenwald (23.6 %), Erika-Föhrenwald
(21.4 %), Magerwiesen mit Gehölzstrukturen (31.3 %) und mesophiler Laubmischwald
(19.2 %). Felsstandorte, insbesondere die Kalkflühe des Kettenjuras, sind
bedeutend. C. montana besiedelt auch alle Höhenstufen im Perimeter relativ
gleichmässig (Tab. 5). Die Aktivitätszeit der Adulttiere reicht vom 28. April (2007) bis
zum 10. Juli (2006).
Tab. 4: Vorkommen der nachgewiesenen Singzikadenarten nach Populationsgrössen (POP3 = gross;
POP2 = mittel; POP1 = klein) und Vorkommen pro Kanton (ein Standort liegt in zwei Kantonen)
Anzahl Vorkommen pro
Grössenklasse Anzahl Vorkommen pro Kanton
ART POP3 POP2 POP1 SO AG BL BS TOTAL
Cicadetta cantilatrix 4 16 17 10 17 10 0 37
Cicadetta montana s. str. 2 33 19 22 18 14 1 54
5

Abb. 3: Verbreitung von Cicadetta montana s. str. im Perimeter (Punktgrösse entspricht Populationsgrössen gross, mittel, klein)
6

Abb.4: Verbreitung von Cicadetta cantilatrix im Perimeter (Punktgrösse entspricht Populationsgrössen gross, mittel, klein)
7

4.2 Cicadetta cantilatrix
1 cm
Abb. 5: Cicadetta cantilatrix: Männchen (links, Fund aus Küttigen), Weibchen (rechts, Fund aus
Erlinsbach)
Cicadetta cantilatrix hat ihren Verbreitungsschwerpunkt im Tafeljura und am
östlichen Jurasüdfuss (Abb. 4). Die 37 Vorkommen zerfallen wohl in die zwei
Metapopulationen „Laufental“ und „Chilpen ostwärts“, da alle sechs Vorkommen
dazwischen nur Einzelindividuen oder kleine Populationen betreffen. Eine gewisse
Isolation besteht auch für die Lägern. Weissenstein, unteres Fricktal und das Basler
Becken sind unbesiedelt, wie höchst wahrscheinlich auch das Mittelland südlich von
Aare und Limmat. Am deutlich meisten Populationen weist der Kanton Aargau auf
(45.9 %), im Kanton Basel-Stadt fehlt die Art (Tab. 4).
Zur Systematik von Cicadetta cantilatrix (SUEUR & PUISSANT, 2007)
Cicadetta cantilatrix wurde im Jahre 2007, also vier Jahre nach Beginn dieser Studie, von den
Franzosen Sueur und Puissant anhand des Gesanges wissenschaftlich beschrieben. Der Autor
dieser Studie wies schon 2004 darauf hin (HERTACH, 2004), dass sich der Gesang von
Bergzikaden aus dem Jura von demjenigen von Cicadetta cerdaniensis aus den Pyrenäen
(BOULARD & PUISSANT, 2000) geringfügig unterscheidet. Der Status von Cicadetta cantilatrix ist
allerdings aus fünf Gründen noch immer nicht vollständig gesichert (vgl. HERTACH, 2007):
• Zweimal in Kienberg und einmal in Erlinsbach konnten Sänger festgestellt werden, die das
für C. cerdaniensis typische schnelle Schnalzen in den Gesang einbauten. Eventuell verwendet
C. cantilatrix diese dritte Phrase als Paarungs-Nahgesang.
• Die wissenschaftliche Gesangsbeschreibung von C. cerdaniensis ist ungenau, diejenige von
C. cantilatrix beruht auf geringem Datenumfang.
• C. cerdaniensis ist nicht - wie von den Franzosen angenommen - ein zoogeographisch
isolierter Endemit der Pyrenäen sondern kommt in Norditalien und im Südtessin vor.
• Die genetischen Untersuchungen an Belegexemplaren sind noch nicht abgeschlossen.
• Die Suche nach morphologischen Unterschieden hat erst begonnen.
Aus diesen Gründen wäre theoretisch auch denkbar, dass quer über Europa ein Gesangsgradient
mit Mischformen vorhanden sein könnte. Die Indizien, dass es sich bei C. cantilatrix/C. cerdaniensis
um zwei „gute“ Arten handelt, sind in den letzten zwei Feldsaisons allerdings gestiegen. Es wird
deshalb der Name C. cantilatrix provisorisch verwendet.
8

Cicadetta cantilatrix erreicht in lichten Pfeifengras-Föhrenwäldern mit mergeligem
Untergrund höhere Dichten als C. montana in allen Vegetationstypen. Dies ist mit ein
Grund dafür, dass vier grosse Populationen im Nätteberg-Hessenberg (Effingen,
50 Sänger), Erzberg (Erlinsbach, 30-50 Sänger), Alte Gipsgrube Kienberg (20-40
Sänger) und Chilpen (Diegten, 25-30 Sänger, bei suboptimalen Wetterbedingungen)
erfasst werden konnten. Nahezu gleich oft wie im Pfeifengras-Föhrenwald erscheint
C. cantilatrix in reichen Gehölzstrukturen im Umfeld von Magerwiesen (Abb. 7). Alle
andern Vegetationstypen sind nicht von Bedeutung. C. cantilatrix fehlt in den obersten
Höhenstufen des Juras. Beständige Populationen wurden nur unterhalb von
750 m ü. M. festgestellt (Tab. 5). Fast die Hälfte aller Populationen lebt syntop mit
C. montana (47.3 %). Die Art ist einige Tage früher aktiv als C. montana (Extremwerte:
25. April (2007) bis 2. Juli (2006)).
Abb. 6: Die extrem unterschiedlichen Gesänge von Cicadetta montana (oben, aufgenommen in der
Gipsgrube Zeglingen) und von Cicadetta cantilatrix (unten, aufgenommen im Chessler, Villnachern)
in der gleichen Zeitperiode von 32 Sekunden
Morphologische Unterscheidung von Cicadetta montana und C. cantilatrix
Die Unterscheidung der beiden Arten aufgrund einfacher äusserer Merkmale ist bei vielen, aber
nicht bei allen Individuen möglich: Die körpernahen Adernteile (Medial- und Cubitalader) im Vorderflügel
sind bei rund 75 % der C.-cantilatrix-Individuen mittelbraun bis beige aufgehellt (vgl. Abb. 5;
wie auch bei C. cerdaniensis und C. brevipennis). C. montana zeigt hingegen dort immer eine
dunklere Färbung (vgl. Abb. 2), welche von dunkelbraun bis schwarz reicht und kaum von der
übrigen Adernfarbe abweicht. Ein zu 100 % sicheres Unterscheidungsmerkmal wurde bislang
wegen sehr hoher intraspezifischer Variabilität nicht gefunden. Die systematische Analyse der
Morphologie, insbesondere auch der Genitalien und der Gesangsapparatur, ist noch im Gange.
9

4.3 Übersicht ökologischer Parameter
A
B
C
Cicadetta cantilatrix Cicadetta montana
Abb. 7: Vergleich ökologischer Parameter der Populationen beider Bergzikadenarten (n = 37 für
C. cantilatrix und n = 54 für C. montana), von oben: A. Biotoptyp, B. Fels/kein Fels, C. Nutzung
Tab. 5: Merkmale der Höhenverbreitung der Populationen (in m ü. M.)
C. cantilatrix C. montana
Mittelwert (ungewichtet) 541 682
Mittelwert (gewichtet) 534 693
Median 520 635
Maximum (Einzeltier) 920 1280
Maximum (Population) 750 1260
Minimum 380 390
10

Egghübel, Küttigen
(C. cantilatrix)
Holingen, Rothenfluh
(C. cantilatrix)
Schwang, Laupersdorf
(C. cantilatrix und C. montana)
Nesselboderöti, Rüttenen
(C. montana)
Steinbruch Riepel, Küttigen
(C. montana)
Eihalde, Villnachern
(C. montana)
Abb. 8: Unterschiedliche, wenig bekannte Lebensräume mit Bergzikadenpopulationen
11

4.4 Weitere Arten
Verschiedene Indizien vor und während der Studie deuten darauf hin, dass grosse
Mittelmeerarten in die Agglomeration Basel vordringen. Die deswegen lancierte
Umfrage in der Bevölkerung ergab 15 Meldungen von Dritten. Alle diese Meldungen
entpuppten sich entweder als Fehlbestimmung (8 Fälle; Feldgrille, Weinhähnchen,
Gryllodes supplicans, toter Nachtfalter) oder sie konnten nicht verifiziert werden
(7 Fälle), weil die Sänger schon weiter geflogen waren oder sich die Meldungen auf
ein Vorjahr bezogen. Verwirrend war die Präsenz von Gryllodes supplicans, einer
Futtergrille, welche im Umfeld des Basler Zoos in Freiheit über bereits mehrere
Saisons singt. Der Gesang ist zikadenähnlich, ertönt nachts und ist sehr schwierig zu
orten.
Überzeugend erscheint die Beobachtung von Eveline Currat, welche am 15. und 18.
August 2006 am frühen Nachmittag einen sehr lauten Sänger an der Steinbachallee
in Allschwil im Innenhof (Abb. 9, links) auch visuell entdeckte und treffend beschreiben
konnte (glasige Flügeln, dunkler Körper, etwa 10 cm Flügelspannweite). Ein
durchgeführter Hörtest mit verschiedenen Gesängen ergab eine Zustimmung zur
grössten Singzikade Europas, Lyristes plebejus (Grosse Zikade, Abb. 11).
Ebenfalls plausibel erscheinen die Beobachtungen aus dem Jahre 2002, eventuell
auch 2003, von Jürgen Gebhard auf dem Sportplatz Landhof in Kleinbasel. Beim
Hörtest mit seiner Frau gelang jedoch keine Artzuordnung. Der Autor hatte am 2. Juni
2005 im Rebberg von Muttenz für wenige Sekunden den Eindruck, aus der Ferne
Cicada orni (Eschenzikade, Abb. 11) zu vernehmen, bevor sich die Verhältnisse
verschlechterten und kein weiterer Gesang mehr zu hören war. Die telefonisch
angefragten Weekendhäuschenbesitzer und Bewirtschafter der Umgebung wollten
jedoch nie etwas Auffälliges gehört haben.
Abb. 9: Urbaner, sehr wahrscheinlicher Aufenthaltsort von Lyristes plebejus im August 2006: Innenhof
in Allschwil (links) und Rebberg bei Muttenz als eines der Habitate im Perimeter mit grösstem Potenzial
für mediterrane Arten (rechts)
12

5. Diskussion
5.1 Verbreitung, Artenspektrum und Populationsstärken
Bergzikaden galten auch in entomologischen Fachkreisen im Jura als absolute
Rarität. Die weite Verbreitung und Anzahl an Populationen für die beiden Bergzikaden
überrascht und liegt weit über den Erwartungen zu Projektbeginn. Cicadetta
montana und Cicadetta cantilatrix (Abb. 10) sind keine ausgesprochenen Seltenheiten
im Perimeter. An 74 Orten - erfasst in 171 Beobachtungsdatensätzen - kommt
zumindest eine der beiden Arten vor. Dies ist insbesondere für den Fall der bis 2003
unerkannt gebliebenen C. cantilatrix, welche erst 2007 ihren (vorläufigen) Namen
bekommen hat, geradezu sensationell. Sehr viele der potenziellen Lebensräume sind
von einer oder beiden Arten auch tatsächlich besiedelt. Grossflächig kaum geeignete
Lebensräume finden sich hingegen im unteren Fricktal und im Mittelland südlich von
Aare und Limmat.
Es gibt keine direkten Indizien dafür, dass die zwei Arten aufgrund von klimatischen
Veränderungen in Ausbreitung wären und wegen grösserer Seltenheit früher überhört
worden sind. Drei Punkte sprechen sogar gegen eine solche Hypothese: 1. Die
Präsenz eines Artkomplexes anstelle einer einzelnen Art wurde auch international
und nicht nur regional bis etwa ins Jahr 2000 ignoriert. 2. Die Arten sind in klimatisch
begünstigteren Lagen national und international nicht häufiger. 3. Die Arten besiedeln
regionaltypische, „traditionelle“ Lebensräume, auf welche sie sich spezialisiert
und angepasst haben.
Abb. 10: Cicadetta cantilatrix noch unausgefärbt kurz nach der Metamorphose (links, Rothenfluh) und
Cicadetta-montana-Weibchen (rechts) in freier Wildbahn
Eine dritte Bergzikadenart, Cicadetta brevipennis, - bis ins Jahr 2005 ebenfalls
überhört - kommt in der Schweiz nördlich der Alpen vor, offensichtlich jedoch nur in
der äussersten Westschweiz (Kanton Genf, vgl. HERTACH, 2007).
13

Es ist stark anzunehmen, dass in der Agglomeration Basel sehr sporadisch Einzelsänger
von Lyristes plebejus (Grosse Zikade, Abb. 11) und Cicada orni (Eschenzikade,
Abb. 11) auftreten können. Die Laienbeobachtung von Lyristes plebejus in
Allschwil ist durchaus realistisch. Lyristes plebejus reproduziert sich heute wohl nur
an zwei Stellen im Südtessin auf Schweizer Boden, wurde aber im Jahre 1908 fürs
Elsass (Rouffach, 50 km nördlich Basel) (DÖDERLEIN, 1913) und früher häufig für
das Wallis (PILLET, 1993) gemeldet. Im Wallis und auch in der Genferseeregion
gelangen in den letzten Jahren sporadisch Nachweise von offenbar aus fernen
Gebieten eingeflogenen Einzelsängern (VERNIER, 1996 und mündl. Mitt.). Ein
solcher könnte auch nach Allschwil gelangt sein. Kaum wahrscheinlich ist hingegen,
dass sich bis zum heutigen Zeitpunkt irgendwo im Perimeter eine Population dieser
beiden grossen und sehr lauten Mittelmeerarten ansiedeln, reproduzieren und über
Jahre hinweg halten konnte. Mit fortschreitender Klimaerwärmung könnte sich dies
jedoch ändern.
Eine dritte grosse, sehr spezialisierte mediterrane Art, Tibicina haematodes (Weinzwirner
oder Blutaderzikade), lebt noch heute sich reproduzierend als Seltenheit in
Rebbergen in Rheinland-Pfalz und Baden-Würtemberg südlich bis Tübingen
(NIEHUIS & SIMON,1994). DÖDERLEIN (1913) wies sie einiges früher ebenfalls im
elsässischen Rouffach nach. Andererseits war die Art aus Südwesten in der ersten
Hälfte des 20. Jahrhunderts bis an den Neuenburgersee vorgedrungen (VERNIER,
1996). Heute ist kein aktueller Standort der Art in der Schweiz bekannt. Auch diese
Art könnte von der Klimaerwärmung und der Ökologisierung des Rebbaus profitierend
in den Perimeter eindringen. Statt der bislang zwei Arten sind demzufolge
mittelfristig bis zu fünf Arten für die Nordwestschweiz denkbar.
Eine anthropogene Verschleppung von Singzikaden ist übrigens fast nur bei Larven
möglich, wenn etwa mit Ziersträuchern oder Reben grössere Wurzelballen mittransportiert
werden. Adulttiere sterben jedoch ohne Nahrung innert Stunden.
1 cm
Abb. 11: Möglicherweise sporadisch im Perimeter auftretende grosse Arten:
Lyristes plebejus (links, Beleg aus Gandria) und Cicada orni (rechts, Beleg aus Livorno)
14

Nicht nur die Verbreitung sondern auch die Populationsstärken der beiden Bergzikaden
sind beeindruckend. Nur im Wallis treten die beiden Arten in der Schweiz mit
ähnlicher Häufigkeit auf: C. montana ist dort noch häufiger, C. cantilatrix jedoch nur
im Unterwallis (Rhonetal) ähnlich verbreitet. Herausragend für C. cantilatrix sind die
drei bekannten Orchideengebiete auf Mergel Nätteberg-Hessenberg, Erzberg und
Chilpen. Hier sind auch sehr hohe Individuendichten zu beobachten. C. montana
fehlt (Erzberg, Chilpen) oder ist viel seltener (Nätteberg-Hessenberg). Ebenfalls hohe
Dichten und sehr bedeutende Bestände von beiden Arten weisen die zwei Gebiete
Deckerhübel-Chessler und Alte Gipsgrube Kienberg auf. Hier war es zu Beginn der
Studie besonders verwirrend, daran zu glauben, dass sich hinter den zwei Gesangsmustern
tatsächlich zwei syntop lebende Arten verbergen würden. Die hervorragend
ausgeführten Auflichtungen auf Flühen bei Hundsmatt und Ämmenegg haben zur
grössten Population von C. montana im Perimeter geführt.
Die Populationen scheinen je nach Witterung in den Monaten vor der Metamorphose
und in der Aktivitätszeit der Adulten grossen jährlichen Schwankungen zu unterliegen.
Im Jahre 2005 waren etliche kleinere Standorte bekannter Populationen
vollkommen verwaist und selbst in den grössten sangen nur vereinzelte Individuen.
In einem internationalen Vergleich besteht das Problem, dass keine Region so gut
untersucht ist wie die Schweiz und insbesondere der Perimeter dieser Studie. Es
lässt sich jedoch aus der jüngeren Literatur und aus Gesprächen mit international
arbeiteten Experten abschätzen, dass die Schweizer Bestände an Bergzikaden
vergleichsweise bedeutungsvoll sind und dem Perimeter für C. cantilatrix eine
international hohe Verantwortung zukommt (vgl. Tab. 6 und z. B. HERTACH, 2007
(Schweiz), TRILAR & HERTACH, 2008 (Italien), PUISSANT, 2006 (Frankreich),
GOGALA et al., 2005 (Mazedonien), TRILAR et al., 2006 (Rumänien)).
Tab. 6: Vergleich des Wissensstandes und der Populationen im nahen Ausland (*noch ohne Wissen
um einen Artenkomplex: die meisten Funde dürften jedoch dieser Art angehören)
Land Untersuchungsgrad Bestand
Bestand
C. cantilatrix
C. montana
Deutschland keine systematische kommt wenigstens in als Seltenheit in älterer
Untersuchung einer Region vor Literatur*
Österreich recht gut 1 Standort zerstreut*
Slowenien recht gut 1 Standort rund ein Dutzend
Italien Norditalien mittelgut,
Süden ausstehend
fehlt scheinbar selten
Frankreich Süden gut, Norden
mittelgut
weniger als 5 Standorte scheinbar selten
Die Präsenz der Cicadetta-Arten ist mit Genugtuung aber ebenso sehr auch mit einer
internationalen Verpflichtung verbunden. Beide Bergzikaden, insbesondere aber C.
cantilatrix, sind als attraktive Zielarten in Naturschutzprojekten zu empfehlen, wegen
der nicht ganz einfachen Nachweisbarkeit hingegen weniger als klassische Leitarten.
Durch die gute Flugfähigkeit sind auch Neubesiedelungen von naturschützerisch
aufgewerteten Gebieten in Nachbarschaft von bestehenden Populationen relativ
rasch zu erwarten.
15

5.2 Biotopwahl und Gefährdung
Trotz der unerwartet hohen Anzahl Fundstellen handelt es bei C. montana und schon
gar nicht bei C. cantilatrix um Trivialarten. Die Lebensraumspezialisierung ist recht
bis sehr hoch. Beide Arten sind Bewohner von sehr lichten, trockenen oder halbtrockenen
Wäldern und Übergangsbereichen zwischen Gehölzstrukturen und Offenland
auf nährstoffarmen Böden. Gut besonnte Gehölze werden als Singwarten, Paarungsort
und Nahrungsquellen der Adulttiere (Xylemsaft) benutzt. In lückiger, niedriger
Krautvegetation erwärmt sich der Boden für die Larvalentwicklung am besten und
hier findet man auch die bei der Metamorphose zurückgelassenen Exuvien. Das
unmittelbare Nebeneinander von Gehölzen und nährstoffarmer Krautvegetation ist
also essentiell. Kaum eine andere Tiergruppe ist ein ähnlich guter Indikator für
derartige Ökotonbereiche von hoher Qualität. Die Lebensräume liegen sehr oft in
süd- oder südwest-exponierter Hanglage. Auch verhältnismässig kleine, günstige
Strukturen können besiedelt sein. Offenland ist normalerweise als ein- oder zweischürige
Magerwiese genutzt, traditionell beweidete Systeme werden hingegen von
den Bergzikaden kaum besiedelt. Vermutlich ist in traditionellen (Rinder)weiden die
Trittbelastung in den Monaten Mai und Juni für das Überleben des letzten
Larvenstadiums kurz vor der Metamorphose zu stark.
Zwischen C. montana und C. cantilatrix können trotz vieler syntoper Vorkommen
feine, aber deutliche Unterschiede in den Biotopansprüchen ausgemacht werden.
Für C. montana liegt die Bedeutung in abfallender Reihenfolge von Magerwiesen mit
Gehölzstrukturen, über Pfeifengras-Föhrenwald und Erica-Föhrenwald bis zum
mesophilem Laubmischwald in einer ähnlichen Grössenordnung. C. cantilatrix ist
einiges spezifischer: 86 % der Vorkommen liegen in Magerwiesen mit Gehölzstrukturen
oder im Pfeifengras-Föhrenwald.
Interessant ist vor allem der Vergleich der beiden Föhrenwaldtypen: C. cantilatrix ist
im Pfeifengras-Föhrenwald deutlich dominant, C. montana im Erica-Föhrenwald.
Letzterer liegt vorwiegend auf Kalkflühen. Überhaupt findet sich C. montana mit 45 %
der Populationen (gegenüber 15 % bei C. cantilatrix) viel häufiger auf Felsstandorten.
Dieser Wert liegt auch deutlich über dem gesamtschweizerisch eruierten Mittel
(27 %; HERTACH, 2007). Die konsequente Besiedelung von Felsstandorten mit
schwach entwickeltem Boden ist durchaus erstaunlich, denn die mehrjährige Larvalentwicklung
findet unterirdisch an Wurzeln statt. Die längerfristig nutzbare, ideale
Kalkfluh für C. montana zeichnet sich neben günstiger Exposition durch eine Parameterkombination
aus, die jedoch nur selten treffend erfüllt ist: Neigung so steil, dass
nur schütterer Baumbewuchs möglich ist, gleichzeitig aber so flach, dass eine
Bodenbildung stattfinden kann. Leicht zu wüchsige Flühe können mittels Pflegemassnahmen
in attraktive Lebensräume für C. montana überführt werden (Tab. 7).
Tab. 7: Eignung von Kalkflühen für Cicadetta montana
gut strukturierte, naturbelassene Fluh Helfenbergflue (Abb.12), Pechflue-Glatti Flue
zu steile Fluh (zu felsig) Chatzensteg, Holzfluh, Rehhag
zu flache Fluh (zu dunkel) Roggen, Gisliflue, Blauen
erfolgreich aufgelichtete Fluh Ämmenegg (Abb. 12), Hundsmatt, Lägern
16

Abb. 12: Helfenbergflue bei Mümliswil als naturbelassene, ideal entwickelte Fluh (links) und
optimal aufgelichtete Fluh östl. Ämmenegg (Punkt 1040) im Passwanggebiet (rechts)
Felsstandorte werden von C. cantilatrix höchstens in Steinbrüchen dauerhaft
besiedelt (Kienberg, Lostorf).
Starke Unterschiede zwischen den beiden Arten ergeben sich im Vergleich der
„Lebensraumnutzungen“. C. montana kann auch in naturbelassenen Ökosystemen
(Flühe, einzelne mesophile Wälder, 27.5 %) überleben, C. cantilatrix ist hingegen
eine eigentliche Art der traditionellen Kulturlandschaft und profitiert auch ungleich
stärker von gezielten Naturschutzmassnahmen, welche teilweise eine traditionelle
Nutzung simulieren (z. B. Auflichtung). Interessant und offen ist die Frage, ob sich
durch die heute beobachtete unterschiedliche Abhängigkeit der beiden Arten vom
anthropogenen Wirken auch Rückschlüsse auf eine anders verlaufene Besiedlungsgeschichte
Mitteleuropas machen lassen dürfen. Es ergibt sich für C. cantilatrix eine
dreifach begründete, höhere Gefährdungsstufe als für C. montana: A. C. cantilatrix
besitzt weniger aktuelle Populationen, B. hat engere spezifische Lebensraumansprüche
und C. besiedelt die gefährdeteren Biotope.
Bei der Höhenverbreitung der beiden Arten bestätigt sich der gesamtschweizerische
Trend: C. montana steigt deutlich höher. Der höchste Standort liegt im Weissensteingebiet
(Nesselboderöti, vgl. Abb. 8, oben rechts) auf 1280 m ü. M. C. cantilatrix
konnte zwar auch auf 920 m ü. M. (Fäldmenegg) nachgewiesen werden, eine
beständige Population ist jedoch erst auf 750 m ü. M. zu verzeichnen (Schwang, vgl.
Abb. 8, unten links). Die Unterschiede der beiden Arten in der Höhenverbreitung sind
aber viel geringer als unter Einbezug der Vorkommen im Alpenbogen (HERTACH,
2007).
Die beiden Arten unterscheiden sich zudem deutlich in der Wahl der bevorzugten
Singwarten. C. cantilatrix singt mit Vorliebe aus dichter Strauchvegetation oder von
niedrigeren Bäumen (z. B. Krüppelföhren auf Mergelstandorten), währenddem C.
montana häufig viel höher in der Vegetation den Gesang äussert, mitunter in den
Baumkronen, und entsprechend viel schwieriger zu fangen ist. Bei beiden Arten
besteht im Perimeter eine ausgesprochene Vorliebe für die Waldföhre (Pinus
sylvestris) als Singwarte.
17

5.3 Generelle Schutzmassnahmen
Nahezu alle Populationen liegen in Naturvorrangflächen. Darunter fallen kantonale
und kommunale Naturschutzgebiete, Waldreservate, Vereinbarungsflächen der
kantonalen Naturschutzprogramme und TWW-Objekte.
Die beiden Bergzikaden profitieren generell von folgenden aktiven Massnahmen:
• Übergangsbereiche zwischen Gehölzen (Waldränder, Feldgehölze, Hecken)
und Magerwiesen und -weiden (meist Mesobrometen) verbessern
• Föhrenbestände und andere schwach wüchsige xerophile oder mesophile
Waldbestände auflichten
• Traditionelle Nutzung (insbesondere einschürige Mahd) fördern
Die Kantone Aargau und Baselland haben in den letzten Jahren sehr viel in Naturschutzmassnahmen
investiert, welche den beiden Bergzikadenarten zu Gute kommen.
Dies ist wohl einer der Hauptgründe, warum Cicadetta montana und Cicadetta
cantilatrix überhaupt verhältnismässig häufig auftreten können. Die Situation ist
momentan nahezu optimal, das Potenzial insbesondere in Baselland fast ausgereizt.
In diesen beiden Kantonen wird deshalb der Fokus stärker auf die Werterhaltung zu
legen sein. Solothurn verfolgt auf Waldstandorten eine andere Schutzstrategie mit
grösserem Gewicht auf Selbstregulierung (Naturwaldreservate auf Flühen, GLÜN-
KIN, schriftl. Mitt.). Diese Strategie ist in Anbetracht der momentanen Dichte an
geeigneten Standorten auf Flühen für C. montana nicht weiter problematisch, für C.
cantilatrix gar bedeutungslos. Im Umfeld einiger Magerwiesen- und Magerweidenkomplexe
bestehen jedoch Aufwertungspotenziale mit hoher Priorität. Der Kanton
Basel-Stadt hat wenig Spielraum, um Singzikaden zu schützen und zu fördern.
Ebenso wichtig wie die Schaffung wertvoller neuer Strukturen ist die Thematisierung
der Qualitätserhaltung. Da die beiden Bergzikaden - ganz besonders aber C. cantilatrix
- im Normalfall auf Grenzertragsböden auftreten und die essentielle Strukturvielfalt
eine rationelle Bewirtschaftung oder Pflege hemmt, sind Modelle gefragt,
welche den aufwändigen Unterhalt langfristig sichern. Eine ungezielte Verbrachung
dürfte normalerweise für Singzikaden trotz hoher Strukturvielfalt negative Folgen
nach sich ziehen, denn die Krautschicht verfilzt oder wird gar von dominanten
Pflanzen überwuchert (z. B. Brombeeren, Adlerfarn). Die insbesondere im Kanton
Aargau in den letzten Jahren forcierte Extensivbeweidung (z. B. mit Ziegen) in zuvor
sporadisch geschnittenen oder gar ungenutzten Systemen ist an sich eine elegante
Lösung. Es fehlen jedoch Erfahrungswerte, welche Auswirkungen Extensivbeweidung
auf Singzikaden hat. Ein angepasstes Monitoring ist zentral, wenn Beweidungsversuche
in Zikaden-Topgebieten wie etwa der Alten Gipsgrube Kienberg oder im
Nätteberg praktiziert werden. Vom heutigen Wissenstand her abgeleitet, erscheint es
jedenfalls wichtig, dass alle pflegerischen Eingriffe (auch Schnitt) möglichst nach
dem 20. Juni erfolgen, wenn die letzten Tiere die Metamorphose vollzogen haben
sollten. Diese Erkenntnis steht im Widerspruch zu den Bestrebungen auf einigen
traditionellen (Rinder)weiden, den Bestossungszeitpunkt weiter vorzuverlegen, um
eine stärkere Ausmagerung zu erreichen. Der Schutz von Singzikaden hat hier
jedoch meist untergeordnete Priorität, weil ohnehin keine oder kleine Bestände zu
verzeichnen sind.
18

Inwieweit der genetische Austausch zwischen den Populationen gewährleistet ist,
lässt sich schwer abschätzen. Die günstigen Biotoptypen sind sehr punktuell über die
Landschaft verteilt. Föhrenwälder traten schon jeher im Jura als Reliktstandorte sehr
zerstreut auf. Anders sieht es bei den Magerwiesen aus, die in den vergangenen
Jahrzehnten massiv zurückgedrängt wurden. Dadurch dürfte sich die Vernetzung der
Cicadetta-Populationen deutlich verschlechtert haben. In den letzten Jahren hat sich
durch die aktive Aufwertung vieler Föhrenwaldrelikte die Situation wieder etwas
ausgeglichen. Über Bewegungsmuster von sich ausbreitenden Einzelindividuen gibt
es kaum Anhaltspunkte. Man darf jedoch annehmen, dass Bergzikaden an die
Besiedelung von Reliktstandorten in einem gewissen Sinne angepasst sein müssen.
Von den grossen Mittelmeerarten Cicada orni und Lyristes plebejus werden hin und
wieder Einzelsänger weit ab von Populationen festgestellt, welche auf weite Flugstrecken
hindeuten (z. B. VERNIER, 1996). Auch einzelne Beobachtungen im Jura
deuten darauf hin, dass die beiden Bergzikaden zumindest ausnahmsweise längere
Flugstrecken hinter sich bringen (isolierte Sänger in eher suboptimalen Gebieten,
z. B. C. cantilatrix oberhalb Fäldmenegg, auf der Chastelenflue oder bei Neu Falkenstein).
Momentane Verbreitung und Bestandessituation legen nahe, dass der Fokus
von Schutzmassnahmen für diese Gruppe unter Ausnahmen nicht auf der klassischen
Vernetzung von Lebensräumen zu liegen hat.
Für potenzielle Erstbesiedler grosser Mittelmeerarten (Cicada orni, Lyristes plebejus)
sind keine präventiven Schutzmassnahmen zu treffen. Sollten die beiden Arten
später regelmässiger auftreten, dürften sie sich in erster Linie als Kulturfolger in
agglomertationsnahen Pärken, Feldgehölzen oder Rebbergen niederlassen. Schutzstrategien
wären von Fall zu Fall zu beurteilen. Eine allfällige Besiedelung durch die
anspruchsvollere Tibicina haematodes müsste allerdings gezielte Schutzmassnahmen
nach sich ziehen.
Für die einzelnen Kantone können strategische Schwerpunkte eruiert werden
(Tab. 8).
Tab. 8: Strategische Schwerpunktsetzung für die einzelnen Kantone zum Schutz der beiden
Bergzikadenarten (in absteigender Priorität)
AG • Qualität in den aufgelichteten Pfeifengras-Föhrenwäldern halten resp. optimieren
• Experimente mit Extensivbeweidung auf Ansprüche der Bergzikaden abstimmen
und Monitoring ergänzen
• Gehölzstrukturen bei Magerwiesen weiter verbessern (besonders im Fricktal)
• Vernetzung ostwärts zur Lägern sicherstellen
BL • Qualität in den aufgelichteten Föhrenwäldern halten resp. optimieren
• einzelne Waldränder aufwerten
• Strukturreichtum in traditionellen Magerweidensystemen fördern
BS • Qualität in Bettingen halten und eventuell optimieren
SO • Föhrenbestände mit Potenzial zum lichten Pfeifengras-Föhrenwald aufwerten,
besonders solche, die an Magerwiesen angrenzen
• Waldränder, Feldgehölze und Hecken an Magerwiesen aufwerten
• Föhrenbestände mit Potenzial zum lichten Erika-Föhrenwald aufwerten, vor
allem grossflächige mit mittlerer Produktivität
• Beweidungsregime in einigen Magerweiden überprüfen
19

5.4 Konkrete Beispiele für Lebensraumoptimierungen
In der Folge sollen einige besonders typische Beispiele von auf Bergzikaden
ausgerichteten Aufwertungsmassnahmen (A-F) vorgestellt werden. Abschliessend
findet sich eine Tabelle mit weiteren Standorten, bei welchen eine Optimierung
denkbar erscheint. Die jeweils eingefügte Priorität der Massnahme versucht Aspekte
wie Kosten-Nutzen-Verhältnis, Machbarkeit, Zielkonflikte, geographische Lage und
Artpotenzial (höchste Priorität bei Potenzial zu grossen C.-cantilatrix-Populationen,
tiefste bei kleinen C.-montana-Populationen) zu gewichten. Viele der vorgeschlagenen
Massnahmen dienen auch anderen Bewohnern der Standorte, insbesondere
solchen von guten Ökotonbereichen. Nur gerade vier Massnahmenvorschläge haben
aufgrund der günstigen Ausgangssituation erste Priorität, sind demnach zugleich
sehr wichtig und dringend. Bei Massnahmen dritter Priorität lohnt sich der Aufwand
meist nur, wenn Synergien mit anderen Schutzzielen erreicht werden können.
A. Waldrandaufwertung: Wanne, Nunningen (SO)
Die Wanne ist ein grosses, langgezogenes Mesobrometum entlang eines südexponierten
Waldrandes. Diese sehr lange Kontaktzone ist jedoch strukturarm. Auf das
unbestockte Mesobrometum folgt abrupt der teilweise föhrenbestandene Hochwald
(Abb. 13). Das Lebensraumangebot für beide Bergzikaden könnte mit einfachen
Massnahmen massiv verbessert werden: Waldrand stufen oder - insbesondere bei
hohem Föhrenanteil - ganz öffnen und einzelne Bäume oder Strauchgruppen vorgelagert
im Mesobrometum zulassen. Die Wanne kann ein wichtiges Verbindungsglied
zwischen Kettenjura und Laufental darstellen (vgl. F).
Ziel (1. Priorität): Statt einem kleinen Vorkommen von C. montana, können sich
mittlere Vorkommen beider Arten ansiedeln.
Abb. 13: Schlecht strukturierter Waldrand in der Wanne (links) und Zielvorstellung eines optimalen
Waldrandes mit vorgelagerten Gebüschgruppen, kurvigem Verlauf und schöner Stufung (Oltme,
Liesberg, rechts; vgl. auch gut strukturierte Waldränder in Abb. 8 Mitte links (Holingen) und unten
rechts (Eihalde), letzterer sehr föhrenreich und geöffnet)
20

B. Föhrenbestände auflichten: Mahren, Lostorf (SO)
Im Gebiet Mahren wird ein dichter Föhrenbestand (635.75/297.95) von einem
Magerwiesenkomplex umgeben. Eine deutliche Auflichtung des Bestandes würde
auch die Attraktivität der umliegenden Waldränder und Magerwiesen massiv erhöhen.
Nach Vorbild vieler umgesetzter Auflichtungen im Perimeter ist ein lichter
Föhrenbestand mit Grasunterwuchs anzustreben (Zielvegetation: lockerer Pfeifengras-Föhrenwald,
vgl. aber C). Gleichzeitig wäre zu prüfen, ob der Anteil geschnittener
Wiesen auf Kosten von Beweidung im ganzen Komplex erhöht werden könnte
und Waldränder aufgewertet werden können (vgl. A).
Ziel (1. Priorität): Das Gebiet Mahren ist Standort einer grossen Population von C.
cantilatrix.
C. Optimierung Auflichtungen: Bürersteig, Remigen (AG)
Dieser Pfeifengras-Föhrenwald mit dazwischen liegendem Mesobrometum wurde
kürzlich durch starkes Auflichten auf leicht wüchsigere Standorte ausgedehnt. Für
beide Bergzikaden, insbesondere aber für C. cantilatrix, fällt die Auflichtung zu radikal
aus. Durch das nahezu vollständige Eliminieren der Strauchschicht fehlen in diesen
Bereichen günstige Singwarten (vgl. Abb. 14). Bei neuen grossflächigen Auflichtungen
in Föhrenwäldern mit durchschnittlicher Baumhöhe über rund 4 Metern ist es
sinnvoll, gezielt einige Gebüschgruppen zu definieren, welche als Inseln stehengelassen
werden. Als Richtwert sollen 5-20 % der aufgelichteten Fläche dichten Gehölzunterwuchs
(nicht Hochstauden, Brombeeren oder andere krautige Verbrachungsstadien),
verteilt auf Inseln von 0.1 bis 2 Aren Fläche aufweisen. Durchaus
beliebt als Singwarte sind überständige, aber eher niedrige Föhren innerhalb solcher
Inseln. Der Standort Bürersteig kann durch gezieltes Ausscheiden und Zulassen von
Verbuschungsinseln bei der Nachpflege schnell wieder an Potenzial gewinnen.
Ziel (1. Priorität): Mittlere oder gar grosse Populationen beider Arten bleiben
langfristig erhalten resp. bauen sich auf.
Abb. 14: Grossflächig fehlende Strauchschicht in einem kürzlich aufgelichteten Standort an der
Schöntalflue (Langenbruck, links) und optimalere Situation in einem Ausschnitt des Ränggen
(Bennwil, rechts).
21

D. Beweidungsregime anpassen: Chalen, Welschenrohr (SO)
Die grossräumige Magerweide Chalen ist hervorragend mit einem lockeren Bestand
an Waldföhren bestockt. Trotzdem fehlen offensichtlich Vertreter der untersuchten
Gruppe. Der Grund dafür dürfte in Beweidungszeitpunkt und -intensität liegen. Bereits
um den 10. Juni (2006/2008) war der erste Weideumgang auf den potenziell
geeigneten Flächen jeweils abgeschlossen. Vermutlich ist die hohe Trittbelastung für
die Abschlussphase der Larvenentwicklung zu schädlich (Abb. 15). Es wäre zu prüfen,
ob eine Verschiebung des Weidetermins auf frühestens 20. Juni eine erfolgreiche
Ansiedlung von C. montana ermöglicht und keine anderen nachteiligen Auswirkungen
auf die Biodiversität hat (Nährstoffakkumulation, zu dichte Vegetation für
lichtliebende Bewohner der Krautschicht). Die spätere Beweidung kann bei Zielkonflikten
auch auf potenziell besonders geeignete, kleinflächige Bereiche reduziert
werden (Grössenordnung mind. 5 Aren), wenn es das Gesamtmanagement erlaubt.
Die Lage dieser spät beweideten Inseln kann alle paar Jahre verschoben werden.
Ziel (2. Priorität): Eine mittlere oder grosse Population von C. montana baut sich auf.
E. Strukturreichtum/Nährstoffe: Blauen Weid (BL)
Abb. 15: Hohe Trittbelastung im grossflächigen
Pfeifengras-Föhrenwald Chalen, aufgenommen am
10. Juni 2008 mitten während der Aktivität der Adulttiere
Im Gegensatz etwa zur Dittinger Weide (Abb. 16) leidet diese traditionelle grosse
Trockenweide aus Sicht des Singzikadenschutzes unter zwei Mängeln: Der
Strukturreichtum mit niedrigen Gehölzen (Gebüschgruppen, Einzelbäume) ist zu
spärlich und die Krautschicht über weite Strecken zu wüchsig. Während das erste
Problem ähnlich dem Beispiel A anzugehen wäre, ist der offensichtlich zu hohe
Nährstofflevel mit einem langfristigen Ausmagerungsprozess verknüpft. Ein Nährstoffentzug
ist wohl nur über eine frühere Beweidung möglich, führt aber zu den unter
Beispiel D aufgezeigten Problemen. Aufgrund der momentan geringen Bedeutung
22

dieses Weidesystemes für die Bergzikaden und der Zielkonflikte mit anderen
Faunengruppen wird lediglich vorgeschlagen, punktuell vorgelagert zum Waldrand
kleine Strauchgruppen und niedrige Einzelbäume zuzulassen, den Waldrand dort
stärker zu stufen und die Wirkung auf die Bestände zu dokumentieren. Bei
605.8/256.3 könnte die ansatzweise günstige Struktur noch ausgedehnt werden.
Ziel (2. Priorität): Kleine bis mittlere Populationen kommen von beiden Arten vor.
F. Vernetzung: Schlatt, Untersiggenthal (AG)
Abb. 16: Gut strukturierte,
nährstoffarme, traditionelle
Weide in Dittingen als
Orientierungspunkt
Obwohl die Vernetzung der Populationen im Perimeter im Allgemeinen nicht ein
Problem darzustellen scheint, soll ein potenzieller Trittstein doch besonders hervorgehoben
werden. Der Standort Schlatt in Untersiggenthal hätte das Potenzial, eine
wichtige Brückenfunktion für beide Bergzikadenarten und wohl auch zahlreiche andere
Arten mit ähnlichen Ansprüchen zwischen Jura und Lägern und weiter Richtung
Osten zu übernehmen. Der bestehende felsige Trockenrasen entlang von strukturierten
Waldrändern könnte bereits heute eine kleine Population von C. montana aufweisen.
C. cantilatrix dürfte eher fehlen. Die günstigen Strukturen sind sehr kleinflächig.
Mittels konsequenter Auflichtung der unterliegenden, dichten Wälder (westl.
kleiner Grube) mit hohem Föhrenanteil zu lichten Pfeifengras-Föhrenwäldern (wie in
B und C) und grosszügigen Waldrandaufwertungen bis in die Bereiche des Rebberges
(wie in A) wäre der besiedelbare Lebensraum massiv vergrösserbar.
Ziel (1. Priorität): Mittlere Populationen beider Arten entwickeln sich.
Mögliche Massnahmen in weiteren bearbeiteten Objekten sind in der Tab. 9 zusammengefasst
und jeweils einem oder mehreren der obigen Massnahmentypen zugeordnet.
Diese Liste ist nicht abschliessend und gibt jeweils die Eindrücke bei der
letzten Begehung wieder. Die Verhältnisse könnten sich in einigen Fällen bereits
geändert haben. Auf der Liste fehlen jene Fundorte, welche heute optimal erscheinen
oder in welchen Eingriffe nicht sinnvoll sind.
23

Tab. 9: Zu prüfende Massnahmenvorschläge in weiteren effektiven oder potenziellen Standorten von
Bergzikaden (nach Kantonen und Alphabet)
Kt. Standort Eingriff Priorität
Bemerkungen
AG Ämmeribuck, Döttingen A, (B) 2 auch offene Waldränder, standortfremde
Gehölze eliminieren
Bessenberg, Hottwil A, B, (D) 2 Massnahme D bei 655.35/266.25
Buessberg, Wettingen A 2 wegen Isolation immerhin 2. Priorität,
vorgelagerte Gebüschgruppen definieren
Chästel, Villigen C 3 nahe am Optimum
Chatzehalde, Zuzgen A, (B) 3 und bei weiteren TWW-Objekte in der
Umgebung
Hornussen (Langenacher-Rüti) A, B 2 sehr lange Ökotonstrecken möglich (z. B.
entlang Rebberg)
Geissberg, Ennetbaden A 3
Laubberg, Gansingen A 3
Weiental, Tegerfelden A, F 2 Waldrandaufwertung westwärts fortführen,
bei gutem Föhrenbestand auch ganz öffnen
(664.2/269.1); trotz geringem Potenzial wegen
Trittsteinfunktion wenigstens 2. Priorität
Wettinger Rebberg A 3
BL Dielenberg, Oberdorf A 2 gute Situation (623.7/249.5) ausdehnen
Esel, Waldenburg C 3 suboptimal exponiert
Feleten, Bubendorf A, F 2 vorgelagerte Gebüschgruppen zulassen
Holingen, Rothenfluh B 3 oberhalb TWW, aufwändig wegen etwas zu
hoher Produktivität
Liesbergweid, Liesberg E 3
Nänzlinger Weide, Nenzlingen E 3
Ränggen west, Diegten C 2 einzelne Partien optimal, andere weniger
Richtiflue, Waldenburg B 3 sehr nahe am Optimum, aber grosse Fläche
Rumpel, Oltingen E, (A) 3 im oberen und nördlichen Teil
Schanz, Eptingen B 3 falls keine Zielkonflikte
Schöntalflüe, Langenbruck C 2 nur C. montana zu erwarten
Wasserfallen, Waldenburg C 3 Gebüschgruppen zulassen (619.9/247.0)
BS Bettingen (Schiesstand) A 3 Potenzial bleibt klein
Chrischonatal, Bettingen A 3 einzelne vorgelagerte Gebüschgruppen
ausserhalb der wertvollsten Magerstandorte
zulassen
SO Allmend/Rinderweid, Holderbank E, (A) 3
Ämmenegg-Fäldmenegg B 2 grösste C. montana-Population zusätzlich
stützen, falls keine Zielkonflikte
Amsberg-Dittenberg, Kleinlützel B 3 grosse Fläche, aber Aufwand erheblich
Brönnti Flue-Niderwiler
D 2 Richtung Fluh mehr auszäunen, ansonsten
Stierenberg, Balm
wie Beispiel Chalen
Buschlenweid, Kleinlützel A, (E) 2
Dorfhollen, Kleinlützel B 2 Situation dürfte sich in den letzten
Jahrzehnten eher verschlechtert haben
Foggel-Portiflue, Nunningen B, F 2 grosse Fläche; falls keine Zielkonflikte
Hagliweid, Ramiswil D 3 ev. Weideintensität im Mai/Juni reduzieren
Hinter Hammer, Herbetswil B 3 Aufwand erheblich
Nesselboden, Oberdorf A 3 kleines Potenzial
Neufalkenstein (oben), Balsthal B 3 sehr nahe am Optimum, aber grosse Fläche
Rebenfeld, Lostorf A, B 2 Massnahme B z. B. bei 638.6/249.2
Staatswald, Gänsbrunnen B 3 Auflichtung ausdehnen, falls keine
Zielkonflikte
Sunnenberg Guldental, Ramiswil B 3 falls keine Zielkonflikte
Vorberg, Egerkingen B, (A) 2
Waldenstein, Beinwil D 3 wegen möglichen Zielkonflikten nur 3. Priorität
24

5.5 Methodenkritik und Zielerreichungsgrad
Das vorliegende Inventar ist in seiner Genauigkeit eines der ersten in Mitteleuropa
für diese Faunengruppe. Insofern gab es zu Beginn der Studie kaum Erfahrungswerte
zu Methodik und Aufwand. Bergzikaden sind bei heissem, windstillem Wetter
einfach nachzuweisen. Derartige Wetterverhältnisse sind jedoch - wie sich herausstellte
- im Jura und Umland im wichtigsten Monat Juni so selten, dass es unmöglich
wird, unter vertretbarem Aufwand alle potenziellen Standorte von Singzikaden unter
optimalen Bedingungen zu besuchen. Absolute Zahlen beobachteter Sänger sollen
deshalb nur mit gewisser Vorsicht untereinander verglichen werden. Die Einteilung in
drei Populationsgrössen ist bereits einiges verlässlicher.
In etlichen potenziellen Standorten dürften Vertreter der Singzikaden tatsächlich
vorkommen. Das eingangs definierte Ziel, wenigstens 50 % der Standorte kleiner
Populationen und nahezu alle grossen und mittleren zu kennen, sollte knapp erreicht
worden sein (vgl. Anhang C). Grosse Populationen dürften gar alle bekannt sein.
Durch eine möglichst einheitliche Bearbeitungsdichte über den ganzen Perimeter
(ausser des Mittellandes südlich von Aare und Limmat) sind auch die Verbreitungsschwerpunkte
und –lücken verlässlich.
Die ökologischen Ansprüche und Differenzen zwischen den zwei Arten haben sich
immer deutlicher herauskristallisiert und sind beschreib- und interpretierbar
geworden. Dass der Aufwand für die Vollendung der Studie unterschätzt wurde, liegt
jedoch nicht nur an unerwarteten methodischen Schwierigkeiten (Witterung) und der
breiteren ökologischen Amplitude der Bergzikaden, sondern ebenfalls an der
unterschätzten Vielfalt an wertvollen Lebensräumen. Dies ist auch ein Kompliment
an die Naturschutzarbeit der betroffenen Kantone!
Einzelsänger von mediterranen Arten nachzuweisen, erwies sich als sehr schwierig.
Der öffentliche Aufruf hat sich zwar gelohnt, zur Kontrolle von Meldungen ist man
aufgrund der hohen Mobilität solcher Sänger jedoch normalerweise bereits zu spät.
Abb. 17: Sulzchopf bei Muttenz, einer der Rätselstandorte: Zweimal besucht und trotz guter Strukturen
keine Anzeichen von Bergzikaden festgestellt!
25

6. Zusammenfassung
Die vorliegende Studie untersuchte die Singzikadenfauna (Cicadidae) in den Kantonen
Aargau, Baselland, Basel-Stadt und Solothurn. Dabei konnten mit Sicherheit die
beiden Arten Cicadetta montana s. str. und Cicadetta cantilatrix nachgewiesen
werden. Die Verbreitung und Bestandesgrösse beider Bergzikaden ist erstaunlich:
Von Cicadetta cantilatrix - erst im Jahre 2007 wissenschaftlich beschrieben - wurden
37 Populationen, von C. montana 54 festgestellt. Weitere eher kleinere Populationen
dürften noch unentdeckt geblieben sein. Die internationale Bedeutung und Verantwortung
der Region für die beiden Arten ist gemäss heutigem Wissensstand gross.
Beide Arten bevorzugen gut besonnte Gehölzstrukturen und Ökotonbereiche auf
meist trockenen Böden, wie lichte Föhrenwälder oder Magerwiesenkomplexe. Es gibt
jedoch auch gut messbare Unterschiede zwischen den beiden Arten: C. cantilatrix ist
anspruchsvoller und gefährdeter, bevorzugt fast ausschliesslich Pfeifengras-
Föhrenwald oder Magerwiesenkomplexe, C. montana kommt ebenso gut im Erika-
Föhrenwald (oft auf spärlich bewaldeten Kalkfelsen) und bis hin zum mesophilen
Laubmischwald vor.
Die Biotopqualität in den untersuchten Kantonen ist dank umfassenden Massnahmen
in den letzten Jahren auf hohem Niveau. Die Studie macht generelle und Kantons
bezogene Aussagen zur weiteren Optimierung des Schutzes. Die beiden Bergzikaden
können durch Verbesserung der Übergangsbereiche zwischen Gehölzen
und Magerwiesen, durch Auflichtung von Föhrenbeständen und durch Aufrechterhaltung
der traditionellen Nutzung gefördert werden. Konkrete Vorschläge von Massnahmen
werden in drei Prioritätsklassen wiedergegeben.
Zwei mediterrane Arten treten wohl sporadisch in Einzelindividuen im Perimeter auf,
eine sichere Bestimmung gelang jedoch nie.
7. Dank
Dank gebührt insbesondere jenen Institutionen, welche dieses Projekt finanziell
unterstützt haben: Departement Bau, Verkehr und Umwelt Aargau, Amt für
Raumplanung Solothurn, Amt für Raumplanung Baselland, Pro Natura Baselland,
Fachstelle für Natur- und Landschaftsschutz des Kantons Basel-Stadt und Pro
Natura Basel-Stadt. Pro Natura Aargau und Pro Natura Solothurn haben sich
ebenfalls sehr für die Studie interessiert und sich um eine Finanzierung durch die
jeweiligen Kantone bemüht.
Auf einigen Feldtagen in der Schlussphase konnte ich auf den Taxidienst meiner
Gotte Ursula Wyss zählen, als die Standorte zunehmend zerstreut lagen und ich
meinen Vorsatz, alles mit Bahn, Bus, Fahrrad und zu Fuss zu vollenden, über Bord
werfen musste, um die Effizienz zu wahren. Verschiedene Personen begleiteten
mich ferner einmalig oder mehrmalig auf einer Feldbegehung.
Die Auftraggeber sowie Pro Natura Aargau und Pro Natura Solothurn lieferten wertvolle
Tipps zu möglicherweise interessanten Standorten und beteiligten sich rege mit
konstruktiven Vorschlägen an einer durchgeführten Mitwirkung zu den Kapiteln über
die Schutzaspekte. Meine Freundin Sibille Jenni gab weitere Verbesserungsvorschläge
zum gesamten Bericht.
26

8. Literaturverzeichnis
Artmann, G. 1987. Die fremdsprachige Bergzikade (Cicadetta montana peregrina).
Mitteilungen der Entomologischen Gesellschaft Basel 37 (4): 190-192.
Döderlein, L. 1913. Beobachtungen über elsässische Tiere – Mitteilungen der Philomathischen
Gesellschaft in Elsass-Lothringen, Strassbourg, Band V, Heft 1:
163-174.
Gogala, M. & Trilar, T. 2004. Bioacoustic investigations and taxonomic considerations
on the Cicadetta montana species complex (Homoptera: Cicadoidea:
Tibicinidae). - Anais da Academia Brasileira de Ciências 76(2): 316-324.
Gogala, M., Trilar, T. & Krpač, V. T. 2005. Fauna of singing Cicadas (Auchenorrhyncha:
Cicadoidea) of Macedonia – a bioacoustic survey. - Acta entomologica
Slovenica 13(2): 103-126.
Hertach, T. 2007. Three species instead of only one: Distribution and ecology of the
Cicadetta montana species complex (Hemiptera: Cicadoidea) in Switzerland. -
Mitteilungen der Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft 80: 37-61.
Hertach, T. 2004. Beitrag zur Klärung des Artkomplexes Cicadetta montana –
Bergzikade (Hemiptera, Cicadidae): Entdeckung einer Singzikadenart mit
ungewissem taxonomischem Status in der Nordschweiz. - Mitteilungen der
Entomologischen Gesellschaft Basel 54(2): 58-66.
Niehuis, M. & Simon L. 1994. Zum Vorkommen der Blutaderzikade – Tibicina haematodes
(SCOP.) – und Bergzikade – Cicadetta montana (SCOP.) – in Rheinland-
Pfalz (Homoptera: Cicadidae). – Fauna Flora Rheinland Pfalz 7(2): 253-264.
Pillet, J.-M. 1993. Les Cigales du Valais. - Bulletin de la Murithienne 111: 95-113.
Puissant, S. 2006. Contribution à la connaissance des cigales de France: Géonémie
et écologie des populations (Hemiptera, Cicadidae). - Association pour la
Caractérisation et l’Etude des Entomocénoses, Bédeilhac et Aynat, 193 pp.
Puissant, S. & Boulard, M. 2000. Cicadetta cerdaniensis, espèce jumelle de
Cicadetta montana décryptée par l’acoustique (Auchenorrhyncha, Cicadidae,
Tibicinidae). - Ecole pratique des hautes Etudes, Biologie et Evolution des
Insectes 13: 111-117.
Sueur, J. & Puissant, S. 2007. Similar look but different song: a new Cicadetta
species in the montana complex (Insecta, Hemiptera, Cicadidae). – Zootaxa
1442: 55-68.
Trilar, T., Gogala, M. & Popa, V. 2006. Contribution to the knowledge of the singing
cicadas (Auchenorrhyncha: Cicadoidea) of Romania. - Acta entomologica
Slovenica 14(2): 175-182.
Trilar, T. & Hertach, T. 2008. Three species of Mountain Cicadas Cicadetta montana
(sensu lato) found in northern Italy. – Bulletin of Insectology 61(1): 185-186.
Vernier, R. 1996. Un chanteur isolé de Lyristes plebejus (Scop.) (Hemiptera,
Cicadidae) à l’Allondon. – Bulletin romand d’entomologie 14: 147-152.
Bildnachweise: S. 3 Sibille Jenni, alle anderen durch den Autoren.
27

ANHANG A
Datenbank aller Nachweise

Alle Beobachtungen von Singzikaden (Cicadidae) in den Kantonen AG, BL, BS und SO (sortiert nach X- und Y-Koordinaten)
ART ANZ ♂ ♀ FLURNAME REGION HOEHE X Y BEOBACHTER
SICHT-
JAHR MONAT TAG KONTAKT
Feldschätzung verrechnet
NAME VORNAME ♂ ♀ LAR EXU FOTO TON
Cicadetta montana s. str. 1 1 Erhollen, Chlummenberg Laufental 670 597.6 251.0 Hertach Thomas 2007 6 19
Cicadetta cantilatrix ca. 5 5 Buschlenweid, Kleinlützel Laufental 550 597.6 253.2 Hertach/Jenni Thomas/Sibille 2004 5 29
Cicadetta montana s. str. ca. 10 10 Buschlenweid, Kleinlützel Laufental 550 597.6 253.2 Hertach/Jenni Thomas/Sibille 2004 5 29
Cicadetta cantilatrix 3-5 3 Dorfhollen, Kleinlützel Laufental 460 598.7 252.9 Hertach Thomas 2004 6 14
Cicadetta montana s. str. 3-5 3 Dorfhollen, Kleinlützel Laufental 460 598.7 252.9 Hertach Thomas 2004 6 14
Cicadetta cantilatrix 2 2 Oltme, Liesberg Laufental 590 599.0 250.9 Hertach Thomas 2008 5 23
Cicadetta cantilatrix 1 1 Oltme, Liesberg Laufental 630 599.0 251.0 Hertach Thomas 2008 5 23
Cicadetta montana s. str. 4-5 4 Oltme, Liesberg Laufental 630 599.0 251.0 Hertach Thomas 2008 5 23
Cicadetta montana s. str. 2 2 Burgbüel, Hasenmatt Kettenjura 1080 599.8 231.3 Hertach Thomas 2006 7 10
Cicadetta montana s. str. 2 2 Schauenburg Schwang, Hasenmatt Kettenjura 1040 599.9 231.4 Hertach Thomas 2006 7 10
Cicadetta montana s. str. 1-2 1 Burgbüel, Hasenmatt Kettenjura 1090 600.0 231.4 Hertach Thomas 2006 7 10
Cicadetta montana s. str. 1 1 Burgbüel, Hasenmatt Kettenjura 940 600.3 231.3 Hertach Thomas 2006 7 10
Cicadetta montana s. str. 1 1 Burgbüel, Hasenmatt Kettenjura 870 601.0 231.3 Hertach Thomas 2006 7 10
Cicadetta montana s. str. 6-7 6 Gänsbrunnen Kettenjura 780 602.3 234.8 Hertach Thomas 2008 6 10
Cicadetta montana s. str. 1 1 Wäberhüsli, Weissenstein Kettenjura 710 603.9 232.0 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 2 2 Station Oberdorf, Weissenstein Kettenjura 670 604.3 231.7 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 3 3 Leewald-Vorberg, Weissenstein Kettenjura 770 604.5 232.1 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 1 1 Schachleten Laufental 390 604.5 253.0 Hertach Thomas 2008 5 23
Cicadetta cantilatrix 1 1 Dittinger Weide Laufental 450 604.5 254.5 Hertach Thomas 2008 6 9
Cicadetta cantilatrix 1 1 Dittinger Weide Laufental 470 604.6 254.4 Hertach Thomas 2008 6 9
Cicadetta montana s. str. 1-2 1 Leewald-Vorberg, Weissenstein Kettenjura 870 604.7 232.2 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta cantilatrix 2 2 Dittinger Weide Laufental 470 604.7 254.3 Hertach Thomas 2008 6 9
Cicadetta montana s. str. 2 2 Leewald-Vorberg, Weissenstein Kettenjura 1000 604.9 232.4 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 2-3 2 Dittinger Weide Laufental 450 604.9 254.1 Hertach Thomas 2008 6 9
Cicadetta montana s. str. 1 1 oberhalb Nesselboden, Weissenstein Kettenjura 1200 605.3 233.2 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 6 6 Nesselboden, Weissenstein Kettenjura 1050 605.6 232.9 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 8-10 8 Bäreloch-Grossi Risi Kettenjura 880-940 607.0 237.6 Hertach Thomas 2006 6 11
Cicadetta montana s. str. 10-11 9 1 Nesselboderöti, Weissenstein Kettenjura 1240 607.6 233.7 Hertach Thomas 2006 7 3 JA 1
Cicadetta montana s. str. 4-5 4 Balmfluechöpfli, Weissenstein Kettenjura 1280 607.7 233.6 Hertach Thomas 2006 7 3
Cicadetta montana s. str. 2 2 Chüematt, Welschenrohr Kettenjura 960 608.5 238.0 Hertach Thomas 2008 6 10
Cicadetta montana s. str. 1 1 Fluh bei Balmberg Kettenjura 1180 608.6 235.3 Hertach Thomas 2006 6 9
Cicadetta montana s. str. 1 1 Nänzlinger Weid Laufental 520 609.5 255.5 Juillerat Laurent 2006 6 17
Cicadetta cantilatrix 1 1 Nänzlinger Weid, Blauen Laufental 520 609.5 255.5 Juillerat Laurent 2006 6 17
Cicadetta cantilatrix 2 2 Ruine Tschöpperli, Aesch Laufental 480 609.5 257.4 Monnerat Christian 2006 6 3
Cicadetta cantilatrix 4 4 Latschgenweid, Himmelried Laufental 570 611.3 252.4 Hertach Thomas 2005 6 22
Cicadetta montana s. str. 6-8 6 Brocheten, Guldental Kettenjura 1000 612.3 242.3 Hertach Thomas 2008 6 9
Cicadetta montana s. str. 1 1 Wanne Kettenjura 900 614.5 248.3 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 3-4 3 Fäldmenegg, Nunningen Kettenjura 900 614.6 247.6 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta cantilatrix 15-20 17 Föhrenwald bei Schloss Birseck Tafeljura 430 614.6 260.3 Hertach Thomas 2006 6 13 4
Cicadetta cantilatrix 1 1 Fäldmenegg, Nunningen Kettenjura 920 614.7 247.7 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 7-8 7 Ämmenegg Kettenjura 1040 615.5 247.7 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 15-17 15 Punkt 1040 bei Ämmenegg Kettenjura 1030 615.9 247.7 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta cantilatrix 5-7 5 Schwang, Laupersdorf Kettenjura 750 616.2 241.6 Hertach Thomas 2006 7 2
Cicadetta montana s. str. 9 9 Schwang, Laupersdorf Kettenjura 750 616.2 241.6 Hertach Thomas 2006 7 2
Cicadetta montana s. str. 4 4 Hundsmatt Kettenjura 960 616.3 247.4 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 10 10 Hundsmatt Kettenjura 1020 616.5 247.5 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 2 2 Geiten, Passwang Kettenjura 1050 617.3 247.3 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 4-5 4 Geiten, Passwang Kettenjura 1050 617.5 247.3 Hertach Thomas 2008 6 19
Cicadetta montana s. str. 4-7 3 2 Chrischonatal, Bettingen Basel 450 618.3 270.0 Hertach Thomas 2004 6 8 JA 2
Cicadetta cantilatrix 1 1 Chastelenflue, Arboldswil Tafeljura 720 620.5 251.3 Hertach Thomas 2004 6 28
Cicadetta montana s. str. Ravellen, Oensingen Jurasüdfuss 620 620.7 238.1 Artmann Georg
Cicadetta montana s. str. 1-2 1 Ravellen, Oensingen Kettenjura 600 620.8 238.3 Hertach Thomas 2007 5 19
Cicadetta montana s. str. 2 2 Ravellen, Oensingen Kettenjura 570 620.9 238.3 Hertach Thomas 2007 5 19
Cicadetta cantilatrix 1 1 Neu Falkenstein Kettenjura 540 621.2 241.4 Hertach Thomas 2008 5 28
Cicadetta montana s. str. 5-7 5 Tüfelschuchi Kettenjura 1020 621.8 245.3 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana s. str. 2-3 2 Tüfelschuchi Kettenjura 1000 622.3 245.1 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana s. str. 2 2 Allmend-Rinderweid Kettenjura 890 622.4 243.2 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana 2-3 2 Esel-Richtiflue Kettenjura 680 622.4 248.1 Hertach Thomas 2007 5 26
Cicadetta montana s. str. 9 9 Helfenbergflue Kettenjura 950 622.6 244.7 Hertach Thomas 2007 5 24
BELEGE

ART ANZ ♂ ♀ FLURNAME REGION HOEHE X Y BEOBACHTER
SICHT-
JAHR MONAT TAG KONTAKT
BELEGE
Feldschätzung verrechnet
NAME VORNAME ♂ ♀ LAR EXU FOTO TON
Cicadetta montana s. str. 1 1 Helfenbergflue Kettenjura 910 622.8 244.6 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana s. str. 6-8 6 Allmend-Rinderweid Kettenjura 790 623.2 242.8 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana s. str. 2 2 Allmend-Rinderweid Kettenjura 810 623.3 243.1 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta montana s. str. 1 1 Allmend-Rinderweid Kettenjura 760 623.4 242.9 Hertach Thomas 2007 5 24
Cicadetta cantilatrix 2-3 2 Feleten, Bubendorf Tafeljura 410 623.6 256.1 Hertach Thomas 2004 6 25
Cicadetta montana s. str. 1-2 1 Feleten, Bubendorf Tafeljura 410 623.6 256.1 Hertach Thomas 2004 6 25
Cicadetta montana s. str. 7 7 Chapf, Waldenburg Kettenjura 720 623.7 247.4 Hertach Thomas 2008 6 12
Cicadetta montana s. str. 6 6 Rinderweid, Oberbuchsiten Jurasüdfuss 720 624.0 241.3 Hertach Thomas 2008 5 25
Cicadetta montana s. str. 1 1 Gerstelflue, Rehhag Kettenjura 920 625.0 247.6 Hertach Thomas 2004 5 30
Cicadetta montana s. str. 2-3 2 Lauchflue, Rehhag Kettenjura 1030 626.5 247.4 Hertach Thomas 2004 5 30
Cicadetta montana s. str. 1 1 Vorberg ost, Egerkingen Jurasüdfuss 570 626.7 241.7 Hertach Thomas 2004 6 29
Cicadetta cantilatrix 1 1 Vorberg ost, Egerkingen Jurasüdfuss 520 627.1 241.7 Hertach Thomas 2004 6 29
Cicadetta montana s. str. 3 3 Friedau, Egerkingen Jurasüdfuss 670 627.1 242.2 Hertach Thomas 2004 6 29
Cicadetta cantilatrix 1 1 Vorberg ost, Egerkingen Jurasüdfuss 590 627.4 242.1 Hertach Thomas 2004 6 29
Cicadetta montana s. str. 6-7 6 Schanz, Eptingen Kettenjura 620 628.7 248.8 Hertach Thomas 2008 5 27
Cicadetta montana s. str. 2-4 3 Schanz, Eptingen Kettenjura 750 628.9 248.8 Hertach Thomas 2008 5 27
Cicadetta cantilatrix etliche 15 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Artmann Georg 1985 5 31 JA
Cicadetta cantilatrix mind. 1 1 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Artmann Georg 1986 6 3 JA
Cicadetta cantilatrix 25-30 25 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Hertach Thomas 2004 6 15 JA 12
Cicadetta cantilatrix 3 3 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Hertach Thomas 2005 6 11
Cicadetta cantilatrix 5-8 6 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Hertach Thomas 2008 6 26 3 X
Cicadetta cantilatrix mind. 1 1 Chilpen, Diegten Tafeljura 500-560 629.0 252.0 Artmann Georg 1983 6 11
Cicadetta montana s. str. 3-5 4 Melchten, Eptingen Kettenjura 710 629.2 248.8 Hertach Thomas 2008 5 27
Cicadetta montana s. str. 2 2 Hegiberg, Trimbach Kettenjura 580 633.8 246.5 Monnerat Christian 2007 5 13
Cicadetta montana s. str. 5-7 5 Wisner Flue Kettenjura 930 634.6 249.0 Hertach Thomas 2006 6 12
Cicadetta montana s. str. 3-5 3 Flueberg Kettenjura 890 634.8 249.0 Hertach Thomas 2006 6 12
Cicadetta cantilatrix 1-3 1 Mahren, West Jurasüdfuss 590 635.5 247.7 Hertach Thomas 2006 6 10
Cicadetta cantilatrix 5-6 5 Mahren, Mitte Jurasüdfuss 540 635.7 247.9 Hertach Thomas 2006 6 10
Cicadetta montana s. str. 6-10 8 Gipsgrube Zeglingen Kettenjura 680 636.1 250.8 Hertach Thomas 2006 6 12 2 X
Cicadetta cantilatrix 9-13 10 Holingen, Rothenfluh Tafeljura 580 636.2 257.7 Hertach Thomas 2006 6 7 JA 24 X
Cicadetta cantilatrix 2 2 Dottenbergfeld Jurasüdfuss 550 636.4 248.3 Hertach Thomas 2006 6 10 1
Cicadetta cantilatrix 6-8 6 Schloss Wartenfels südwest Jurasüdfuss 560 637.4 248.7 Hertach Thomas 2006 6 10 1
Cicadetta cantilatrix 1 1 Schloss Wartenfels südost Jurasüdfuss 530 637.6 248.9 Hertach Thomas 2006 6 10
Cicadetta cantilatrix 3-4 3 Steinbruch bei Bad Lostorf Jurasüdfuss 490 637.8 249.0 Hertach Thomas 2006 6 10
Cicadetta cantilatrix 1 1 Rumpel, Oltingen Kettenjura 680 638.0 253.7 Hertach Thomas 2008 6 18
Cicadetta cantilatrix 3 3 Wittnau, Sundel Fricktal 520 639.5 259.0 Hertach Thomas 2007 5 25 JA
Cicadetta cantilatrix 20-40 30 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 7
Cicadetta cantilatrix etliche 15 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 24 X
Cicadetta cantilatrix etliche 15 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 27
Cicadetta cantilatrix 5-6 5 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2007 6 20 X
Cicadetta montana s. str. 15-25 20 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 7
Cicadetta montana s. str. etliche 15 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 24 X
Cicadetta montana s. str. etliche 15 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2004 6 27
Cicadetta montana s. str. 7-9 7 Alte Gipsgrube Kienberg Kettenjura 620-700 640.2 254.1 Hertach Thomas 2007 6 20
Cicadetta cantilatrix Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Artmann Georg
Cicadetta cantilatrix 30-50 40 Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 2004 5 26 JA 1
Cicadetta cantilatrix ca. 20 20 Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 2004 6 7 1
Cicadetta cantilatrix einige 15 Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 2004 6 24 JA 1 1
Cicadetta cantilatrix 30 30 Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 2008 5 13 X
Cicadetta cantilatrix 10-15 12 Erzberg, Erlinsbach Jurasüdfuss 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 2008 6 8 JA
Cicadetta montana s. str. 9-11 10 Steinbruch Riepel, Bänkerjoch Kettenjura 570 645.2 253.9 Hertach Thomas 2004 6 30 JA 1
Cicadetta cantilatrix 1 1 Acheberg 5, Küttigen Jurasüdfuss 520 645.6 252.7 Hertach Thomas 2004 6 21
Cicadetta cantilatrix 1 1 Acheberg 3, Küttigen Jurasüdfuss 560 645.7 252.8 Hertach Thomas 2004 6 21
Cicadetta montana s. str. 6 6 Asperstrihen Kettenjura 640 645.7 255.1 Hertach Thomas 2006 6 30
Cicadetta cantilatrix 15 15 Hornussen, Langenacher Tafeljura 440 645.7 261.8 Hertach Thomas 2007 5 25
Cicadetta montana s. str. 6 6 Hornussen, Langenacher Tafeljura 440 645.9 261.8 Hertach Thomas 2007 5 25
Cicadetta cantilatrix 2-3 2 Acheberg 2, Küttigen Jurasüdfuss 530 646.2 252.9 Hertach Thomas 2004 6 21
Cicadetta cantilatrix 2 2 Acheberg 1, Küttigen Jurasüdfuss 470 646.3 252.7 Hertach Thomas 2004 6 21
Cicadetta cantilatrix 10-20 15 Egghübel, Küttigen Jurasüdfuss 480 646.4 252.3 Hertach Thomas 2004 5 28 JA 1
Cicadetta cantilatrix 5-8 6 Egghübel, Küttigen Jurasüdfuss 480 646.4 252.3 Hertach Thomas 2004 6 21

ART ANZ ♂ ♀ FLURNAME REGION HOEHE X Y BEOBACHTER
SICHT-
JAHR MONAT TAG KONTAKT
BELEGE
Feldschätzung verrechnet
NAME VORNAME ♂ ♀ LAR EXU FOTO TON
Cicadetta cantilatrix 3 3 Egghübel, Küttigen Jurasüdfuss 480 646.4 252.3 Hertach Thomas 2004 6 28 X
Cicadetta cantilatrix 25 25 1 Hornussen, Rüti Tafeljura 430-490 647.1 261.7 Hertach Thomas 2007 5 25 JA X
Cicadetta cantilatrix 10-15 12 Sarbe, Herznach Fricktal 520 647.6 257.5 Hertach Thomas 2004 6 17
Cicadetta montana s. str. 10-15 12 Sarbe, Herznach Fricktal 520 647.6 257.5 Hertach Thomas 2004 6 17 JA 4
Cicadetta cantilatrix 7-9 7 Brändisried, Schenkenberg Kettenjura 630 647.8 254.5 Hertach Thomas 2006 6 30
Cicadetta cantilatrix zahlreich 25 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach Thomas 2003 5 23
Cicadetta cantilatrix 10-20 15 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach Thomas 2004 5 18
Cicadetta cantilatrix 3 3 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach Thomas 2006 5 15
Cicadetta montana s. str. 5-10 7 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach Thomas 2004 5 18
Cicadetta montana s. str. 4-5 4 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach Thomas 2006 5 15
Cicadetta cantilatrix etliche 15 Nätteberg, Effingen Fricktal 500 649.6 260.7 Hertach/Jenni Thomas/Sibille 2003 6 11 3 X
Cicadetta cantilatrix 2-3 2 Hessenberg, Effigen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2007 4 25
Cicadetta cantilatrix 1 1 Hessenberg, Effigen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2008 5 9
Cicadetta cantilatrix 20-30 25 Hessenberg, Effingen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2004 5 20 X
Cicadetta cantilatrix 3-4 3 Hessenberg, Effingen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2006 5 15
Cicadetta montana s. str. ca.5 5 Hessenberg, Effingen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2004 5 20
Cicadetta montana s. str. 2-3 2 Hessenberg, Effingen Fricktal 490 649.9 261.1 Hertach Thomas 2006 5 15
Cicadetta montana s. str. 9-11 9 Steinbruch Veltheim Jurasüdfuss 480 653.0 252.9 Hertach Thomas 2007 4 29
Cicadetta montana s. str. 1 1 Steinbruch Veltheim Jurasüdfuss 400 653.8 252.9 Hertach Thomas 2007 4 29
Cicadetta cantilatrix 5-12 8 Deckerhübel, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.5 258.5 Hertach Thomas 2004 5 24
Cicadetta cantilatrix 3-4 3 Deckerhübel, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.5 258.5 Hertach Thomas 2007 4 28
Cicadetta montana s. str. 2-4 3 Deckerhübel, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.5 258.5 Hertach Thomas 2004 5 24
Cicadetta montana s. str. 15-20 17 Deckerhübel, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.5 258.5 Hertach Thomas 2007 4 28 X
Cicadetta montana s. str. 5 5 Deckerhübel, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.5 258.5 Hertach Thomas 2008 5 13
Cicadetta cantilatrix 7-8 7 Sparberg-Bürersteig, Remigen Fricktal 550 654.5 264.6 Hertach Thomas 2007 6 4
Cicadetta montana s. str. 10-11 10 Sparberg-Bürersteig, Remigen Fricktal 550 654.5 264.6 Hertach Thomas 2007 6 4
Cicadetta cantilatrix 10-15 12 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2004 5 24
Cicadetta cantilatrix 8-12 10 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2007 4 28 X
Cicadetta cantilatrix 2-3 2 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2008 5 13
Cicadetta montana s. str. 15-20 17 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2004 5 24
Cicadetta montana s. str. 15-25 20 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2007 4 28 X
Cicadetta montana s. str. 15 15 Chessler, Villnachern Jurasüdfuss 430 654.7 258.7 Hertach Thomas 2008 5 13 X
Cicadetta montana s. str. 3 3 Eihalde, Villnachern Jurasüdfuss 450 654.8 257.7 Hertach Thomas 2008 5 13
Cicadetta montana s. str. 10-12 10 Steinbruch Schümel, Holderbank Jurasüdfuss 430 655.4 253.4 Hertach Thomas 2007 4 29
Cicadetta cantilatrix 3-4 3 Bessenberg, Hottwil Fricktal 570 655.4 266.2 Hertach Thomas 2007 6 4
Cicadetta cantilatrix 4-5 4 Chästel, Villigen Jurasüdfuss 380 658.7 265.7 Hertach Thomas 2007 5 1
Cicadetta montana s. str. 1 1 Chästel, Villigen Jurasüdfuss 440 658.7 265.7 Hertach Thomas 2007 5 1
Cicadetta cantilatrix 9 9 Ämmeribuck, Döttingen Nordost Aargau 500 662.8 269.7 Hertach Thomas 2007 6 5
Cicadetta montana s. str. 7 7 Ämmeribuck, Döttingen Nordost Aargau 500 662.8 269.7 Hertach Thomas 2007 6 5
Cicadetta cantilatrix 1 1 Weiental, Tegerfelden Nordost Aargau 420 664.5 268.9 Hertach Thomas 2007 6 5
Cicadetta cantilatrix 1-3 1 Steinbruch Musital Nordost Aargau 430 665.9 268.7 Hertach Thomas 2008 5 15 JA
Cicadetta montana s. str. 8 8 Steinbruch Musital Nordost Aargau 430 665.9 268.7 Hertach Thomas 2008 5 15
Cicadetta montana s. str. 9-11 10 Lägerngrat 3 Lägern 510 666.2 258.6 Hertach Thomas 2006 6 14
Cicadetta montana s. str. 7-9 7 Geissberg ost, Ennetbaden Lägern 520 666.8 259.8 Hertach Thomas 2007 5 21
Cicadetta cantilatrix 2 2 Wettinger Rebberg Lägern 520 667.0 258.5 Hertach Thomas 2006 6 14
Cicadetta montana s. str. 1-2 1 Wettinger Rebberg Lägern 520 667.0 258.5 Hertach Thomas 2006 6 14
Cicadetta montana s. str. 4 4 Lägerngrat 2 Lägern 620 667.0 258.7 Hertach Thomas 2006 6 14
Cicadetta cantilatrix 6-7 6 Buessberg, Wettingen Lägern 610 667.7 258.7 Hertach Thomas 2006 6 14 JA
Cicadetta montana s. str. 5 5 Buessberg, Wettingen Lägern 610 667.7 258.7 Hertach Thomas 2006 6 14 JA
Cicadetta montana s. str. 1 1 Lägerngrat 1 Lägern 740 668.1 259.0 Hertach Thomas 2006 6 14
Cicadetta montana s. str. 18-22 20 Gipsgrueben, Oberehrendingen Lägern 600 669.2 259.7 Hertach Thomas 2007 5 21
Cicadetta montana s. str. 2-4 2 Rebhalden, Mellstorf Nordost Aargau 480 670.3 267.7 Hertach Thomas 2004 5 25

ANHANG B
Eigenschaften der
Populationen

Populationen von Cicadetta montana (Cicadidae) in den Kantonen AG, BL, BS und SO
(sortiert nach X- und Y-Koordinaten)
ANZ
♂
♀
ANZ_DEF
POPGR
KORREKTUR_BEDINGUNGEN
POPGR_DEF
KANTON
FLURNAME
REGSTAND
HOEHE
HOEHE2
X2
Y2
NAME
VORNAME
Molinio-Pinetum
Erico-Pinion
Magerwiesen mit
Gehölzstrukturen
Quercion pubescentis
Mesophiler Laubmischwald
Andere
Molinio-Pinetum
Erico-Pinion
Magerwiesen mit
Gehölzstrukturen
Quercion pubescentis
Mesophiler Laubmischwald
Andere
Kalkfelsen
BIOTOP UNGEWICHTET BIOTOP GEWICHTET
UNGEWICHTET
GEWICHTET NUTZUNG UNGEWICHTET NUTZUNG GEWICHTET
1 1 1 1 1 BL Erhollen/Chlummenberg, Liesberg JU 670 670 597.6 251.0 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
ca. 10 10 10 2 2 SO Buschlenweid, Kleinlützel JU 550 550 597.6 253.2 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0 1.0
3-5 3 3 1 1 1 SO Dorfhollen, Kleinlützel JU 460 460 598.7 252.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 1.0
4-5 4 4 1 1 2 BL Oltme, Liesberg JU 630 630 599.0 251.0 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0 1.0
7-8 7 7 2 2 SO Burgbüel bei Hasenmatt, Selzach JU 870-1080 1000 600.1 231.3 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 2.0 0.0 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0
6-7 6 6 2 2 SO Steinbruch, Gänsbrunnen JU 780 780 602.3 234.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 2.0 0.0 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 1.0
1 1 1 1 1 1 BL Schachleten, Dittingen JU 390 390 604.5 253.0 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0
9-10 9 9 2 2 SO Leewald-Vorberg, Oberdorf (SO) JU 670-1000 850 604.4 232.2 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 1.0
2-3 2 2 1 1 1 BL Dittinger Weide, Dittingen JU 450 450 604.9 254.1 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
8-10 8 8 2 1 2 SO Bäreloch-Grossi Risi, Welschenrohr JU 880-940 910 607.0 237.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 2.0 0.0 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0
7 7 7 2 2 SO Nesselboden (Weissenstein), Oberdorf (SO) JU 1050-1200 1070 605.5 233.0 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 1.0
14-16 14 1 15 2 2 SO Nesselboderöti-Balmfluechöpfli, Rüttenen JU 1260 1260 607.6 233.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0
2 2 2 1 1 1 SO Chüematt, Welschenrohr JU 960 960 608.5 238.0 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 SO Fluh bei Balmberg, Günsberg JU 1180 1180 608.6 235.3 Hertach Thomas 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 BL Nänzlinger Weid, Nenzlingen JU 520 520 609.5 255.5 Juillerat Laurent 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
6-8 6 6 2 2 SO Brocheten (Guldental), Aedermannstorf JU 1000 1000 612.3 242.3 Hertach Thomas 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 1 SO Wanne, Nunningen JU 900 900 614.5 248.3 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
39-43 40 40 3 3 BL/SO Ämmenegg/Hundsmatt, Lauwil/Beinwil JU 900-1040 1000 615.8 247.6 Hertach Thomas 1.0 0.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 3.0 0.0 0.5 0.5 1.5 0.0 1.5 0.0 0.5
9 9 9 2 2 SO Schwang, Laupersdorf JU 750 750 616.2 241.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0
6-7 6 6 2 2 BL Geiten nähe Passwang, Lauwil JU 1050 1050 617.5 247.3 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
4-7 3 2 5 1 1 BS Chrischonatal, Bettingen MI 450 450 618.3 270.0 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0
3-4 3 3 1 1 SO Ravellen, Oensingen JU 570-600 580 620.8 238.3 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
2-3 2 2 1 1 1 BL Esel-Richtiflue, Waldenburg JU 680 680 622.4 248.1 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0
17-20 17 17 2 2 SO Tüfelschuchi/Helfenbergflue, Mümliswil JU 910-1020 960 622.3 244.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 2.0 0.0 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0
11-13 11 11 2 2 SO Allmend/Rinderweid, Holderbank (SO) JU 760-890 800 622.9 243.0 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
1-2 1 1 1 1 BL Feleten, Bubendorf JU 410 410 623.6 256.1 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 1.0
7 7 7 2 2 BL Chapf, Waldenburg JU 720 720 623.7 247.4 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0
6 6 6 2 2 SO Rinderweid, Oberbuchsiten JU 720 720 624.0 241.3 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 BL Gerstelflue (Rehhag), Waldenburg JU 920 920 625.0 247.6 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
2-3 2 2 1 1 BL Lauchflue (Rehhag), Langenbruck JU 1030 1030 626.5 247.4 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
4 4 4 1 1 SO Vorberg/Friedau, Egerkingen JU 570-670 520 626.9 242.0 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 1.0
2 2 2 1 1 SO Hegiberg, Trimbach JU 580 580 633.8 246.5 Monnerat Christian 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
11-16 13 13 2 2 BL Schanz, Eptingen JU 620-750 690 628.9 248.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
8-12 8 8 2 2 SO Wisner Flue, Wisen JU 890-930 910 634.7 249.0 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 2.0 0.0 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 1.0
6-10 8 8 2 2 BL Gipsgrube Zeglingen, Zeglingen JU 680 680 636.1 250.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.0
15-25 20 20 2 2 SO Alte Gipsgrube, Kienberg JU 620-700 660 640.2 254.1 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0
9-11 10 10 2 2 AG Steinbruch Riepel (Bänkerjoch), Küttigen JU 570 570 645.2 253.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 2.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.0
6 6 6 2 1 2 AG Asperstrihen, Densbüren JU 640 640 645.7 255.1 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
6 6 6 2 2 AG Langenacher, Hornussen JU 440 440 645.9 261.8 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0 1.0
10-15 12 12 2 2 AG Sarbe, Herznach JU 520 520 647.6 257.5 Hertach Thomas 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 1.0
10-15 12 12 2 2 AG Nätteberg/Hessenberg, Effingen JU 490 490 649.8 260.9 Hertach Thomas 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
10-12 10 10 2 2 AG Steinbruch Veltheim, Veltheim/Auenstein JU 400-480 450 653.4 252.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 2.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.0
30-45 35 35 3 3 AG Chessler/Deckerhübel, Villnachern JU 440 440 654.6 258.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.5 0.0 1.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.5 1.5 0.5 0.5 0.0 1.5 1.5 0.0 1.0
10-11 10 10 2 2 AG Sparberg/Bürersteig, Remigen JU 550 550 654.5 264.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
3 3 3 1 1 AG Eihalde, Villnachern JU 450 450 654.8 257.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
10-12 10 10 2 2 AG Steinbruch Schümel, Holderbank (AG) JU 430 430 655.4 253.4 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.0
1 1 1 1 1 AG Chästel, Villigen JU 440 440 658.7 265.7 Hertach Thomas 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 1.0
7 7 7 2 2 AG Ämmeribuck, Döttingen MI 500 500 662.8 269.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
8 8 8 2 2 AG Steinbruch Musital, Rekingen MI 430 430 665.9 268.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 2.0
7-9 7 7 2 2 AG Geissberg ost, Ennetbaden MI 520 520 666.8 259.8 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
14-17 15 15 2 2 AG Lägern west/Wettinger Rebberg, Wettingen MI 510-620 550 666.6 258.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 2.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.5
6 6 6 2 2 AG Lägern Mitte/Buessberg, Wettingen MI 610-740 650 667.9 258.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.5
18-22 20 20 2 2 AG Gipsgrueben, Ehrendingen MI 600 600 669.2 259.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.0 1.0 1.0
2-4 2 2 1 1 AG Rebhalden, Mellstorf MI 480 480 670.3 267.7 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0
räumlich zusammengefasste Beobachtungen absolut (Summe) 11.5 10.5 18.0 1.0 11.5 1.5 21.5 19.5 28.5 1.5 17.5 2.5 23.5 30.5 41.0 50.0 15.5 20.5 9.0 9.0 25.0 33.5 15.5 17.0 17.5
in % 21.3 19.4 33.3 1.9 21.3 2.8 23.6 21.4 31.3 1.6 19.2 2.7 43.5 56.5 45.1 54.9 28.7 38.0 16.7 16.7 27.5 36.8 17.0 18.7 32.4
Anzahl Populationen 54
Anzahl grosse Populationen 2
Anzahl mittlere Populationen 33
Anzahl kleine Populationen 19
kein Fels
Kalkfelsen
kein Fels
keine (naturbelassen)
traditionell
Naturschutzmassnahme
künstlich (Kiesgrube,
undifferenzierter Kahlschlag)
keine (naturbelassen)
traditionell
Naturschutzmassnahme
künstlich (Kiesgrube,
undifferenzierter Kahlschlag)
syntopisch mit C. cantilatrix

Populationen von Cicadetta cantilatrix (Cicadidae) in den Kantonen AG, BL, BS und SO
(sortiert nach X- und Y-Koordinaten)
ANZ
♂
♀
ANZ_DEF
POPGR
KORREKTUR_BEDINGUNGEN
POPGR_DEF
KANTON
FLURNAME
REGSTAND
HOEHE
HOEHE2
X2
Y2
NAME
VORNAME
Molinio-Pinetum
Erico-Pinion
Magerwiesen mit
Gehölzstrukturen
Quercion pubescentis
Mesophiler Laubmischwald
Andere
Molinio-Pinetum
Erico-Pinion
Magerwiesen mit
Gehölzstrukturen
Quercion pubescentis
Mesophiler Laubmischwald
Andere
Kalkfelsen
BIOTOP UNGEWICHTET BIOTOP GEWICHTET
UNGEWICHTET
GEWICHTET NUTZUNG UNGEWICHTET NUTZUNG GEWICHTET
ca. 5 5 5 1 1 SO Buschlenweid, Kleinlützel JU 550 550 597.6 253.2 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
3-5 3 3 1 1 1 SO Dorfhollen, Kleinlützel JU 460 460 598.7 252.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0
3 3 3 1 1 1 BL Oltme, Liesberg JU 590-630 610 599.0 250.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
4 4 4 1 1 2 BL Dittinger Weide, Dittingen JU 460 460 604.6 254.4 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 BL Nänzlinger Weid, Nenzlingen JU 520 520 609.5 255.5 Juillerat Laurent 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
2 2 2 1 1 BL Ruine Tschöpperli, Aesch JU 480 480 609.5 257.4 Monnerat Christian 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
4 4 4 1 1 2 SO Latschgenweid, Himmelried JU 570 570 611.3 252.4 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
15-20 17 17 2 2 BL östl. Schloss Birseck, Arlesheim JU 430 430 614.6 260.3 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0
1 1 1 1 1 SO Fäldmenegg, Nunningen JU 920 920 614.7 247.7 Hertach Thomas 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0
5-7 5 5 1 1 SO Schwang, Laupersdorf JU 750 750 616.2 241.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0
1 1 1 1 1 1 BL Chastelenflue, Arboldswil JU 720 720 620.5 251.3 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0
1 1 1 1 1 1 SO Neu Falkenstein, Balsthal JU 540 540 621.2 241.4 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0
2-3 2 2 1 1 BL Feleten, Bubendorf JU 410 410 623.6 256.1 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0
2 2 2 1 1 SO Vorberg ost, Egerkingen JU 520-590 550 627.2 241.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
25-30 25 25 2 1 3 BL Chilpen, Diegten JU 500-560 530 629.0 252.0 Hertach Thomas 1.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 3.0 0.5 0.5 0.0 1.5 1.5 0.0
9-13 10 10 2 1 2 BL Holingen, Rothenfluh JU 580 580 636.2 257.7 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
8-11 8 8 2 2 SO Mahren, Lostorf JU 540-590 560 635.8 247.9 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
10-13 10 10 2 2 SO Schloss Wartenfels/Steinbruch bei Bad Lostorf, Lostorf JU 490-560 520 637.6 248.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 1.0
3 3 3 1 1 1 AG Sundel, Wittnau JU 520 520 639.5 259.0 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
20-40 30 30 3 3 SO Alte Gipsgrube, Kienberg JU 620-700 660 640.2 254.1 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.5 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.5 1.5 0.5 0.5 0.0 0.0 1.5 1.5
30-50 40 40 3 3 AG Erzberg, Erlinsbach JU 530 530 642.9 251.6 Hertach Thomas 1.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 3.0 0.5 0.5 0.0 1.5 1.5 0.0
16-28 21 21 2 2 AG Egghübel/Acheberg, Küttigen JU 470-560 510 646.0 252.5 Hertach Thomas 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
15 15 15 2 2 AG Langenacher, Hornussen JU 440 440 645.7 261.8 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
25 25 1 26 2 2 AG Rüti, Hornussen JU 430-490 460 647.1 261.7 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
10-15 12 12 2 2 AG Sarbe, Herznach JU 520 520 647.6 257.5 Hertach Thomas 1.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0
7-9 7 7 2 1 2 AG Brändisried, Thalheim JU 630 630 647.8 254.5 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
50 50 50 3 3 AG Nätteberg/Hessenberg, Effingen JU 490 490 649.8 260.9 Hertach Thomas 1.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 3.0 0.5 0.5 0.0 1.5 1.5 0.0
7-8 7 7 2 2 AG Sparberg/Bürersteig, Remigen JU 550 550 654.5 264.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
15-27 20 20 2 2 AG Chessler/Deckerhübel, Villnachern JU 440 440 654.6 258.6 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 1.0 1.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
3-4 3 3 1 1 AG Bessenberg, Hottwil JU 570 570 655.4 266.2 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
1 1 1 1 1 BL Rumpel, Oltingen JU 680 680 638.0 253.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
4-5 4 4 1 1 2 AG Chästel, Villigen JU 380 380 658.7 265.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
9 9 9 2 2 AG Ämmeribuck, Döttingen MI 500 500 662.8 269.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 0.5 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0
1 1 1 1 1 AG Weiental, Tegerfelden MI 420 420 664.5 268.9 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 1.0 0.0 1.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0
1-3 1 1 1 1 AG Steinbruch Musital, Rekingen MI 430 430 665.9 268.7 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0
2 2 2 1 1 AG Wettinger Rebberg, Wettingen MI 520 520 667.0 258.5 Hertach Thomas 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0
6-7 6 6 2 2 AG Buessberg, Wettingen MI 610 610 667.7 258.7 Hertach Thomas 1.0 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 2.0 1.0 0.0 2.0 0.0 0.0
räumlich zusammengefasste Beobachtungen absolut (Summe) 12.5 3.0 16.5 0.0 1.5 2.0 26.0 4.5 25.5 0.0 1.5 2.0 6.5 29.5 9.0 51.0 3.5 21.0 9.5 2.0 4.0 34.5 18.0 3.5
in % 35.2 8.5 46.5 0.0 4.2 5.6 43.7 7.6 42.9 0.0 2.5 3.4 18.1 81.9 15.0 85.0 9.7 58.3 26.4 5.6 6.7 57.5 30.0 5.8
Anzahl Populationen 37
Anzahl grosse Populationen 4
Anzahl mittlere Populationen 16
Anzahl kleine Populationen 17
kein Fels
Kalkfelsen
kein Fels
keine (naturbelassen)
traditionell
Naturschutzmassnahme
künstlich (Kiesgrube,
undifferenzierter Kahlschlag)
keine (naturbelassen)
traditionell
Naturschutzmassnahme
künstlich (Kiesgrube,
undifferenzierter Kahlschlag)

ANHANG C
Bearbeitete Objekte
ohne Nachweis

Bearbeitete Objekte ohne Nachweis von Singzikaden
(geordnet nach Kantonen und Alphabet)
Objekt
Koordinate X
Koordinate Y
Kt.
Anzahl Besuche
offenbar fehlende
Biotopqualität oder zu isoliert,
äussere Bedingungen
scheinen ausreichend
Chatzehalde, Zuzgen 634.6 264.3 AG 1 x
Chatzenflue, Obermumpf 637.7 265.2 AG 1 x x
Eichhalden, Böttstein 658.5 266.9 AG 1 x
Lägerngrat Burghorn, Wettingen 669.7 259.3 AG 1 x
Lätten, Wettingen 668.7 258.5 AG 1 x x
Laubberg, Gansingen 653.4 266.0 AG 1 x
Mettau-Etzgen (mehrere TWW-Objekte) 651.7 268.7 AG 0 x
Raihalde, Tegerfelden 663.9 268.2 AG 1 o
Ruge, Effingen 649.6 260.7 AG 3 xx (c; m)
Rütifels, Remigen 656.1 264.0 AG 1 x
Schenkenberg ost, Fluh bei Punkt 523, Thalheim 650.6 254.7 AG 1 o
Schlatt, Untersiggenthal 660.5 262.3 AG 1 x
Schönenbüel, Schupfart 640.6 262.4 AG 1 x x
Steigrüti, Wil (AG) 654.0 269.3 AG 1 o
Steinbuck, Oberehrendingen 669.0 260.2 AG 1 x
Üselmatt, Densbüren 646.6 255.3 AG 1 o
Änzianen-Bärengraben, Reigoldswil 619.9 247.8 BL 0 x
Baholden, Hölstein 625.0 254.3 BL 0 x
Blauenweid, Blauen 607.0 256.3 BL 1 x
Büel, Wintersingen 629.8 260.3 BL 0 x
Chilchholz, östl., Arlesheim 615.6 260.2 BL 1 x
Dielenberg, Oberdorf (BL) 623.9 249.5 BL 1 x
Liesbergweid, Liesberg 599.9 251.3 BL 1 o
Meistelberg, Liesberg 600.0 250.7 BL 1 x
Ramstel, Fluh westlich, Rothenfluh 636.7 258.0 BL 1 o
Ränggen west, Bennwil/Diegten 626.3 249.0 BL 2 xx (m)
Rebberg Halle-Lätten, Muttenz 616.4 262.8 BL 3 o
Redelsflue, Röschenz 601.4 254.6 BL 0 x
Reinacher Heide, Reinach 612.6 260.5 BL 3 o
Ruine Pfeffingen, Pfeffingen 611.4 255.9 BL 1 x
Schloss Burg i. L., Burg 600.0 256.2 BL 0 x
Schöntalflue-Spittelberg, Langenbruck 624.5 245.7 BL 1 xx (m)
Schweini-Balsberg, Bretzwil 617.3 250.0 BL 0 x
Sulzchopf, Muttenz 616.7 261.5 BL 2 xx (c; m) xx (c; m)
Uf Geren, Laufen 604.3 251.3 BL 1 o
Wasserfallen, Waldenburg 619.9 247.0 BL 2 x
Zigflue, Zeglingen 636.0 252.2 BL 0 x
Güterbahnhof-Badischer Bahnhof, Basel 612.3 269.7 BS 3 o
Landhof, Basel 612.3 267.9 BS 1 o
Lange Erlen-Spittelmatte, Basel/Riehen 613.5 269.4 BS 1 o o
Schiessstand, Bettingen 616.5 268.5 BS 1 o
Zoo-Bachlettenstrasse, Basel 610.5 266.4 BS 4 o o
Steinbüelallee, Basel/Allschwil 609.1 266.7 BS/BL 1 o
Amsberg-Dittenberg, Kleinlützel 598.4 253.7 SO 0 x
Baflue, Grindel 605.7 248.7 SO 1 xx (m)
Brönnti Flue-Niderwiler Stierenberg, Balm 608.7 235.6 SO 1 x
Burgweid, Lostorf 635.7 249.7 SO 1 o
Chalen, Welschenrohr 607.5 236.7 SO 2 o
Chamben, Günsberg 610.0 236.8 SO 1 x
Chatzensteg, Ramiswil 616.5 243.3 SO 1 x x
Chöpfli, Hofstetten-Flüh 605.0 259.3 SO 1 x
Dilitschchopf-Hächler, Oberdorf (SO) 604.5 233.4 SO 1 x
Ellbogen, Mümliswil 620.0 245.6 SO 0 x
Foggel-Portiflue, Nunningen 613.4 247.9 SO 1 xx (m)
Geissflue-Schwängi, Aedermannsdorf 611.2 240.3 SO 0 x x
Gitziflue-Geissflue, Oberdorf (SO) 603.2 232.3 SO 0 xx (m)
Goetheanum, Dornach 613.7 259.5 SO 1 o
Gwidem-Belchenflue, Hägendorf 627.8 245.7 SO 1 x
Hagliweid (Passwang), Ramiswil 616.8 245.1 SO 1 x
Hasenmatt, Gipfel und Westhang, Selzach 600.7 232.3 SO 1 xx (m)
Hinter Hammer, Herbetswil 609.4 237.3 SO 1 o
Höchstelli, Günsberg 611.6 235.0 SO 0 x
Holzflue, Balsthal 619.7 241.3 SO 1 x x
Lammet, Kienberg 639.4 253.3 SO 1 x
Landsberg, Bärschwil 600.9 248.7 SO 1 x
Landskronberg, Hofstetten-Flüh 604.3 259.7 SO 1 o
Leenflue-Leuental, Oensingen 619.8 237.7 SO 0 x x
Mausteren, Laupersdorf 616.2 242.3 SO 1 o
Oberdörferberg, Gänsbrunnen 599.3 233.8 SO 0 x
Pechflue-Glatti Flue, Rüttenen 606.1 232.6 SO 1 xx (m)
Rebenfeld, Lostorf 638.8 249.2 SO 1 x
Reisenegg, Hauenstein 632.8 248.1 SO 1 o
Rutigen-Born, Olten 634.5 242.5 SO 0 x
Schloss Thierstein, Büsserach 607.6 248.3 SO 0 x
Sonnenhalb, Beinwil (SO) 610.3 246.5 SO 1 o
Staatswald, Gänsbrunnen 601.3 234.7 SO 0 x
Stockmätteli-Impeeri, Bettlach/Selzach 598.5 230.3 SO 0 xx (m)
Sunnenberg Guldental, Ramiswil 611.7 243.0 SO 0 x
Sunnenberg, Matzendorf 613.3 241.2 SO 0 x
Vorder Brandberg, Herbetswil 609.8 238.2 SO 1 x
Waldenstein, Beinwil (SO) 614.3 246.3 SO 1 o x
und weitere Gebiete in der Agglomeration Basel BS/BL/(SO) 3 o o
x = derzeit höchstens Potenzial für kleine Population; xx = derzeit höchstens Potenzial für mittlere Population mit vermuteteter Art (m = C. montana; c = C. cantilatrix)
von anderen Beobachtern früher mit Sicherheit Bergzikaden registriert, aber ohne Artangabe
von anderen Beobachtern früher möglicherweise mediterrane Singzikaden registriert
mittelmässig bis schlechte
Witterungsbedingungen, ev.
Bergzikadenvorkommen
saisonale Situation wohl
suboptimal, ev.
Bergzikadenvorkommen
Objekt beschränkt begehbar,
ev. Bergzikadenvorkommen
Ferndiagnose oder Besuch
ausserhalb Saison, ev.
Bergzikadenvorkommen
Kontrolle einer externen
Fundmeldung von Laien