2. 2 Teilnehmende Beobachtung Überblick über die Methode der ...

2. 2 Teilnehmende Beobachtung
Überblick über die Methode der teilnehmenden Beobachtung
Klassifizierung der teilnehmenden Beobachtung
Umsetzung der Forschungsmethode bei meinen Trekkingreisen
Meine persönlichen Erfahrungen mit der Forschungsmethode
Auswertung und Analyse der Beobachtungsdaten
Peter Schatzl, 2004, Diss
Bereits nach den ersten einleitenden Zeilen zur teilnehmenden
Beobachtung wird der Leser erkennen, wie
komplex die Fragestellung der Nachhaltigkeit bei Trekkingreisen
ist und wie schwierig sich deren Nachvollziehbarkeit
gestaltet.
In diesem Subkapitel möchte ich aber auch vermitteln,
dass die teilnehmende Beobachtung eine besonders interessante
und spannende Methode ist, diese Fragestellung
näher zu kommen. Dabei ist der Forscher - wie der Name
schon sagt - gleichzeitig Teilnehmer und Beobachter
im Feld, was auch Probleme aufwerfen kann.
Generell verstehe ich die teilnehmende Beobachtung
weniger als strikten Algorithmus, sondern vielmehr als
Heuristik, welche mir einzelne Regeln für den Erkenntnisgewinn
in komplexen Beobachtungsbereichen gibt,
wobei eine Lösung jedoch nicht mit Sicherheit garantiert
werden kann.
Überblick über die Methode der teilnehmenden Beobachtung
Der Film ist das einzige Medium, über das soziales Handeln frei von jeder subjektiven Interpretation
konserviert und reproduziert werden kann.
Die teilnehmende Beobachtung erfüllt im Vergleich zu anderen Methoden der empirischen Sozialforschung
(z.B. dem Interview und dem Experiment) nicht in gleichem Maße solche Forderungen
nach exakter Methodik, weil die Verzerrung der Wahrnehmung durch das beobachtende Subjekt
nur ungenügend reduziert werden kann (FRIEDRICHS u. LÜDKE, 1977, S. 17). Auf der anderen
Seite sind mit dieser Methode auch Erwartungen verbunden, indem mit ihrer Hilfe Realität bzw. ein
Ausschnitt von Realität in Aussagen transformiert werden kann, ohne dass die beim Einsatz quantitativer
Methoden unvermeidlichen Reduktionen und Veränderungen beklagt werden müssen
(MERKENS, 1989, S. 10).
Nach LAMNEK (1989, S. 234) wird die teilnehmende Beobachtung bevorzugt dort eingesetzt, wo
es unter spezifischen theoretischen Perspektiven um die Erfassung der sozialen Konstituierung
von Wirklichkeit und um Prozesse des Aushandelns von Situationsdefinitionen, um das Eindringen
in ansonsten nur schwer zugängliche Forschungsfelder geht, oder wo für die Sozialforschung Neuland
betreten wird.
• Wie in Kap. 1. 3 „Nachhaltigkeit und Anbieter von Trekkingreisen“ beschrieben, kann eine
Trekkingreise als Prozess verstanden werden, bei der während der Reise durch den persönlichen
Kontakt und das Zusammenwirken der Produzenten mit den Konsumenten die Reise aus
dem Leistungspotential und den Vorgaben des Reiseveranstalters entsteht. Es war die Rede
von der „Produktion“ der Reise, wobei hier synonym auch die Begriffe Konstituierung bzw.
Aushandeln gebraucht werden können.
Dieser Umstand legt es nahe, bei der Entstehung bzw. Umsetzung des Produkts dabei zu sein,
um Aussagen über die Wirklichkeit machen zu können.
• Aus dem oben genannten Punkt erklärt sich aber auch die Heterogenität der Reise. Eine Trekkingreise
wird von verschiedenen Beteiligten unterschiedlich wahrgenommen und beurteilt, was
sich aus den unterschiedlichen Erwartungen und Anspruchhaltungen ergibt. Außerdem kann
die Reise bei mehrmaliger Ausführung Qualitätsschwankungen aufweisen, da eine Vielzahl von
Faktoren variieren können, die der Reiseveranstalter nicht beeinflussen kann (vgl. RUPE,
2000, S. 129).
• Hinzu kommt, dass es keine eindeutigen Indikatoren für den Erfolg im Sinne der Nachhaltigkeit
einer Trekkingreise gibt. Dies ergibt sich aus der umfassenden Definition von Nachhaltigkeit ei-
Kapitel 2. 2 - Seite 100

Perzeption Kognition
Beobachtung
Perzeption
• Empfindung, Sinneswahrnehmung, Sensibilität,
registrieren
• Aufnahme und Weiterleitung von Umwelt-
und Körperreizen
• physiologischer Filter
Kognition
• Wahrnehmung, Denken, Erkennen, Erinnern,
Reproduzieren
• Verarbeitung von Umwelt- und Körperreizen
• Empfindungen werden in Konfigurationen
zusammengefasst, sowie mit früher gesammelten
Erfahrungen verglichen
• durch Erfahrungsfilter gelenkt
Beobachtung
• Erfassung sinnlich wahrnehmbarer Vorgänge
und Umstände
• gezielte Suche nach Konfigurationen von
Reizen
• geht immer mit Auswahl und gelenkter
Aufmerksamkeit einher; intentional gesteuert
Abb. 2. 2. 1 Schatzl, 2003. [physio_beo.wmf]
Über das Grundproblem der teilnehmenden
Beobachtung:
“Auf der einen Seite gibt es das soziale Handeln
von zwei oder mehr Individuen, in dem
diese ihre Bedeutung erwerben, erproben und
einsetzen. Daneben gibt es Beobachter von
Situationen sozialen Handelns, und diese Beobachter
unterstellen dem sozialen Handeln
der beobachteten Individuen aus ihrer Perspektive
einen sozialen Sinn: Sie bilden Konstruktionen
über die Konstruktionen der Handelnden
aus. Wie weit solche Konstruktionen
zutreffen, hängt von der Kenntnis der Lebenswelt
der Handelnden ab.“
MERKENS, 1989, S. 14
Peter Schatzl, 2004, Diss
nerseits und der Vielzahl an zu berücksichtigenden
Aspekten andererseits, die sich oftmals widersprüchlich
gegenüberstehen (je nach Ort, Zeit, Organisationsform,
Beteiligte etc.). Nicht immer ist die
auf den ersten Blick erscheinende Lösung, oder jene,
die einer Dimension bzw. einem Akteur (siehe
Kap. 1. 3) gerecht wird, die Beste. Ich möchte an
dieser Stelle nochmals auf die von WÖHLER
(2001) in Kap. 1. 2 genannte „zweitbeste Lösung“
anspielen bzw. auf den Umstand des Aushandelns
(siehe oben).
• Nicht zuletzt wurde mit dem Versuch, Nachhaltigkeit
beim Trekking nachzuvollziehen, Neuland betreten.
Die breite theoretische Basis zum Thema
Nachhaltigkeit im Tourismus auf Trekkingreisen anzuwenden
bzw. „herunterzubrechen“ und mittels
teilnehmender Beobachtung mit der Wirklichkeit
abzugleichen, stellte für mich eine reizvolle, wie
auch schwierige Aufgabe dar.
Eine wichtige Forderung an die Methode der teilnehmenden
Beobachtung ist jene der Authentizität.
MERKENS (1989, S. 9) schreibt von einer „Natürlichkeit
der Erhebungssituation“ und fordert, dass „der Autor
eigene Erfahrungen referiert“. Das setzt voraus,
dass sich der Forscher selbst als Teilnehmer über eine
längere Zeitspanne in der Gruppe aufhält und eine von
allen akzeptierte Rolle übernimmt, die ihm physischen
(räumlichen) und informellen Zugang zu bestimmten
Abläufen (Entscheidungen, Diskussionen etc.) lässt.
Grundmuster des Vorgehens bei teilnehmender Beobachtung
ist eine enge Wechselbeziehung zwischen
theoretischem Vorverständnis und empirischem Gegenstand,
gleich einer schrittweisen Annäherung sowie
Revision von Begriffen, Interpretationen und theoretischen
Annahmen (vgl. HOPF, 1979, S. 29). Dementsprechend
müssen Leitfäden und Indikatoren für teilnehmende
Beobachtung kontinuierlich überarbeitet
werden, um sie der jeweils neu gewonnenen theoretischen
Position anzugleichen.
Teilnehmende Beobachtung wird von einem Vorwissen
bzw. von Vermutungen geleitet, die im Feld die Aufmerksamkeit
des Beobachters bestimmen. Für
LAMNEK (1989, S. 237) ist das Fremdverstehen Vorraussetzung
und Methode der Beobachtung.
Der Beobachter muss über sein Handeln reflektieren,
also diese Bedeutungszuschreibung laufend überprüfen. Einerseits steht hier die subjektive Interpretation
im Mittelpunkt, was folgern ließe, Methoden dieser Art ermöglichen nur subjektive Weltsichten.
Andererseits geschieht der Prozess des Bedeutungsgewinnens in sozialen Interaktionen,
und entsteht somit nicht aus der Willkür des Subjekts, sondern wird sozial geteilt und intersubjektiv
nachvollziehbar (vgl. MERKENS, 1989, S. 12f).
Eine sorgfältige Auswahl und Abstimmung vorab auf die relevanten Objekte unterstreicht nochmals
das bereits oben erwähnte Vorverständnis bzw. Vorwissen. Dies relativiert allerdings wieder den
Anspruch auf Authentizität: Die Auswahl der Situationen und Objekte sowie die Selektionsvorgänge
beim Wahrnehmen und Beobachten können nur nachvollziehbar erfolgen, wenn schon zum
Zeitpunkt des Registrierens von Ereignissen eine Struktur und Gestalt in die Szene hineingetragen
wird, die im Kopf des Forschers entstanden ist.
Kapitel 2. 2 - Seite 101

Peter Schatzl, 2004, Diss
Die notwendige Einbeziehung des Vorverständnisses, und in weiterer Folge des Verstehens im
Sinne der Auswertung, schafft eben bestimmte zu berücksichtigende Vorraussetzungen und Probleme.
Gültigkeit und Zuverlässigkeit der gewonnen Daten können gefährdet werden, wenn die geltenden
Sinn- und Bedeutungszusammenhänge des analysierten soziokulturellen Systems nicht
beachtet, oder zu weitgehend interpretiert werden. Die Notwendigkeit des Sinnverständnisses des
zu beobachtenden Feldes wird von LAMNEK (1989) auch als „zweite Sozialisation“ beschrieben,
welche nicht als vollständige Sozialisation erfolgt, sondern methodisch kontrolliert und in bewusster
Distanzierung.
Teilnehmende Beobachtung heißt soviel Zeit wie möglich mit den Forschungsobjekten und -
subjekten zu verbringen, die Arbeit mit ihnen zu teilen und durch Beobachten, Zuhören und Miterleben
lernen. In der Praxis kommen dazu fast immer auch Interviews. Denn einerseits lässt sich
bei alltagsweltlichen Gesprächen nicht immer feststellen, wann sie zum (zielgerichteten) Interview
werden. Andererseits ist es oft auch notwendig, Erlebnisse, deren Zeuge man war, bzw. gewonnene
Erkenntnisse abzuklären und zu vertiefen.
In der Forschungspraxis wird die teilnehmende Beobachtung
allerdings - oft aus Bequemlichkeit - durch
Interviews ersetzt. Man bezahlt die Informanten und
quetscht in den eigenen vier Wänden alles aus ihnen
heraus, ohne sich dabei „die Hände schmutzig“ machen
zu müssen (CONNELL, 2001, S. 18).
Das Interview als Forschungsmethode kann sich aber
dann als problematisch erweisen, wenn die Leute
Antworten geben, die man hören will. Wenn sich dann
noch im Zuge späterer Beobachtungen herausstellt,
Es hätte eine herrliche Wanderung sein
können, wenn wir nur nicht so aufgeregt
gewesen wären:
“Für uns war die teilnehmende Beobachtung
ein langer und oft schmerzlicher Prozess der
fast demütigenden Erniedrigung und anschließenden
Wiedereingliederung in die Gesellschaft.
Es war in gewisser Weise eine Reise
der Seele.“
CONNELL, 2001, S. 19
dass die Leute behaupten, sie würden Dinge tun, die überhaupt nicht der Fall sind, führt eine
Überbewertung der Interviews zu einer systematischen Verfälschung der Forschungsergebnisse.
Genau um den Anspruch in den Worten und die Wirklichkeit in den Taten nachvollziehen und gegebenenfalls
gegenüberstellen zu können, halte ich es für wesentlich selbst mitzureisen.
Vorzüge der teilnehmenden Beobachtung:
+ Die Erkenntnisse werden aus einer „Primärerfahrung“ gewonnen, und rangieren - bei entspre-
chender Validität - vor jeder Art von Sekundärdaten.
+ Man umgeht die Diskrepanz von Real- und Verbalverhalten, unter der insbesondere Interviews
leiden. Oftmals werden im Interview Angaben gemacht, die den tatsächlichen Handlungen der
befragten Personen widersprechen.
+ Sie erlaubt zu beobachten, wo Fragen nur auf Unverständnis stoßen, oder wo selbstverständli-
che bzw. unbewusste Handlungen ablaufen.
+ Sie ermöglicht es, Prozesse zu ermitteln, die sonst nur umständlich durch wiederholte Inter-
views oder Inhaltsanalysen zu erheben wären.
+ Die Beobachtung von Handlungen hängt nicht von der Bereitschaft der Probanden zu ant-
worten oder deren verbalen Fähigkeiten ab (vgl. Interview, Gruppendiskussion).
Begrenzungen der teilnehmenden Beobachtung:
Da die Beobachtung an die sinnliche Wahrnehmung geknüpft ist („soweit Auge und Ohr rei-
chen“), ergibt sich eine lokale Begrenzung auf überschaubare, kleine Gruppen, die in ihren
Handlungen auf bestimmte lokal abgegrenzte Räume reduziert sind.
Forschungspraktisch bedeutet diese Methode einen großen, oft nur schwer zu vertretenden
Aufwand. Neben den zeitlichen und finanziellen Limitierungen treten physische und psychische
Grenzen, die kaum überwunden werden können.
Die Beobachtung kann immer nur Ausschnitte aus dem totalen Geschehen erfassen. Je weni-
ger, kürzer bzw. anderwärtig beschränkter diese Beobachtungen sind, umso weniger Rück-
schlüsse lassen sich auf die nicht beobachteten Phasen machen.
Die Beobachtung muss sich auf Beobachtbares reduzieren. Es wird nur bedingt möglich sein
Einstellungen zu erfassen und diese mit Handlungen zu verknüpfen. Gerade in der soziokultu-
rellen Dimension sind die Faktoren in vielfältiger Weise verflochten (Interdependenz sozialer
Phänomene).
Kapitel 2. 2 - Seite 102

Gefahren der teilnehmenden Beobachtung:
Durch selektive Wahrnehmung werden gewisse Inhalte bevor-
zugt registriert, die auf diese Weise die Aufnahme anderer In-
halte hemmen. D.h. die Wiedergabe der Beobachtung wird
beinflusst durch Ziele und Vorstellungen des Beobachters.
Die selektive Wahrnehmung kann sich auch in der Aufzeich-
nung der Beobachtungsdaten äußern, aufgrund der häufig sich
sprachlich vollziehenden beobachteten Interaktion. So können
sich in unserer Sprache Beobachtungen (deskriptiv) und Wer-
tungen (evaluativ) mischen.
Ein weiteres Problem liegt darin, dass mit zunehmender Ver-
trautheit des Beobachters mit dem Beobachtungsfeld die Auf-
merksamkeit sinkt. Ereignisse, die einem gleichsam schon zu
vertraut sind, werden nicht mehr wahrgenommen.
Das Dilemma von Distanz und Identifikation, siehe unten!
Peter Schatzl, 2004, Diss
Klassifizierung der teilnehmenden Beobachtung
Die folgenden Klassifizierungen werden mehr „der Vollständigkeit halber“ vorgestellt, um dem Leser
einen Überblick über die Bandbreite der teilnehmenden Beobachtung zu geben. Denn in der
Realität bietet die teilnehmende Beobachtung den Vorzug, dass sie vom Forscher an das Beobachtungsfeld
bzw. den jeweiligen Forschungszweck angepasst werden kann, woraus sich oftmals
eine Kombination aus mehreren der genannten Typen ergibt. Dennoch habe ich bereits hier jene
Typen mit Ringen hervorgehoben, die meiner Methode am nächsten kommen. (Eine genaue Beschreibung
der Umsetzung der Forschungsmethode bei meinen Trekkingreisen folgt im nachfolgenden
Abschnitt.)
Typen der Beobachtung nach FRIEDRICHS u. LÜDKE (1977, S. 19f):
teilnehmend nicht-teilnehmend
kontrolliert, standardisiert Typ 1 Typ 2
unkontrolliert, unstandardisiert Typ 3 Typ 4
Nach der Exaktheit angeordnet ergibt sich folgende Reihe 2 > 1 > 3 > 4
Facts
Findings
Abb. 2. 2. 2
FFF - What's going on?
Schon beim Erfassen bzw. Protokollieren
sollen die Fakten von den Gefühlen unterschieden
werden, um später bei der
Deduktion des Beobachteten zu den Erkenntnissen
den persönlichen Bias niedrig
zu halten.
Schatzl, 2003. [fff_beo.wmf]
Ad 1. Entspricht der Untersuchung: Hier nimmt der Beobachter am Handlungsablauf teil, d.h. er
übernimmt eine Rolle innerhalb der Gruppe. Seine Aktivität bewegt sich grundsätzlich auf
der gleichen Ebene wie die der anderen Gruppenmitglieder. Die Beobachtung ist reglementiert
durch ein vorgegebenes Beobachtungsschema, welches das zu Beobachtende definiert.
Vorab existiert ein theoretisches Modell und es werden Hypothesen aufgestellt, die
durch die Beobachtung überprüft werden.
Ad 2. Entspricht dem Experiment: Auch hier liegt ein theoretisches Modell und ein Schema der
Beobachtung vor, der Beobachter ist jedoch nicht eingebunden in den Handlungsablauf, er
ist bestrebt, sich möglichst unsichtbar zu machen (befindet sich z.B. hinter einem Einwegfenster).
Ad 3. Entspricht den Beobachtungen, wie Ethnologie und Kulturanthropologie sie betrieben haben.
Der Beobachter nahm am Gruppenleben teil, das Feld der Beobachtung war allerdings zu
weit bzw. zu unerforscht, um einen systematischen Plan zugrunde zu legen.
Ad 4. Entspricht einer Alltagsbeobachtung, mehr oder minder zufällig. Ein Passant beobachtet ein
Geschehen auf der Straße, ein Journalist reist durch ein ihm fremdes Land, über das er berichten
will.
Typen teilnehmender Beobachtung nach SCHÜTZ (1974); zitiert in ASTER, MERKENS u. REPP
(1989, S. 14ff):
Beobachtung soziale Beziehung
mitweltlich Typ 5 Typ 6
umweltlich Typ 7 Typ 8
Kapitel 2. 2 - Seite 103

Peter Schatzl, 2004, Diss
Ad 5. Das Verhältnis zwischen Beobachter und sozial Handelnden wird vom „Ihr“ bestimmt: Der
Erfahrungszusammenhang des Beobachters und der der Handelnden differieren ebenso wie
die Interessenslagen. Der Beobachter macht sich möglichst unsichtbar (siehe oben Typ 2).
Die Interpretationen des von ihm Gesehenen erfolgen aus seinem Horizont; die tatsächlich
Agierenden werden nicht gefragt, ob sie seinen Interpretationen zustimmen.
Ad 6. Auch dieser Typ ist vom „Ihr“ gekennzeichnet. Hierbei haben Beobachter und Beobachtete
eine gegenseitige Vorstellung voneinander; der Beobachter ist den Personen im Feld in seiner
Funktion bzw. in einigen Fällen auch in einer Rolle bekannt. Der Beobachter interpretiert,
indem er seine Sichtweise der Welt der Handelnden als Basis wählt.
Ad 7. Hier ist das „Wir“ die typische Form der Interaktion, aber die „Du“-Einstellung ist nur einseitig.
Der Beobachter wird von der Gruppe in deren Interaktionen als „Du“ einbezogen, wendet
aber selbst seine vorher in anderen Kontexten entwickelten Kategorien auf deren Beobachtung,
sowie insbesondere für seine wiedergebende Darstellung an. Dabei ist er bemüht, diese
Konzepte an die ihm zugänglichen Erscheinungen anzupassen, d.h. sie abzuwandeln
und zu verändern.
Ad 8. Dieser Typ wird ebenfalls von der Form des „Wir“ bestimmt, nunmehr aber als wechselseitige
„Du“-Einstellung. Der Wille, die beobachtete Welt auch für sich selbst auf Zeit zu akzeptieren
und in sie einzutauchen, ist dafür kennzeichnend.
LAMNEK (1989, S. 243) stellt die wissenschaftliche Beobachtung der naiven Beobachtung bzw.
Alltagsbeobachtung gegenüber und formuliert folgende Kriterien der Wissenschaftlichkeit empirischer
Forschung:
• Vorraussetzung für die wissenschaftliche Beobachtung ist die intersubjektive Nachvollziehbarkeit
im Sinne wiederholter Prüfungen und Kontrollen der Gültigkeit, Zuverlässigkeit und Genauigkeit.
Generell sind beobachtete Tatbestände leichter solchen Prüfungen zu unterziehen, als
über Beobachtungen erschlossene Sinn- und Bedeutungszusammenhänge. Auch werden sich
soziale Situationen in der Realität selten in der selben Weise wiederholen, wodurch sich Wiederholbarkeit
am ehesten durch die Beobachtung mehrerer verschiedener, aber vergleichbarer
sozialer Felder erzielen lässt.
• Ein weiteres Unterscheidungskriterium zur Alltagsbeobachtung sind die systematischen Aufzeichnungen
der beobachteten Ereignisse, meist in Form von Gedächtnisprotokollen.
• Zur wissenschaftlichen Beobachtung gehört, dass diese systematisch geplant und nicht dem
Zufall überlassen wird.
• Nicht zuletzt dient wissenschaftliche Beobachtung einem bestimmten Forschungszweck.
„Unter den genannten Bedingungen wissenschaftlichen Arbeitens - sowohl im quantitativen,
wie auch qualitativen Paradigma - können Informationen, die der Wissenschaftler in seiner
Studie als »Beweismaterial« benötigt, auch durch Beobachtung gewonnen werden.“
LAMNEK, 1989, S. 243
Umsetzung der Forschungsmethode bei meinen Trekkingreisen
Die folgende Tabelle charakterisiert die für meinen Forschungszweck angepasste teilnehmende
Beobachtung. Es lässt sich ein Trend in Richtung unstandardisierter, verdeckter und aktiv teilnehmende
Beobachtung erkennen. Jeder der Punkte wird im Anschluss genauer beschrieben.
standardisiert (strukturiert) unstandardisiert (unstrukturiert)
offen verdeckt
passiv teilnehmend aktiv teilnehmend
geschlossenes Beobachtungsfeld offenes Beobachtungsfeld
niedere Komplexität hohe Komplexität
wissenschaftliche Distanz vollständige Identifikation
Abb. 2. 2. 3
Schatzl, 2003. [bar_beo.wmf]
Kapitel 2. 2 - Seite 104

Peter Schatzl, 2004, Diss
Ad strukturiert / unstrukturiert:
Wie bei der ersten Klassifikation nach FRIEDRICHS u. LÜDKE (1977) geschehen, lässt sich zwischen
standardisierter und unstandardisierter Beobachtung unterscheiden. Der Unterschied zwischen
den beiden ist dabei nicht der Grad der Wissenschaftlichkeit, sondern vielmehr die Art des
Vorgehens bzw. die Art der Differenzierung in der Beobachtung selbst (vgl. LAMNEK, 1989, S.
244).
Während bei der standardisierten Form nach einem differenzierten System im voraus festgelegter
Beobachtungskategorien vorgegangen wird, sind für die unstandardisierte Form nur allgemeine
Richtlinien, d.h. bestenfalls die Hauptkategorien als Rahmen der Beobachtung vorgegeben. Innerhalb
dieses Rahmens versucht sich der Forscher flexibel und kreativ auf die angetroffenen Individuen
einzustellen.
Der standardisierten Beobachtung liegen differenzierte und konkrete Hypothesen zugrunde, während
die unstandardisierte Beobachtung verstärkt der Informationsgewinnung dient, und die Kategorien-
und Hypothesenbildung in den Prozess der Datenerhebung, oder gar erst in die Phase der
Auswertung und Interpretation verschiebt.
Das Vorgehen für mein Forschungsprojekt in Nepal entsprach anfangs eher der standardisierten
teilnehmenden Beobachtung. Ausgehend von einem persönlichen Interesse und allgemeinen Verständnis
bezüglich „organisiertes Trekking“ und „Nachhaltigkeit im Tourismus“ (zunächst als natur-
und sozialverträgliches Reisen formuliert), war es mein Ziel, vorab von den Reiseveranstaltern
formulierte bzw. beworbene Ansprüche zu definieren, und dann die tatsächlichen Handlungen bei
Trekkingreisen zu beobachten und Vergleiche anzustellen. Dafür generierte ich Indikatoren (siehe
Kap. 2. 3 „Best Practices beim organisierten Trekking - Hauptkategorien und Indikatoren“), die
mich aber keineswegs zufrieden stellten, da das Gefühl bestehen blieb, weder aus eigener Erfahrung
noch aus der Literatur genügend zu wissen.
• Ich wollte meinen Beobachtungshorizont nicht durch diesen (mit über 60 Indikatoren relativ
dichten) theoretischen Raster zu sehr einschränken, der die zu untersuchende Wirklichkeit filterte
und mich bereits bei der Wahrnehmung „fertige Pakte“ schnüren ließ.
• Die Indikatoren konnten sich im Verlauf der Beobachtung als revisionsbedürftig erweisen,
wenn allzu viele Ereignisse sich nicht integrieren ließen oder sich sogar zu widersprechen
schienen. Das bedeutete aber nicht, dass nach einem erneuten Durchgang nunmehr die Wirklichkeit
abgebildet werden würde, vielmehr würde ein neuer Entwurf meiner Wirklichkeit erprobt
(vgl. MERKENS, 1989, S. 13).
• Es musste Platz bleiben für nicht erwartete, unvorhergesehene Ereignisse, denn erst dieser
hypothetisch nicht eingeplante Informationsgewinn versprach, zu weiter- und tiefergehenden
Erkenntnissen zu gelangen (vgl. LAMNEK, 1989, S. 253).
Diese Überlegungen bewegten mich dazu, das Raster der 64 Indikatoren aufzubrechen und zu 12
Hauptkategorien zu aggregieren. Die Indikatoren lenkten meine Beobachtungen während meines
Forschungsprojekts auf spezielle Punkte - sie blieben quasi im Hinterkopf - die Auswertung und
Generalisierung erfolgte aber nach den Hauptkategorien. Mein Vorgehen bei der teilnehmenden
Beobachtung wurde dadurch wieder zu einem „weniger standardisierten“ und gleichsam hypothesengenerierenden,
als einem standardisierten und hypothesenprüfenden.
Ad offen / verdeckt:
Gegenüber den deutschsprachigen Reiseveranstaltern bin ich ausdrücklich als Forscher aufgetreten
(=offen). Dies ergab sich aus dem Umstand eines legitimierten Zugangs, Informationen und
somit einen Einblick in die Unternehmen bzw. in die Branche zu bekommen, auf die Kooperation
der Reiseveranstalter und ihrer Partneragenturen bauen zu können (und die Kosten für das Forschungsprojekt
zu reduzieren).
• Im Frühjahr 2002 wurden die Geschäftsführer der Reiseveranstalter durch ein persönliches
Schreiben über meiner Dissertation informiert.
→ Neben einer kurzen Vorstellung meiner Person und meiner Sichtweise des Höhenbergsteigens
beschrieb ich wichtige Ziele und Fragestellungen meiner Arbeit und bat, mir Einblick in
das Unternehmen zu gewähren, sowie ausgewählte Reisen aus dem Programm des Reiseveranstalters
begleiten zu dürfen.
• Mit meinen Kontaktpersonen bei den Reiseveranstaltern fanden mindestens zwei Treffen vor
meinem Nepalaufenthalt statt.
Kapitel 2. 2 - Seite 105

Stadien der Kontaktaufnahme mit einem
der Reiseveranstalter:
1) Antwortschreiben vom Geschäftsführer, Anfang
März 2002:
„Ihr Konzept für Ihre Dissertation und gleichzeitig
freundliche Anfrage, einige unserer Reisen
unter den genannten Gesichtspunkten zu
begleiten, habe ich mit Interesse gelesen und
bedanke mich sehr herzlich dafür.
Sie können sich sicher vorstellen, dass wir
diesbezüglich häufig Anfragen bekommen.
Leider gestaltet sich die Realisation schwieriger
als es scheint. [...] Außerdem sind die anfallenden
Kosten für Flüge etc. nicht unerheblich.
Gerne biete ich Ihnen aber ein persönliches
Gespräch in unserem Hause an. Für eine Terminabsprache
melden sie sich bitte bei meiner
Sekretärin [...]. Wegen eines bevorstehenden
Urlaubs und einiger Dienstreisen wäre für mich
ein Gespräch erst Anfang Juni möglich.“
2) Telefonate, Anfang Juni 2002:
Ich werde mehrmals für ein Treffen auf einen
späteren Zeitpunkt vertröstet (Dienstreise,
Stress wegen Katalogproduktion etc.). Die
Sekretärin sagte mir, sie würde mein Anliegen
nochmals mit dem Geschäftsführer besprechen.
3) Rückruf, Ende Juni 2002:
Schließlich informiert mich die Sekretärin darüber,
dass keine Zeit bzw. kein Interesse für
mein Anliegen bestünden und daher auch ein
Treffen mit dem Geschäftsführer hinfällig sei!
Ich bestand darauf, mit dem Geschäftsführer
verbunden zu werden, der mir dann sinngemäß
folgendes mitteilte: aufgrund seiner langjährigen
Erfahrung und Größe wisse [der Reiseveranstalter]
schon was er tue, und so sieht
er keine Verwendung für mich als Wissenschaftler
bzw. als Nicht-Bergführer.
Peter Schatzl, 2004, Diss
→ Meine Kontaktpersonen waren meist einflussreiche
Persönlichkeiten auf der mittleren bis oberen
Managementebene des Unternehmens,
die Interesse an meiner Studie zeigten, mich mit
Informationen versorgten und bei der Organisation
meines Nepalaufenthaltes unterstützten.
→ Bei einem der Reiseveranstalter hatte mir der
Geschäftsführer bereits telefonisch abgesagt.
Der Zugang konnte schließlich über einen informellen
Kontakt hergestellt werden - siehe
(vgl. dazu auch die Ausführungen zu den
sogenannten „gate keepers“ von ASTER u.
REPP, 1989, S. 124).
• Durch die Zustimmung und Vorinformation des
Reiseveranstalters wurde mir auch der Kontakt zu
der jeweiligen Partneragentur in Kathmandu hergestellt.
→ Mit jedem der Geschäftsführer fanden mindestens
zwei Treffen statt.
Abb. 2. 2. 4 Interview mit dem „Manager Operation“ einer nepalesischen
Trekkingagentur.
Schatzl, 2003. [interview_pay.jpg]
• Die Reiseveranstalter wussten, dass ich beabsich-
4) Diverse Mails und Telefonate später, Mitte tige, die Reisen mehrer Anbietern zu begleiten. Die
September 2002:
Namen der anderen Veranstalter wurden auf Nach-
Eine informelle Kontaktperson, die ich wiederfrage genannt.
um über einen Bekannten kennen lernte, verspricht,
sich für mich nochmals beim Reiseveranstalter
einzusetzen. “Ich denke, du solltest
da mal die Hintertür eine Etage unter dem
Geschäftsführer anfragen. Gerne kann ich, so
•
→ Nur eine Kontaktperson äußerte diesbezüglich
Bedenken und zeigte sich voreingenommen.
Ich wollte im Verlauf der gesamten Reise als „normaler
Teilnehmer“ gehandhabt werden, was Zu-
Interesse, hier als Mittler dienen und den Konsendung von Informationen und Unterlagen betrifft
takt herstellen.“
und wollte keine spezielle Behandlung vor Ort.
5) Treffen, Mitte November 2002:
Das erste persönliche Treffen mit der Kontaktperson
des Reiseveranstalters findet statt.
• Zusätzlich bewarb ich mich bei allen Veranstaltern
als Reiseleiter, wobei ich von zwei Unternehmen
akzeptiert wurde.
→ Der Reiseveranstalter RVX offerierte mir seine
Aus- und Fortbildungen, sowie die Möglichkeit
zwei Trekkings zu führen (bei einer gab es Terminkollisionen, die andere kam nicht zustande).
→ Für den Reiseveranstalter RVZ konnte ich schließlich eine Reise führen.
• Die Kosten für die Trekkingreisen wurden mit den nepalesischen Partneragenturen abgeklärt
und vor Ort von mir bezahlt; sie entsprachen dem Selbstkostenpreis.
Kapitel 2. 2 - Seite 106

Peter Schatzl, 2004, Diss
• Die Kooperationen mit allen Veranstaltern wurde bewusst informell gehalten (keine Verträge,
keine Bezahlung), um mich in kein Abhängigkeitsverhältnis zu bringen und nicht Gefahr zu laufen,
die Resultate in eine bestimmte Richtung lenken zu müssen. So sah ich mich bei meinem
Projekt nie eingeengt bzw. nie in meiner wissenschaftlichen Freiheit gefährdet.
Gegenüber dem eigentlichen Forschungsfeld, also der Trekkinggruppe in Nepal, habe ich mich
nicht als Beobachter zu erkennen gegeben (=verdeckt). Zwar stellte ich mich als Geographiestudent
vor, der seine Abschlussarbeit in Nepal schreibt, jedoch ohne darauf einzugehen, über was
genau ich schreiben würde. Eine Information über den eigentlichen Untersuchungszweck hätte mit
hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Verfälschung der Beobachtungssituation geführt.
Das Niederschreiben der Beobachtungsergebnisse ist oftmals für die Umgebung augenfällig, wurde
aber bei meinem Forschungsprojekt als solches nicht offensichtlich, da das Führen eines
„Reisetagebuches“ bei einer Trekkingreise nichts ungewöhnliches ist. Tatsächlich machten zahlreiche
der anderen Touristen regelmäßig ihre Notizen.
Meine Rolle bei den Trekkinggruppen von RVX und RVY:
Gegenüber den Touristen Gegenüber dem Guide
Ich... Ich...
• bin normaler Teilnehmer, ohne spezielle Auf- • siehe links
gabe in der Gruppe.
• bin zum ersten Mal im Khumbu.
*nicht ganz unproblematisch bei der Gruppe
RVY
• bin Geographiestudent, der seine Abschlussarbeit
über Nepal schreibt.
• habe gebucht ab Kathmandu bei der Partneragentur
des Reisveranstalters.
• bin so weit wie möglich alpinistisch unauffällig;
aber Offenlegen meiner alpinistischen Qualifi-
kation auf Nachfrage.
• kannte prinzipiell niemanden der anderen
Teilnehmer und der Begleitmannschaft
*ehemaliger Schulkollege und Arzt bei RVX
Meine Rolle bei der Trekkinggruppe von RVZ:
Gegenüber den Touristen
Ich...
• bin Reiseleiter der Gruppe (offenes Aufgabenfeld
während des Trekkings, alpinistische Leitung
bei der Besteigung des Island Peak).
• bin seit etwa zwei Monaten im Khumbu; war
zuvor schon mit anderen Gruppen unterwegs.
• bin Geographiestudent, der seine Abschlussarbeit
über Nepal schreibt.
• arbeite als Reiseleiter des Reisveranstalters
RVZ.
• bin staatl. geprüfter Lehrwart Hochalpin.
• kannte prinzipiell niemanden der anderen
Teilnehmer und der Begleitmannschaft.
* ein Träger war mir von RVX bekannt.
• siehe links
• bin Geographiestudent, der seine Abschlussarbeit
über organisiertes Trekking schreibt, aus
diesem Grund an dieser Reise teilnimmt und
großes Interesse an den Abläufen in Organisation
und Durchführung hat.
Dies stimmte den Guide entgegenkommend
und auskunftsbereit; es störte nicht, wenn ich
an Orten auftauchte (Küche, Trägerquartier)
bzw. über Themen redete (Finanzen, tourismuskritisch),
die sonst für den Großteil der
Touristen als unüblich gilt.
• habe gebucht ab Kathmandu bei der Partneragentur,
nach Rücksprache mit Reisveranstalter.
• siehe links
• siehe links
Abb. 2. 2. 5 Reiseleiter und Sirdar.
Schatzl, 2003. [rlz_srz.jpg]
Kapitel 2. 2 - Seite 107

Peter Schatzl, 2004, Diss
Ad aktiv / passiv teilnehmend:
Da mir durch ein Beobachten von außen (=nicht teilnehmend; z.B. als unabhängiger Trekker, der
einer organisierten Trekkinggruppe folgt) der Zugang zu relevanten Informationen bzw. Situationen
versperrt geblieben wäre, entschied ich mich für eine Rolle innerhalb der Trekkinggruppe. Damit
wurde ich selbst Mitwirkender bei der „Produktion“ der Reise (siehe oben) und somit selbst zum
Element des zu beobachtenden Feldes. Verschiedene Grade der Partizipation und Mitgestaltung
der Reise sind denkbar, mit denen ein bewusster als auch unbewusster Einfluss auf das zu beobachtende
Feld einhergeht. Teilnehmende Beobachtung setzt einerseits eine Identifikation mit dem
untersuchten Feld voraus, verlangt aber andererseits auch eine gewisse Distanz des Beobachters.
Die Rollendefinitionen für teilnehmende Beobachter empfehlen auf der einen Seite eine strategische
Position, die einen möglichst unbeschränkten Zugang zu relevanten Situationen garantiert
(LAMNEK, 1989, S. 253), und auf der anderen Seite eine neutrale Position, an die keine spezifischen
Erwartungen geknüpft sind („Marginal Man Position“, SCHWARTZ u. JACOBS, 1979, S.
48).
Ich sehe darin einen Wiederspruch mit vorprogrammierten Rollenkonflikten, zumal mir strikte Neutralität
weder angemessen noch durchhaltbar erscheint, und tendierte bei meinen Reisen eher dazu,
mich bewusst einzubringen, mit der Gruppe zu identifizieren, sowie Meinungen und Gefühle zu
zeigen, um eine natürliche und zwanglose Kommunikationssituation herzustellen.
Eine zentrale Rolle hatte ich mit der Funktion des Reiseleiters (RLZ) übernommen, was mein Verständnis
durch eine neue Perspektive auf das Beobachtungsfeld, weitere Einblicke hinter die Kulissen
und den damit verbundenen Verantwortungen erheblich erweiterte.
Ad Beobachtungsfeld und Komplexität:
Unter dem Beobachtungsfeld versteht LEWIN (1963, S. 273) die Gesamtheit gleichzeitig bestehender
Tatsachen, die als gegenseitig voneinander abhängig begriffen werden. Es ist schlicht
auch jener räumliche und soziale Bereich, in dem beobachtet werden soll. Beobachtungsfelder
sind differenzierbar nach Offenheit und Komplexität. Offene Felder haben eine hohe Interdependenz
zu anderen Bereichen, was eine Vielzahl interpersoneller und interkultureller Kontakte, sowie
einen hohen Grad räumlicher Verflechtungen impliziert.
Unter der Komplexität versteht LAMNEK (1989, S. 265) die Möglichkeit verschiedener Situationen,
sowie die Zahl der im Beobachtungsfeld agierenden Personen.
Im Rahmen der Vorbereitungen für mein Forschungsprojekt versuchte ich mir das notwendige theoretische
Vorverständnis bzw. Vorwissen über das Beobachtungsfeld (auf dessen Bedeutung
schon weiter oben hingewiesen wurde) anzueignen. Aus diesem Arbeitsschritt heraus erklärt sich
meine intensive Beschäftigung mit den Akteuren und Beziehungen beim Trekking auf der Mesoebene
(siehe Kap. 1. 5 „Anwendung des Sensitivitätsmodells auf das System Trekking“) und Mirkoebene
(siehe Kap. 1. 6 „Beziehungen innerhalb der Trekkingmannschaft“). Auch wenn die Aussagen
und Erkenntnisse aus den beiden genannten Kapiteln - z.B. die Teilszenarien zum System
Trekking, oder die Hierarchien in der Trekkingmannschaft - zunächst als zeitaufwändig und marginal
erschienen („No-Na-Erkenntnisse“), so verschafften sie mir eine breite Ausgangsbasis und ein
implizites Verständnis für die Vorgänge im Feld.
Zusammenfassend lässt sich das Beobachtungsfeld für mein Forschungsprojekt eher als offenes
Feld mit einem höheren Grad an Komplexität beschreiben.
Ad Distanz / Identifikation:
„Die teilnehmende Beobachtung scheint nun eine Methode zu sein, die in hervorragender
Weise gewährleistet, den Forscher aus seiner Wirklichkeit herauszuheben und seinem Gegenstand
besonders nahe zu bringen, weil sich der Forscher in das Untersuchungsfeld begibt
und dort an den Alltagshandlungen partizipiert.“
LAMNEK, 1989, S. 306
LAMNEK (1989, S. 305ff) beschreibt das Dilemma von Distanz und Identifikation, welches sich bei
der teilnehmenden Beobachtung daraus ergibt, dass sich der Beobachter entweder zu weit vom
Forschungsobjekt distanziert hält, oder sich zu sehr damit identifiziert und in seiner Rolle als Teilnehmer
vollständig aufgeht.
Kapitel 2. 2 - Seite 108

Peter Schatzl, 2004, Diss
Die Distanz verkörpert das Element der Beobachtung, der Überprüfbarkeit: Sie birgt die Gefahr,
dass sich der Forscher durch seine eigenen theoretischen Kategorien den Zugang zum Beobachtungsfeld
versperrt und dem eigentlichen Verständnis entzieht.
Ist der Forscher zu sehr distanziert, wird er seinem Forschungsobjekt nicht gerecht und seine
Ergebnisse sind oberflächlich.
Die goldene Mitte: Kritische Distanz und ausreichende Identifikation.
Die Identifikation verkörpert das Element der Teilnahme, des Verstehens: Sie birgt die Gefahr
der Rollenumarmung und Patronisierung des Beobachtungsfeldes, was eine Rückkehr zur eigenen
wissenschaftlichen Arbeit sehr schwer bis unmöglich macht („going native“).
Identifiziert sich der Forscher zu sehr, entsprechen seine Befunde zwar der untersuchten Welt,
allerdings reduziert sich sein Vermögen der Mitteilung und Vermittlung.
Ich denke, dass ich bei meinem Forschungsprojekt diesen Gegen-
satz entsprechend ausgleichen konnte, zumal sich die Gruppen bzw.
die Reiseveranstalter abwechselten, dazwischen bzw. danach aus-
reichend Pause zur Reflexion blieb und ich in Freunden, sowie ander-
en unbeteiligten Trekkern willkommene Partner für „Aussprachen“
fand.
Das Kommunizieren von Schwierigkeiten und Problemen ermöglicht
es überhaupt erst, die Diskrepanz zwischen eigener Vorstellung und
der tatsächlich existierenden Situation zu realisieren und so vielleicht
seine Umwelt besser zu begreifen und wirklich teilnehmend beo-
bachten zu können (LAMNEK, 1989, S. 256).
Debriefing: methodisches
Verfahren um das „going native“
eines Forschers zu vermeiden.
Dabei wird der Forscher
selbst als Informant betrachtet
und von am Projekt
nicht beteiligten Forschern
regelmäßig interviewt
(LEXIKON DER GEO-
GRAPHIE, 2002).
Meine persönlichen Erfahrungen mit der Forschungsmethode
„Das Selbstverständnis des Wissenschaftlers, respektive Beobachters, nach dem er sich als
Forscher, Aufklärer oder Helfer verstehen kann, bleibt nicht ohne Auswirkung auf die Art der
Daten, die er erhebt, auf die Art, wie er sie erhebt und interpretiert, und schließlich darauf, in
welcher Art Text seine Arbeit ihren Niederschlag findet.“
ASTER u. REPP, 1989, S. 128
• Vorab war es nicht immer einfach, den Reiseveranstaltern das Thema „Nachhaltigkeit bei organisierten
Trekkingreisen“ und die Idee, dies durch die „Teilnahme an ausgewählten Reisen
nachzuvollziehen“ plausibel zu machen.
→ Abgesehen vom allgemeinen Verständnisproblem, waren mit meinem Forschungsprojekt
mit Sicherheit auch Befürchtungen und Erwartungen bzgl. der Ergebnisse und deren Verwertbarkeit
verknüpft, sowie ein antizipierter zusätzlicher Arbeits- und Zeitaufwand.
• Die nächste Hürde war eine gewisse Unsicherheit bzgl. des Zustandekommens der Teilnehmerzahlen,
und somit der Reisen, und die terminliche Koordination mit Reisen anderer Veranstalter.
• Auch die Finanzierung des Projekts gestaltete sich schwierig: es galt, das Projekt lange im
Voraus mit noch zahlreichen Unsicherheiten, aber dennoch glaubwürdig, einzureichen.
→ Rückhalt und Bestätigung fand ich da in meinen beiden Betreuern, sowie im Vertrauen und
Entgegenkommen des Büros für Außenbeziehungen der Universität.
• Indem meine Beobachtungen in Nepal stattfanden, ergaben sich sprachliche und kulturelle
Hürden durch das Aufeinandertreffen zweier Kulturen.
→ Ich musste mich mit den Wahrnehmungsmustern, den Lebensstilen und Wertesystemen
der eigenen und der fremden Kultur auseinandersetzen (teilnehmenden Beobachtung ist
generell im eigenen Kulturkreis einfacher), sowie über meine Offenheit und Kommunikationsfähigkeit
mit anderen Menschen reflektieren.
→ Ich wurde mir bewusst, selbst nicht als neutraler Vertreter einer der beiden Kulturen zu agieren.
Kapitel 2. 2 - Seite 109

Peter Schatzl, 2004, Diss
• Durch die wechselnden Reiseveranstalter und Trekkinggruppen musste ich mich immer wieder
auf neue Bezugspersonen und
Teilnehmer einstellen. Dies impliziert:
→ Empathie, Geduld und Toleranz,
Achtung vor der Tätigkeit
und den zu untersuchenden
Personen.
→ Das Kennenlernen und Verabschieden
von Freunden.
→ Persönliche Stabilität trotz sich
ändernder Rollen bzw. Arbeitsgeber.
• Als Beobachter sollte man sich
selbst als Person zurücknehmen,
was aber nicht heißt, dass man
sich vollständig aus allen Vorgängen
und Beziehungen heraushalten
muss.
→ Manchmal war es sinnvoller zu
schweigen, auch wenn ich etwas
zu sagen gehabt hätte.
→ Sich aufbauende Spannungs-
Melodien
Verse
Rezepte
Speisen
Souvenirs
bögen in der Gruppe mitbekommen und zuwarten.
→ In Fehlverhalten zunächst nicht eingreifen, aber auch helfend intervenieren.
→ Etwas sich entwickeln lassen, meine Erkenntnisse stellten sich allmählich im Laufe der gesamten
Reise ein und manchmal erst gegen Ende der Reise, oder gar am letzten Tag.
• Ich wollte wissbegierig sein, aber nicht aufdringlich wirken.
→ Offene Kommunikationssituationen nutzen und Zuhören können.
→ Schon die bloße Anwesenheit kann ein Ge-
spräch unterbrechen oder verfälschen.
→ Nicht in Anwesenheit der gesamten Gruppe
heikle Punkte diskutieren (die meisten Personen
sind im Vieraugengespräch authentischer).
→ An gewisse Leute kommt man nur schwer heran,
andere schütten einem am ersten Tag ihr
Herz aus.
• Ich wollte wie im Urlaub wirken, aber ständig konzentriert
sein.
→ Dennoch kann es nicht gelingen, überall dabei
zu sein und alles mitzubekommen.
• Es galt, eine Fülle von Eindrücken zu verarbeiten
und sich davon nicht blockieren zu lassen.
→ Ich versuchte mich mit Freunden, aber auch
unbeteiligten Fremden auszusprechen (siehe
oben).
→ Ich suchte bewusst zwischendurch Freiräume
(z.B. alleine gehen, Einzelzimmer, wo anders
einkehren).
• Festhalten des Beobachteten als Gedächtnisprotokoll.
→ Da dem Erinnerungsvermögen Grenzen gesetzt
sind und mit zunehmender Zeit die behaltenen
Inhalte geringer werden, tat ich das möglichst
noch am selben Tag.
→ Ich protokollierte, wenn ich möglichst alleine
Was der Beobachter aus dem Feld mitbringt:
eigenes
Tagebuch
Erinnerungen an
Ereignisse
Stimmungen
Fotos
Abb. 2. 2. 6 Der Beobachter bringt nicht nur zurück, was er ergreifen konnte,
sondern auch, was ihn ergriffen hat. Schatzl, 2003. [korb.wmf]
Notizen an mich...
„Alfred neben mir bekommt schon Stielaugen -
was hat er gelesen?“
„Ich muss gegenüber anderen Trekkern, mit
denen ich mich so unterhalte, Stillschweigen
bewahren. Dass da jemand PhD über Trekking
schreibt, macht schneller die Runde, als ich
dachte.“
„Super Peter, jetzt sitzt du allein am Hang und
kriegst von dem, was der Gruppe am Gegenhang
erklärt wird, nichts mit...“
„Ich bin hin und her gerissen von einer guten
Idee, aber einer hinkenden Umsetzung... einer
snobistischen Reiseform, oder einem gut organisierten
Besuch.“
„Ich habe gerade bemerkt, dass ich noch keine
Bergschuhe anhabe.“
Alle organisatorischen Fragen sind geklärt, die
Gruppe ist abmarschbereit, nur der Reiseleiter...
„Aber die richtigen Antworten hat er gekannt.“
Erkenntnis aus einem Interview mit einem
Lodgebesitzer in Kumjung, der mir „das Blaue
vom Himmel“ erzählt.
aus meinem Feldbuch
Notizen
Protokolle
Sprachkenntnisse
Diskussionen
Gespräche
Interviews
Erinnerungen an
Routinen
Handlungsregeln
Erfahrung
Mitspielkompetenz
bewusst / unbewusst
Kapitel 2. 2 - Seite 110

Peter Schatzl, 2004, Diss
war z.B. abends im Schlafsack.
→ Hierbei befolgte ich spezieller Transkriptionsregeln (wörtliche und sinngemäße Wiedergabe
von Aussagen, Beschreibung von Handlungen und nonverbalen Reaktionen, eigene Deutungen
und Gedanken).
• Drei Trekkingtouren in dieselbe Region haben sich im Sinne der Komplexitätsreduktion und
Standardisierung als richtig erwiesen.
→ Indem mir das Khumbugebiet schon vertraut war, konnte ich mich besser auf die Trekkinggruppe
konzentrieren.
→ Dennoch gab es für mich immer wieder was Neues zu sehen.
• Teilnehmend Beobachten ist physisch und psychisch anstrengend.
→ Gerade die gesundheitliche Herausforderung habe ich unterschätzt.
→ Die Messung der Ruheherzfrequenz war ein wichtiger Indikator für mich, um die Signale
meines Körpers wahrzunehmen.
• Nach Abschluss der einzelnen Trekkingreisen bzw. des gesamten Projekts versuchte ich mit
den Beteiligten in Kontakt zu bleiben.
→ Adressen austauschen, z.B. um zu gewissen Themen nachfragen zu können.
→ Um auch umgekehrt für die Betroffenen erreichbar zu sein.
Auswertung und Analyse der Beobachtungsdaten
Zu einem wesentlichen Gütekriterium wissenschaftlicher Beobachtung zählt, im Sinne des methodischen
Prinzips der Explikation, dass die Einzelschritte der Untersuchung, sowie die Prämissen
des Interpretierens sichtbar gemacht und für den Leser nachvollziehbar dargestellt werden (vgl.
ASTER u. REPP, 1989; LAMNEK, 1989). Auch hier gestattet die teilnehmende Beobachtung eine
gewisse Flexibilität und ermöglicht es, eine dem jeweiligen Projekt an Thema und Erhebungsmethode
orientierte Auswertungsmethode „auf den Leib zu schneidern“ (LAMNEK, 1989, S. 111).
Selbst wenn man über längere Zeit mit Personen im Feld interagiert hat, erfordert bereits das Protokollieren,
mehr aber noch das Interpretieren Distanz. Der Wissenschaftler muss zurückkehren in
seine Welt - seine Forscheridentität gewinnt wieder Überhand.
Die nachfolgenden Schritte der Auswertung und Analyse der Beobachtungsdaten orientieren sich
an einem interpretativ-reduktiven Vorgehen, wie bei LAMNEK (1989, S. 104ff) beschrieben:
1. Transkription aus dem Feldbuch:
Sämtliche Aufzeichnungen im Feldbuch werden unverändert abgetippt und somit in eine lesbare
Form gebracht. Dabei sind die oben erwähnten Transkriptionsregeln zu beachten, auch
werden entsprechende Informationen anonymisiert.
2. Analyse einzelner Einheiten:
Es folgt eine Konzentration des Materials, indem bei den einzelnen Beobachtungseinheiten (ob
Gespräche, Handlungen etc.) Nebensächlichkeiten aus den Abschriften entfernt, die zentralen
Passagen dagegen dem Transkript entnommen werden. Diese werden kommentiert und bewusst
wertend in die Hauptkategorien integriert, die mit jeder neuen Einheit sukzessive anwachsen.
In diesem Stadium entsprechen sie einer Sammlung von Besonderheiten (LAMNEK,
1989, S. 105) bzw. Merkwürdigkeiten (JOHODA, DEUTSCH u. COOK, 1966, S. 77), oder „Geschichten“,
wie ich sie nannte.
3. Generalisierende Analyse:
In Form einer Zusammenschau werden aus mehreren Einheiten Gemeinsamkeiten, aber auch
Differenzen herausgearbeitet. Dies stellt gleichzeitig den Versuch einer Lösung von den einzelnen
Fällen dar, mit dem Ziel, Tendenzen bzw. verschiedene Typen (typische Handlungsweisen
und Meinungen) herauszuarbeiten, aus denen Hypothesen abgeleitet werden können.
Der Bezug zu den konkreten Einzelfällen aber bleibt bestehen.
Die Generalisierung der Ergebnisse soll über das Typische, über Repräsentanz und nicht über
statistische Repräsentativität erreicht werden (LAMNEK, 1989, S. 115).
4. Kontrollphase:
Da die Auswertung der Beobachtungsdaten als reduktiv angelegt war, also das Material laufend
verringert wurde, sind Fehlinterpretationen nicht auszuschließen. Deshalb empfiehlt sich
eine Kontrollphase, die als Selbst- und / oder Fremdkontrolle durchgeführt werden kann.
Kapitel 2. 2 - Seite 111