Download

116 § 8. Geschichte des Stiftes von der Einrichtung bis zur Aufhebung
ihm speciali tanquam ad nostram pertinens cameram familiaritate est dilecta (K Best.
157 Nr. 5; MrhUB 3 S. 73 Nr. 72), schlichtet 1219 einen Streit zwischen dem
Propst und dem Kapitel und regelt in zwei Urkunden von 1223 und 1229
die Zuweisung eines zweiten Karenzjahres an die Kirchenfabrik (vgl. § 11
Abschn. A 1d), was durchaus als finanzielle Unterstützung notwendiger
oder wünschenswerter Baurnaßnahmen interpretiert werden kann (vgl. § 3,
Abschn. A 2).
Die Hinwendung der Trierer Erzbischöfe an das Stift erhält daraufhin einen
korrespondierenden Akzent in den Berichten der Gesta Trevirorum, Erzbischof
Arnold von Isenburg (1242-1259) habe neben dem erzbischöflichen
Palast in Trier sein Haus in Pfalzel durch schöne und lobenswerte
Arbeiten erneuert (vgl. § 3 Abschn. A 6a) und auch dessen Nachfolger Erzbischof
Heinrich von Vinstingen (1260-1286) habe neben anderen auch
die erzbischöfliche Pfalz in Pfalzel kostspielig durch Bauten erneuert (vgl. § 3
Abschn. A 6a). Wenn es dabei von Erzbischof Heinrich auch heißt, er habe die
Welt- und Ordensgeistlichen verachtet und verhöhnt (Zenz, Taten S. 82), ist
man davor bewahrt, die Maßnahmen dieser vier aufeinander folgenden Erzbischöfe
einseitig als Maßnahmen zur Förderung des Stiftes Pfalzel zu interpretieren.
Vielmehr wird hier die Wechselbeziehung zwischen der durch Erzbischof
Albero um die Mitte des 12. Jahrhunderts eingeleiteten Nutzung
eines - vom Stift nicht genutzten - Teiles des römischen Palatiolum bzw. des
Frauenklosters als Neben-Residenz einerseits und einer "Aktivierung" der
Funktionalität des Stiftes in personeller und verfassungsmäßiger Hinsicht, wie
in der Modernisierung der baulichen Substanz anderseits deutlich. So wie man
die "Residenzfunktion" Pfalzels jedenfalls in dieser Zeit des 13. Jahrhunderts
nicht wird überbewerten dürfen, so wenig wird man auch ein Aufblühen des
nach wie vor kleinen Stiftes nicht als bischöfliches "Haus-Stift" einstufen
können; aber daß die, wenn auch nur gelegentliche unmittelbare Nachbarschaft
des Erzbischofs dem Stift nützlich war, läßt sich wohl kaum anzweifeln.
Damit ist wohl auch indirekt eine mögliche Antwort auf die oben gestellte
Frage nach einer Entschädigung des Stiftes für die Inanspruchnahme der
Hälfte der vormaligen Klostergebäude durch die Erzbischöfe gegeben. So unbestritten
ja ein Verfügungsrecht des Bischofs über ein bischöfliches Stift oder
Kloster auch sein mag, so eindeutig zeigt doch auch die "Wiedergutmachung"
seines Zugriffs auf den Besitz des Frauenklosters durch Erzbischof Poppo,
daß der Bischof letztlich an die Erhaltung des Stiftungszweckes gebunden
blieb. Das gilt gewiß auch für das 13. Jahrhundert, sodaß das augenfällig gute
Verhältnis der Erzbischöfe zum Stift und die rege Bautätigkeit des Stiftes und
des Erzbischofs seit der Wende des 12. zum 13. Jahrhundert eine Einigung
über die Nutzung des einen Flügels des Klosterquadrums durch die Erzbischöfe
und deren Verwaltung voraussetzen.