Assessment im Pflegebereich

Assessment im
Pflegebereich
Assoc. Prof. E. Fritz
2.07.09

Assessments (Spirig et al., 2007, S. 182)
„Grundlage für eine evidenzbasierte Praxis“
ein multidisziplinärer, diagnostischer Prozess
Umfassende Assessments bestehen aus:
klinischer Befragung
Körperuntersuchung
Labor- und sonstige Untersuchungen
Verwendung von Instrumenten für eine vertiefte
Abklärung

Pflegeassessment- Screening
Pflegeassessment:
kriterienorientiertes und strukturiertes Erhebungsverfahren,
zur nachvollziehbaren Einschätzung eines Patientenzustandes,
zur Ermittlung des individuellen Hilfebedarfs,
Bestimmung der notwendigen pflegerischen Unterstützung (Isfort,
Weidner 2001)
Screenings:
erheben keine Diagnose, sondern stellen einen Risikofaktor fest,
Screening erfordert eine individuelle Nachuntersuchung und
Behandlung,
In der Regel gesunde Personen
Arten: Massenscreenings, mehrphasiges Screening, gezieltes
Screening von Gruppen mit bestimmten Belastungen (Bonita et al.,
2008)

Definition: Pflegeassessment
Die Sammlung u. Interpretation von klinischen
Informationen oder die Bewertung des
Gesundheitszustandes durch ein Mitglied eines
Gesundheitsberufes (Georg, Frowein 1999)
Pflegeassessment ist die Einschätzung
pflegerelevanter Variablen und Phänomene
zum Zweck der Bewertung und/oder der
nachfolgenden Handlungsinitiierung
(Reuschenbach, 2007)

Pflegerelevante Variablen
(Reuschenbach, 2007)
Erfassung pflegerelevanter Aspekte
Ergebnisse des Assessments sind für Pflege von
Bedeutung
Aspekte, die veränderbar, variabel sind
Überschneidung der Verantwortung z.B. beim
Geriatrischen Assessment sind: Pflegende, Ärzte,
Gerontologen, Pädagogen oder Psychologen evtl.
zuständig
Pflegebezogene Assessment-Verfahren müssen nicht
immer Konsequenzen im Sinne pflegerischer
Maßnahmen haben - gehören zum Aufgaben- und
Wissensfeld der Pflegenden

4 Phasen Prozess (WHO)

Systematik für Assessmentinstrumente
(Reuschenbach, 2007)
Zielobjekte:
Zupflegende (z.B. Risikoskalen für Patienten,
Bewohner)
Pflegende (z.B. Messung der
Arbeitszufriedenheit)
Organisationen (z.B. Maße der
Prozessqualität)
Sonstige Personen (z.B. Auswahl von
Bewerbern für die Pflege mittels Assessment-
Center
Durchführende:
Selbstassessment: Zupflegende
Fremdassessment:
Pflegende
Angehörige
Mitglieder anderer Berufsgruppen
Erhebungsort:
im häuslichen Bereich)
im ambulanten Kontext
Zeitdauer:
Einmaliges Assessment
Dauerhaftes Assessment
Adpatives Assessment
Rolle im diagnostischen Prozess:
Anamnese
Diagnose
Zielbestimmung
Intervention
Sampling Strategie:
Art des Erhebungsinstrumentes:
Nutzung der Assessment-Daten:

Anforderungen an Assessmentinstrumente
(Isfort, Weidner 2001, S. 47)
Objektivität
Validität
Reliabilität
Spezifität
Sensitivität
Praktikabilität
Angemessenheit

Objektivität
(Reuschenbach, 2007)
Wenn Personen, die das Verfahren durchführen,
auswerten oder interpretieren zu gleichen Ergebnissen
kommen
= Ergebnisse sind unabhängig von der Person
Durchführungsobjektivität kann durch genaue Regeln:
wann, wie und durch wen… erhöht werden
Auswertungsobjektivität:
Interpretationsobjektivität
Beobachterschulungen und genaue
Durchführungsrichtlinien können die Objektivität des
Assessments erhöhen

Validität - Gültigkeit
(Isfort, Weidner 2001, Wolf-Osterman 2009)
Misst das eingesetzte Instrument genau das, was es zu messen vorgibt
Beispiel:
Misst ein Instrument das Dekubitusrisiko (Was verursacht einen Dekubitus Druck,
Zeit und Risikofaktoren)
oder vielleicht nur die Mobilitätseinschränkungen
Formen der Validität
Inhaltsvalidität (= face validity oder Augenscheinvalidität:
ist der angemessene inhaltliche Bereich abgedeckt
beruht auf Einschätzungen von Experten, wird nicht numerisch berechnet
Konstruktvalidität: Übereinstimmung zwischen Instrument und dem
theoretischen Konstrukt, hohe Konstruktvalidität = Bestätigung der
Hypothesen
Kriteriumsvalidität: Übereinstimmung eines Messinstruments mit anderen
relevanten Merkmalen (sog. Außenkriterien)
Validitätskoeffizient: liegt zwischen 0,00 und 1,00, wünschenswert ist ein Wert
über 0,70 (Polit et al. 2004)

Reliabiliät (Polit et al., 2004)
= Messgenauigkeit, Präzision oder Zuverlässigkeit eines Verfahrens,
bleibt das Messergebnis unabhängig von der messenden Person stabil Eine
Waage die einmal 54 und dann 67 kg misst, ist nicht stabil!
Interne Konsistenz : Ausmaß der Übereinstimmung zwischen den einzelnen Items
eines Instrumentes und der Gesamtheit der übrigen Items,
Berechnung mit Cronbachs-Alpha
Paralleltest-Reliabilität: es wird geprüft, wie stark zwei Verfahren, die vorgeben
gleiches zu messen, übereinstimmen.
Interrater-Reliabilität: Lässt man zwei Beurteilende mit dem gleichen Instrument
den selben Patienten (möglichst zeitnah) einschätzen, dann sollte es bei einem
fehlerfreien Messverfahren zu einer großen Übereinstimmung kommen.
Reliabitätskoeffizient : liegt zwischen 0,00 und 1,00, je reliabler umso näher bei 1,
über 0,70 ist zufrieden stellend

Sensitivität / Spezifität
(Isfort, Weidner 2001, Bonita et al., 2008)
Sensitivität (Empfindlichkeit, Richtig-positiv-Rate )
= Wahrscheinlichkeit,
dass eine Person mit der Diagnose (=Dekubitus) ein positives Testergebnis zur
Risikoeinschätzung (=Dekubitusrisiko erkannt) hat.
Sensitivität: …“Fähigkeit, wirklich „Kranke“ als „krank“ zu erkennen“ (Mayer et al. 2007)
Spezifität (Richtig-negativ-Rate)
Wahrscheinlichkeit,
dass eine Person ohne Diagnose (kein Dekubitus)
ein negatives Testergebnis zur Risikoeinschätzung
(= kein Dekubitusrisiko) hat
Spezifität: „Fähigkeit, wirklich „Gesunde“ als „gesund“ zu identifizieren“ (Mayer et al. 200/)
Es gibt keinen Test, der 100% aufweist (Behrens, Langer 2004)
Soll = 80%

Dekubitusrisikoeinschätzung mittels Norton-
Skala und tatsächliche Dekubitusfälle
(Brandenburg, Panfil, Mayer 2007, S. 113)
Tatsächlicher Sachverhalt
Testergebnis
(originale
Norton-
Skala)
Dekubitusrisiko
(positiv)
Kein Dekubitusrisiko
(negativ)
Dekubitus
vorhanden
(positiv)
richtig positiv
40
falsch negativ
4
Kein
Dekubitus
(negativ)
falsch positiv
85
richtig negativ
17
Gesamt
125
21
Gesamt
44
102
146
Sensitivität: 40/44 = 0,909 oder 90,9% Spezifität: 17/102 = 0,167 oder 16,7%
Sensitivität: a/(a+c)
Spezifität: d/(b+d)

US der Norton-Skala im Altenheimbereich
(Halek et al., 2002)
Ergebnisse Original- und modifizierte Version:
hohe Sensitivitätswerte (91-95%),
niedrige Spezifitätswerte (6,2 bis 20,6%),
beide Skalen neigen zur Überschätzung des
Dekubitusrisikos,
Trend: Original Skala schätzt die dekubitusfreien
Bewohner besser ein,
Anwendung der Dekubitusskalen in der Praxis
ist durch die fachliche Expertise zu ergänzen!

Ergebnisse zur Validität der Norton-Skala
aus internationalen Studien (Gehrlach, 2008)

Einfach in
Praktischer Einsatz von
Assessmentinstrumenten
(Isfort, Weidner, 2001)
der Durchführung,
Auswertung und
Sprache
Wer arbeitet mit dem Assessmentinstrument
mit welchem Ausbildungsniveau
Welche Pflegepersonen haben Erfahrung mit
dem Einsatz von Assessmentinstrumenten

ADL und IADL-Skalen
(Halek, 2003)
Zur Einschätzung von Selbständigkeit und
Funktionsfähigkeit
• ADL-Index (Activities of Daily Living) nach Katz (1963)
• Barthel Index (1965) (Selbständigkeitsindex), erfasst die
physischen Aspekte, nicht die individuellen Faktoren,
Bei der Einstufung der Pflegebedürftigkeit nicht als einziges
Verfahren anwenden.
• IADL-Skala (Instrumental Activities of Daily Living) Index
nach Lawton, nur in Verbindung mit anderen Skalen
einsetzbar

Vergleich der ADL-/IADL- Aktivitäten
(Halek 2003, S. 28)
ADL-Modell nach Katz
Baden
Waschen
Ankleiden
Kontinenz
Urinkontrolle
Toilettengang
Transfer
Barthel Index
Baden
Essenszubereitung
Kleiden
Stuhlkontrolle
Verkehrsmittelbenutzung
Toilette
Bett/Stuhltransfer
Bewegung
Treppensteigen
Essen
IADL nach Lawton
Einkaufen
Leichte Hausarbeit
Wäsche waschen
Umgehen mit Geld
Einnehmen von
Medikamenten
Fähigkeit zu telefonieren
Essen

Gütekriterien Barthel-Index
(Isfort, Weidner 2001, S. 84)

IADL nach Lawton (1)

IADL nach Lawton (2)

Pflegemessinstrumente
(Isfort, Weidner, 2001)
Zustandsbezogene Pflegemessinstrumente
Resident Assessment Instrument (RAI)®
FIM® (Functional Independence Measure)
Geriatrisches Basisassessment (GBA)
Handlungsbezogene Pflegemessinstrumente
Nursing Minimum Data Set NMDS (Belgien)
Leistungserfassung in der Pflege (LEP®)
Plaisir®

Resident Assessment Instrument (RAI)®
(Isfort, Weidner, 2001)
Wird in Altenpflege eingesetzt
Für Langzeitversorgte konzipiert - Mindestverweildauer von 14 Tage
In Deutsch übersetzt in zweiten, überarbeiteten Fassung
Beinhaltet umfangreiches Handbuch mit Beispielen für korrektes
Ausfüllen der Formulare
RAI® gibt es in zwei verschiedenen Formen
Formblattversion - von Hand ausgefüllt
Softwareversion – Schweiz Q-Sys AG
Teile des RAI®
MDS
Abklärungshilfen (RAPs)
Kostensystem (RUG III)

MDS (Minimum Data Set – 2.0 for nursing
home resident assessment) (Isfort, Weidner, 2001)
strukturierte Formulare,
werden von einer Pflegekraft ausgefüllt werden,
vollständige Bewohnereinschätzung mittels des MDS
Protokolls,
verkürzte Beurteilungsprotokolle für:
für eine vierteljährliche Überprüfung,
bei erneuter Aufnahme
nach einem Klinikaufenthalt
umfassende Erstbeurteilung sollte am 14. Tag nach
der Aufnahme des Bewohners erfolgt und ausgefüllt
vorliegen

Erfassungsbereiche des MDS (250 Fragen, 430
Ankreuzmöglichkeiten) (Isfort, Weidner 2001)
Erfassungsbereiche
A) Angaben zur Person und Hintergrundinformation
B) Kognitive Fähigkeiten
C) Kommunikative Fähigkeiten / Hören
D) Sehfähigkeit
E) Stimmungslage und Verhalten
F) Psychosoziales Wohlbefinden
G) Körperliche Funktionstüchtigkeit / ADL
H) Kontinenz in den letzten 14 Tagen
I) Krankheitsdiagnosen
J) Gesundheitszustand
K) Ernährungsstatus
L) Mund / Zahnstatus
M) Zustand der Haut
N) Beschäftigungsmuster
O) Medikation
P) Spezielle Behandlungen
Q) Entlassungspotential
R) Assessmentinformation
Gesamt
Anzahl der
Subkategorien
10
6
7
3
5
3
9
4
3
5
6
1
6
5
4
9
2
2
90

Schweizer MDS-Version – RAI -H C (2004)

Schweizer MDS- Version des RAI 2,0 (2004)
Bereich K: Ernährungsstatus

Schweizer MDS- Version des RAI 2,0 (2004)
Bereich K: Ernährungsstatus

Anwendungsbereiche des RAI
(Bartholomeyzcik et al., 2004)
Pflegepraxis
Institution
Kostenträger
Gesundheitspolitik
Pflegeforschung
Anwendungsbereich
Pflegeplanung
Schulung
Interne Verbesserungen
Benchmarking
Internes QM
Transparenz für Kostenträger
Leistungs- und
Qualitätsvereinbarung
Nationale
Pflegeheimvergleiche
Epidemiologische Studien
Datengrundlage
MDS-Daten und RAPs
Qualitätsindikatoren und RAPs
Qualitätsindikatoren
Alle Module
RUGs
Qualitätsindikatoren und RUGs
Qualitätsindikatoren
MDS Daten
MDS Daten
Kunden
Qualitätstransparenz
Qualitätsindikatoren

Functional Independence Measure (FIM)
(Isfort, Weidner, 2001)
ist aus Bereich der Rehabilitation, vor allem
Reha von Schädel-Hirrn- Patienten.
misst, was die Person tatsächlich macht (Isfort
2004)
FIM® erfasst strukturiert Aktivitäten des
täglichen Lebens,
insgesamt werden 18 Items in 7 Bereichen
erhoben,
Items werden auf einer siebenstufigen Skala
beurteilt,
umfasst Stufen zwischen völliger Selbständigkeit
und völliger Unselbständigkeit.
Gesamt-Punktescore: zwischen 18 und 126

Selbständigkeitspunktwerte beim
FIM
Selbständigkeitsgrad
Keine Hilfsperson erforderlich
Eingeschränkte
Unselbständigkeit
Punktwerte und Beschreibung
7 völlige Selbständigkeit
6 Eingeschränkte Selbstständigkeit
(Hilfsvorrichtung oder
Sicherheitsbedenken)
5 Beaufsichtigung / Vorbereitung
4 Kontakthilfe / geringe Hilfestellung
Eingeschränkte Unselbständigkeit
3 mäßige Hilfestellung
Völlige Unselbstständigkeit
2 ausgeprägte Hilfestellung
1 totale Hilfestellung

FIM (Schulz et al. 2000)

Anmerkungen zu FIM
(Halek, 2003, Isfort, Weidner, 2001)
FIM bietet eine gute Alternative zur Einschätzung der
Pflegebedürftigkeit, wenn die pflegerelevanten
Bereiche wie: Schlaf, Arbeiten, Spielen und Sterben
ergänzt werden.
Haas et al. (2002) weisen für FIM eine mittlere bis hohe
Interrater Reliabilität nach, Instrument kann zur
Einschätzung Schädel-Hirn Verletzter durch Pflegende
eingesetzt werden.
Einfach zu handhabendes Instrument mit einem
geringen Aufwand in der Erhebung,
20-30 Minuten Anwendungs- und Auswertungszeit

Pflegeabhängigkeitsskala (PAS)
(Lohrmann, 2004)
zur Einschätzung der Pflegeabhängigkeit in
Niederlande von Dijkstra (1996) entwickelt,
für demente und geistig behinderte Menschen,
misst „die psychische und physische
Funktionsfähigkeit, die Selbständigkeit, den
Behandlungsbedarf und die
Pflegebedürftigkeit geriatrischer Patienten“
besteht aus den 15 Items,
nach Grundbedürfnissen von Virginia
Henderson

PAS - Pflegeabhägigkeitsskala
5 Einschätzungskriterien zu den Items (Lohrmann, 2004)
1. völlig abhängig,
2. überwiegend abhängig,
3. teilweise abhängig,
4. überwiegend unabhängig,
5. völlig unabhängig
= Je kleiner der Wert desto pflegeabhängiger ist der Klient
Laut Halek (2004)
einfach anzuwendendes Instrument
gibt nur wenig differenzierte Informationen,
nicht zur Feststellung der Pflegebedürftigkeit oder als
Grundlage der Pflegeplanung,
ein geeignetes Screeninginstrument für die Praxis
Werte zwischen 15 und 75 werden erreicht (Halek, 2003)

Geriatrisches Basisassessment
(GBA) (Isfort, Weidner, 2001)
1993 in Heidelberg eine deutsch-schweizerische
Expertengruppe,
Vorschläge für eine Assessmentverfahren entwickeln,
Gruppe (AGAST = Arbeitsgruppe Geriatrisches
Assessment)
Stellte 1995 das Geriatrische Basisassessment vor,
Bereich der stationären Geriatrie,
Papierform - keine EDV-gestützte Version,
GBA ist ein komplexes Verfahren, mit dem auf
verschiedenen Ebenen Informationen über einen
Patienten gewonnen werden können.

Geriatrisches Basisassessment (GBA)
(Isfort, Weidner, 2001)
GBA der AGAST ist Verbindung verschiedener Instrumente
1. Stufe: Strukturierte Geriatrische Anamnese
2. Stufe: kein Assessment, Barthel-Index, Mini Mental State
Examination, Geriatric Depression Scale, Sozialfragebogen
(SOS), Handkrafttest, Geldzähltest, Timed “Up & Go”,
Motilitätstest, Clock Completion (Nigg et al. 2005)
Teststatistischen Kriterien müssen für die einzelnen Elemente
des GBA jeweils einzeln (teilweise Angaben zur Validität,
Reliabilität, Sensivität und Spezifität bei: Isfort S. 83-84)
3. Stufe: weitere differenzierte und spezifische Testverfahren
GBA wird in Hochzirl verwendet, wird zurzeit in ca. 50-60
Kliniken in Deutschland eingesetzt

Nursing Minimum Data Set NMDS
(Belgien) (Isfort, Weidner, 2001)
1983 Beginn der Entwicklung,
spezielles System für Belgien - NMDS,
systematisches Erfassungsinstrument zur Darstellung
pflegerischer Tätigkeiten in Akutpflege,
Auslöser für Entwicklung war politische Überlegung
(Finanzierung für Krankenhäuser verändern, Leistungen des
Krankenhauses sollen als Grundlage der Bemessung sein),
für veränderten Abrechnungssystem mussten pflegerische
Tätigkeiten sichtbar gemacht u. systematisch erfasst werden,
Belgisches Sozialministerium beauftragte 1985 zwei
universitäre Forschungszentren mit der Erstellung eines
geeigneten Erfassungsinstrumentes

Nursing Minimum Data Set NMDS
(Belgien) (Isfort, Weidner, 2001)
Seit 1987 Erhebung mit NMDS für Krankenhäuser in
ganz Belgien verpflichtend,
Resultat: einheitliche und systematische Erfassung von
pflegerischen Daten,
Vergleichbarkeit verschiedener Einrichtungen,
Belgien ist Vorreiter in der systematischen und
standardisierten Erfassung von Pflegedaten,
mittlerweile Datenmaterial seit 1988
Welche pflegerelevanten Daten liegen für Österreich vor

Erfassungsbereich NMDS
(Isfort, Weidner, 2001)
Kodierungsnummern (Einrichtung, Abteilung und jeder
Patient bekommt Nummer, Patienten bleiben durch
Codierung anonym)
Patientenbezogene Daten (Geburtsjahr und Geschlecht
werden registriert. Wohnort und Geburtstag werden nicht
erhoben wegen Rückverfolgung
Pflegehandlungsbezogene Daten
23 pflegehandlungsbezogene Items
Pflegekraftbezogene Daten
Anzahl der Pflegekräfte in der Abteilung, Qualifikation
der Mitarbeiter, geleistete Arbeitszeit und Bettenzahl der
Station werden erhoben
Pflegebedarfsbezogene Daten (in Form der ATLs nach
Katz können Patientenfähigkeiten erhoben werden).

Erhebung Pflegehandlungsbezogener
Daten NMDS (Isfort, Weidner, 2001)
Angabe, ob der Patient diese Pflegeintervention erhielt,
Häufigkeit der Pflegeintervention,
Grad an Pflegehilfe (4 mögliche Abstufungen)
Datensammlung in fünf pflegerischen Kernbereichen
Bedürfnisorientierter Pflegebereich,
klinisch- technischer Pflegebereich,
psychoszialer Pflegebereich,
Krankenbeobachtung und Bereich der Überwachung,
Prophylaxen und Pflegeprävention
(Isfort et al. S. 105-107)

Durchführung Erhebung - NMDS
(Isfort, Weidner, 2001)
Daten werden an 15 aufeinander folgenden Tagen,
vier mal im Jahr in ganz Belgien erhoben,
60 von 352 Tagen werden systematisch erfasst
Menge an Datenmaterial,
Teile werden stichprobenartig ausgewählt,
Während der Erhebung weiß keine Einrichtung, welche
Tagesdaten in die tatsächliche Berechnung einfließen.
Fünf der 15 erhobenen Tage werden in Berechnung
aufgenommen, insgesamt liegen repräsentative Daten
für 20 Tage der stationären Patientenversorgung pro
Jahr aus den jeweiligen Einrichtungen vor

Auswertung der Daten – NMDS
(Isfort, Weidner, 2001)
Daten werden in verschiedener Art und Weise
aufbereitet und an Einrichtungen zurückgegeben
Auswertungsformen
Fingerprint
Histogramm,
ausgehend von Referenzwert Null wird eine Skalierung
von +0,5 bis –0,5 vorgenommen,
Referenzwert - beliebige Vergleichsdaten z.B. der
landesweite Durchschnitt einer Station der gleichen
Fachrichtung
National Map
Graphical NMDS projection per patient day

Fingerprint
(Isfort, Weidner, 2001, S. 108)

Leistungserfassung in der Pflege (LEP)
(Isfort, Weidner, 2001)
LEP® entstand in der Schweiz
1995 Arbeitsgruppe Leistungserfassung (ARGE-LEP),
LEP ist ein Erfassungsinstrument für zeitlichen
Pflegeaufwand – der direkten Pflege eines Patienten
zugeordnet,
zur Darstellung des Pflegeaufwandes
Erhebung des Pflegeaufwandes mit LEP® wird einmal
pro 24h für jede/n Patienten von zuständigen
Pflegenden durchgeführt,
Praktikabilität ist gut,
Menge der Daten für geringe Erhebungszeit ist groß,
eignet sich für Akutkliniken zur Darstellung der
Tätigkeiten, Version für Erwachsenen u.
Kinderkrankenpflege

Pflegevariablen des LEP 1.1 ®
(Isfort, Weidner 2001)

Pflegevariablen des LEP 1.1 ®
(Isfort, Weidner 2001)

Berechnungsunterschiede gewichtete Personalzeit
Pflegekategorisierung in LEP (Isfort, Weidner 2001, S. 99)

Weitere Assessmentinstrumente –
Sturzgefahr (Schiemann et al., 2005, S. 55)
Laut Deutschem Expertenstandard :
Kann keines der bisher entwickelten
Assessmentinstrumente zur Bewertung des
Sturzrisikos empfohlen werden
Empfohlen wird: einzelne, individuelle
vorhandene Risikofaktoren identifizieren,
daraus zielgerichtet Interventionen einleiten.
Liste mit den häufigsten Risikofaktoren

Bradenskala
Dekubitusrisikoeinschätzung
ist die in unterschiedlichen Settings am häufigsten
getestet (Lubatsch 2004),
24 Punkte können erreicht werden,
Dekubitusgefährdung besteht bis zu einem Wert von 16
Punkten (DNQP, Deutsches Netzwerk für
Qualitätssicherung in der Pflege 2000)
Laut DNQP wird die Verwendung eines
Assessmentinstrumentes zur
Dekubitusrisikoeinschätzung empfohlen,
jedoch wird kein bestimmtes Instrument empfohlen, da
es keine ausreichenden Belege für Validität und
Reliabilität gibt

Assessment der Demenz
Mini-Mental-Status-Test (MMST)
1975 von Folstein entwickelt,
Hilfsmittel zur Erfassung von kognitiven
Beeinträchtigungen im Bereich der leichten
und mittelschweren Demenz,
eignet sich zur Schweregradmessung bei einem
mittleren bis schwerem Grad der Demenz,
Validität: „gut“
reliabel,
Sensitivität und Spezifität sind ebenso gegeben,
Dauer: 10-15 Min. (Isfort, Weidner 2001),

Schmerzassessment
• Prävalenz chronischer Schmerzen in Pflegeheimen: 45 % und 83 %,
• Schmerzen bei älteren Menschen in Langzeitbereichen häufig
unbehandelt (American Geriatrics Society, 2002),
• Empfehlung: Implementierung eines institutionalisierten
Schmerzmanagements
Auswahl der Schmerzeinschätzungsinstrumente bei:
„Kognitiv intakten Klienten“
• Verbale Ratingskala: kein Schmerz, wenig Schmerz, mäßiger
Schmerz, starker Schmerz
• Visuelle Analogskala: Skala von 0 (kein Schmerz) bis 10 (höchst
vorstellbarer Schmerz)
„Kognitiv nicht intakten Klienten“
• aufgrund Beobachtung Schmerzintensität durch betreuende
Pflegeperson einschätzen,
• zurzeit liegen keine validen Schmerzeinschätzungsinstrumente vor

Prüfungsrelevant sind die Folien

Literatur
Brandenburg H., Panfil E.M., Mayer H. (2007): Pflegewissenschaft 2 Lehr- und
Arbeitsbuch zur Einführung in die Pflegeforschung. Bern. Verlag Hans Huber
Bartholomeyzik S. (2004a): Pflegebedarf und Pflegebedürftigkeit –
Konzeptentwicklung,Operationalisierung und Konseqenzen. In: PRINTERNET7-
8/04, 389-395
Bartholomeyczik S. (2004b): Operationalisierung von Pflegebedürftigkeit –
Assessment und ihre Möglichkeiten. In: Bartholomeyczik S., Halek S. (2004):
Assessmentinstrumente in der Pflege. Hannover, Schlütersche, 11-20
Bonita R., Beaglehole R., Kjellström T. (2008): Einführung in die Epidemiologie.
Bern,Verlag Hans Huber
Behrens J., Langer G. (2004): Evidence-based Nursing Vertreuensbildende
Entzauberung der Wissenschaft. Bern, Verlag Hans Huber
Gehrlach C., Otzen I., Küttel R., Heller R., Lerchner M. (2008): Inzidenz und
Risikoerfassung von Dekubitus Ergebnisse einer Qualitätsmessung des Verein
Outcome in Schweizer Akutspitälern. Pflege, 2008, 21, 75-84
Georg J., Frowein M. (1999): Pflegelexikon. Bern. Verlag Hans Huber
Halek M. (2003): Wie misst man Pflegebedürftigkeit Hannover, Schlütersche
Halek M., Mayer H. (2002): Die prädiktive Validität der originalen und der
erweiterten Norton-Skala in der Altenpflege. In: Pflege 2002, 15, 309-317

Isfort M., Weidner F. (2001): Pflegequalität und Pflegeleistungen I.
Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung (dip), Köln
Isfort M. (2004): Der FIM TM in der Aktutpflege. In: Bartholomeyczik S.,
Halek S. (2004): Assessmentinstrumente in der Pflege. Hannover,
Schlütersche, 41-53
Lohrmann C. (2004): Die Pflegeabhängigkeitsskala. In: Bartholomeyczik S.,
Halek S. (2004): Assessmentinstrumente in der Pflege. Hannover,
Schlütersche, 55-60
Polit D.F., Beck C.T., Hungler B.P. (2004): Lehrbuch Pflegeforschung
Methodik, Beurteilung und Anwendung
Reuschenbach B. (2007):www.pflegeassessment.de (Stand: 4.4.2007)
Schiemann D., Moers M., Blumenberg P., Schemann J. (2005).
"Expertenstandard Sturzpropylaxe in der Pflege. Deutsches Netzwerk für
Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP) Osnabrück
Schiemann D., Moers M., Blumberg P., Schemann J. (2004):
Expertenstandard „Dekubitus Prophylaxe in der Pflege“ Entwicklung –
Konsentierung – Implementierung.Schriftenreihe des Deutschen Netzwerks
für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP) Osnabrück
Schulz H., Standke H.J. (2000): Kostensenkung und Qualitätsverbesserung
der Pflegeprozessplanung durch Integration des FIM Assessments. BALK
(Verband Bundesarbeitsgemeinschaft Leitender Pflegepersonen e.V.)
Spirig R., Fierz K., Hasemann W., Vincenzi C. (2007): Editorial
Assessments als Grundlage für eine evidenzbasierte Praxis. Pflege 2007, 20,
182-184
Wolf-Ostermann W. (2009): Gütekriterien. www.ashberlin.eu/hsl/freedocs/93/guetekriterien.pdf
(Stand: 9.6.2009)