UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

77
3.3.4. Controllingverständnis der vorliegenden Arbeit
Zur Zielsetzung der vorliegenden Arbeit zählt es nicht, die konkurrierenden Controllingansätze
darzustellen und einen eigenen Versuch der inhaltlichen Zusammenzuführung
zu wagen. Um die folgenden Ausführungen einordnen zu können, ist jedoch
zumindest die Festlegung des hier geltenden Controllingverständnisses und eine
eindeutige „interne Sprachregelung“ notwendig.
Da der koordinationsorientierte Ansatz die Funktionen der informations-, planungs-,
und kontrollorientierten Konzeptionen mit einschließt, soll er unter Integration der
Rationalitätssicherungsfunktion nach Weber auch für die vorliegende Arbeit gelten.
Dabei wird der Kritik von Horváth und Schneider dahingehend Rechnung getragen,
als dass Controlling diese Koordinations- und Rationalitätssicherungsfunktionen stets
als führungsunterstützende Serviceleistungen erfüllen soll.
Ein die beiden dargestellten Ansätze aufgreifendes, originär systemtheoretisch koordinationsorientiertes
und um u.a. die Rationalitätssicherungsfunktion erweitertes
Grundmodell des Controllings kann nach Becker wie folgend beschrieben werden: 282
„■ Controlling ist definiert als Rationalitätssicherungsfunktion innerhalb der Unternehmensführung,
welche die Führungsfunktionen (oder -phasen
oder -teilsysteme) Planung, Organisation, Personaleinsatz, Personalführung
und Kontrolle miteinander in Hinsicht auf die Unternehmensziele koordiniert.
■
Die Koordinationsfunktion wird konkretisiert als Aufgabe der Gestaltung, laufenden
Anpassung und teilweise des Betriebs von zentralistischen Führungs-
282 Die folgende Strichaufzählung direkt zitiert aus Becker, A., Controlling, 2003, S. 45; für dieses
Modell können die dargestellten kritischen Bemerkungen zum koordinationsorientierten Ansatz
sinngemäß übernommen werden. Die an dieser Stelle zusätzlich eingeführten institutionenökonomischen
und verhaltenswissenschaftlichen Ansätze sind gerade im Zusammenhang mit den Problemen
des Opportunismus und der Verhaltenssteuerung des homo oeconomicus bedeutsam. Sie
finden in der vorliegenden Arbeit, die sich zwar einem durch Opportunismus stark gefährdetem und
für die Verhaltenswissenschaft interessantem Forschungsobjekt zuwendet, jedoch nur begrenzte
Berücksichtigung, als Teil des die Wirkung von Kennzahlensystemen in vernetzten Versorgungsstrukturen
begrenzenden Systemhintergrundes. Dies ist der effizienten Verfolgung der nicht institutionenökonomischen
Fragestellung der vorliegenden Arbeit geschuldet. Vgl. dazu die institutionenökonomisch
ausgerichtete Dissertation von Bischof, J., Balanced Scorecard, 2002. Im Sinne einer
Konzentration auf das Wesentliche und das Machbare, können diese Themenbereiche hier nicht
weitergehend behandelt werden. Zur vertieften Analyse sei weiterhin verwiesen auf Becker, A.,
Controlling, 2003 und Weber, J. / Schäffer, U., Koordinationsfunktion, 2000, die umfangreiche weiterführende
Quellenangaben beinhalten. Die institutionenökonomischen und verhaltenswissenschaftlichen
Ansätze – und damit wesentliche Aspekte des Systemelement Mensch – ignorierend,
verengt Hofmann das Controllingverständnis auf eine ‚technokratische’ Betrachtungsweise, die im
Folgenden seine Bearbeitung des Forschungsobjektes der ‚Gesetzlichen Krankenversicherung’
prägt. Vgl. Hofmann, J. K., Controlling, 1999, S. 143ff.