UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

76
pretiert werden. Diese Defizite können sich gegebenenfalls in Intransparenz und
Scheinrationalitäten niederschlagen, aus denen opportunistische Strategien erwachsen
können. 276 In den Phasen der Durchsetzung und Kontrolle liegt die Aufgabe der
Sicherstellungsfunktion in der Gewährleistung einer richtigen Verarbeitung der
Durchsetzungs- und Realisationserfahrungen. Die damit erfolgende Schließung des
Regelungskreises von der Planaufstellung bis zur Kontrolle ist für die Rationalitätssicherung
von elementarer Wichtigkeit, da so wiederum die Möglichkeiten zum Opportunismus
begrenzt werden. 277 Eine Betrachtung der so eingegrenzten Aufgaben zeigt,
dass es auch bei der Rationalitätssicherstellung letztendlich um Koordinationsaufgaben
in der Führung geht. Koordiniert werden dabei nur nicht, im Sinne Küppers, die
Führungsteilsysteme, sondern die Methoden- und Informationsverwendung im Entscheidungsprozess.
278
Auch zu diesem Versuch der eindeutigen Bestimmung der Controllingfunktionen und
der Schaffung einer eigenständigen Controllingtheorie liegen inzwischen kritische
Literaturbeiträge vor. Diese stützen sich insbesondere auf mögliche Unklarheiten des
von Weber und Schäffer vertretenen Verständnisses von Zweckrationalität und die
anscheinende Sinnlosigkeit der eindeutigen Abgrenzung von verteilten Führungstätigkeiten.
279 Zudem kann die Sicherung einer angemessenen Rationalität der Unternehmensführung
durch Koordination von rationalen und intuitiven Aspekten auch als
Erfüllung einer Koordinationsaufgabe betrachtet werden. 280 Diese Detailkritik kann
jedoch aufgrund der Zielsetzung der vorliegenden Arbeit nicht weiter verfolgt werden.
Der Autor schließt sich daher der pragmatischen Auffassung von Irrek an: „Die Wissenschaft
kann sich Steuerungsaspekten sowohl in den unterschiedlichen Teildisziplinen
der Betriebswirtschaft als auch inter- oder transdisziplinär nähern. Ein eigenständiges
Controlling-Theoriegebäude ist hierfür nicht erforderlich.“ 281
276 Vgl. Friedag, H.R. / Schmidt, W., e-Controlling, 2001, S. 266f; Weber, J. / Schäffer, U., Rationalität,
1999, S. 734 und 736f. Die Autoren selbst verwenden den Begriff des „expliziten Wissens“ im Zusammenhang
mit einem als Reflexion bezeichneten Willensbildungsprozess. Dieser ist definiert
durch eine hineichende Verfügbarkeit von explizitem Wissen und steht im Gegensatz zum intuitiven
Willensbildungsprozess.
277 Vgl. Weber, J. / Schäffer, U., Rationalität, 1999, S. 738.
278 Vgl. Otto, A., Controlling, 2002, S. 83ff, unter Informationen seien hier Realität, Ziele, Prämissen
und Alternativen verstanden.
279 Vgl. Irrek, W., Rationalitätssicherung, 2002, S. 50.
280 Vgl. Göpfert, I. Führungskonzeption, 2000, S. 31.
281 Irrek, W., Rationalitätssicherung, 2002, S. 50.