UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

46
Die Zwecke, Ziele, Strukturen und möglichen Zustände von dynamischen Systemen
bringen eine große Systemkomplexität mit sich. Diese Komplexität ist eine in Abhängigkeit
von Anzahl und Ausprägung der Systembeziehungen unterschiedlich stark
ausgeprägte Eigenheit von Systemen. Dynamische Systeme, die im Zeitablauf eine
sehr große Zahl unterschiedlicher Systemzustände einnehmen können, gelten als
äußerst komplex und sind deswegen nicht vollständig beschreibbar. Für diese Systeme
gilt, dass sie häufig nur mittels Abstraktionen zu erfassen sind, die Vorhersage
ihres zukünftigen Verhaltens größte Schwierigkeiten bereiten kann und sie ein gewisses
Eigenverhalten ihrer Elemente aufweisen. 159 Das Vorhersageproblem kennzeichnet
die so genannten probabilistischen Systeme. Diese lassen keine genauen
Vorhersagen zu, sondern nur die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. 160 Dies gilt
auch für soziale Systeme, die durch extern vorgegebene Eigenschaften und durch
die Verfolgung eigener Interessen der Mitglieder bestimmt sind. Gewährt ein System
seinen Elementen Ermessensspielräume, kann aus derartigen Individualinteressen
ein ausgeprägtes Eigenverhalten entstehen, das Möglichkeiten einer kybernetischen
Systemsteuerung begrenzt. 161
Auf die Verfolgung von Zielvorstellungen in Systemen kann die Kybernetik als zweite
bedeutende formalwissenschaftliche Wurzel des Systemansatzes angewendet werden.
Ein System erfüllt die Begriffsbestimmung eines ‚kybernetischen Systems’,
wenn es verschiedene Zustände einnehmen kann und die Vorgänge des Steuerns,
Regelns oder der Anpassung seiner Aktivitäten beherrscht. 162 Als ‚Steuerung’ kann
definiert werden, wenn das Ziel eines Systems und das Verhalten zur Zielerreichung
von außen vorgegeben werden. Als ‚Regelung’ gilt, wenn ein System einen von außen
vorgegeben Sollwert anstrebt und dabei über eine negative Rückkoppelung sein
Verhalten selbst verändert. 163 ‚Anpassung’ hingegen beinhaltet, dass ein System
sein Verhalten so ändert, dass sich ein Gleichgewichtszustand zwischen System und
Umwelt einstellt. Das System entwickelt bei dieser Art der Selbstregulierung den
159 Vgl. Mayer, A., Unternehmensnetzwerke, 2000, S. 67; Thommen, J.-P., Betriebswirtschaftslehre,
2004, S. 38; Ulrich, H., System, 1970, S. 115ff. Ringlstetter verwendet für den ‚Konzern’ als komplexes
System an Stelle des ‚Eigenverhaltens’ den sehr menschlichen Begriff des ‚Eigensinns’, unter
dem er den gesamten institutionenökonomisch fundierten Zusammenhang der ggf. auch opportunistischen
Verfolgung des Eigeninteresses durch Systemelemente zusammenfasst, Vgl.
Ringlstetter, M. Konzernentwicklung, 1995, S. 61ff.
160 Vgl. Ulrich, H., System, 1970, S. 117f.
161 Vgl. Ulrich, H., System, 1970, S. 114.
162 Vgl. Hess, T., Netzwerkcontrolling, 2002, S. 104f; Müller, A., Grundzüge, 1996, S. 30f; Ulrich, H.,
System, 1970, S. 115 und S. 119ff.
163 Die ‚Regelung’ bildet aufgrund der in ihr enthaltenen Rückkoppelung und der Zielvorgabe von
außen die beste Annäherung an das Controlling. Vgl. Schwarz, R. Controllingsysteme, 2002, S. VII.