UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

40
In dieser Abbildung sind mit der Spezialisierung und dem Effizienzdruck marktlichwettbewerbliche
Mechanismen dargestellt, wohingegen die Informationsintegration
und das Vertrauen in den Verzicht auf opportunistische Strategien zu den unternehmensspezifisch-hierarchischen
Charakteristika von Netzwerken zählen. 135
Im Folgenden werden diese vier Charakteristika genauer beschrieben und um ein
weiteres Kriterium ergänzt, das aufgrund seiner Nähe zu den Besonderheiten der
Dienstleistungsproduktion berücksichtigt wird.
Funktionsspezialisierung:
Die Arbeitsteilung in einem Netzwerk ermöglicht, dass sich die beteiligten Organisationen
in ihren Fähigkeiten ergänzen. Der besondere Vorteil des Netzwerkes entsteht,
wenn sich Kernkompetenzen eines Teilnehmers mit Kernkompetenzen eines anderen
Teilnehmers komplementär ergänzen. 136 Damit kann sich jedes Mitglied im Sinne
der Funktionsspezialisierung auf den Anteil in der Wertschöpfungskette beschränken,
in dem es die größten unternehmensspezifischen Fähigkeiten hat. 137 Aufgrund der
Offenheit einer vernetzten Struktur ist die Arbeitsteilung jedoch nicht statisch festgeschrieben,
weswegen die Kompetenzen der Unternehmen bei Bedarf auch neu kombiniert
werden können. Diese Flexibilität in der Arbeitsteilung führt zur dynamischen
Komplexität eines Unternehmensnetzes und bewirkt einen nicht zu unterschätzenden
Koordinationsbedarf. 138 Die Arbeitsteilung kann allerdings auch das Risiko des Rentseeking
oder anderer opportunistischer Strategien begünstigen, dem u.a. das Charakteristikum
des marktlichen Effizienzdrucks entgegenwirkt.
Marktlicher Effizienzdruck:
Die grundsätzliche Offenheit einer vernetzten Struktur gewährleistet durch die Möglichkeit
zum Aus- oder Beitritt marktähnliche Effekte. Aufgrund der Austrittsmöglichkeit
eines Netzmitgliedes besteht fortwährend die Option des „Markttests“ und damit
ein Drohpotential gegenüber den anderen Netzmitgliedern. Außenstehende dagegen
haben die Möglichkeit zum Beitritt, wodurch monopolistische Strategien einzelner
Mitglieder eingegrenzt werden können. Beide Alternativen schränken die Möglichkei-
135 Vgl. zur (institutionen-) ökonomischen Auslegung von Vertrauen unter Verhaltensunsicherheit die
Übersicht von Zimmermann, F., Vertrauen, 2003, S. 20ff.
136 Picot, A. / Reichwald, R. / Wigand, R., Unternehmung, 2003, S. 291f; Vgl. Scholz, C., Netzwerkorganisation,
2003, S. 469.
137 Vgl. Siebert, H. Unternehmensnetzwerke, 2003, S. 10; Johnston, R. / Lawrence, P.R., 1988, Integration,
S. 97f.
138 Vgl. Corsten, H., Koordination, 2001, S. 16f.