UNIVERSITÃT DER BUNDESWEHR MÃNCHEN
UNIVERSITÃT DER BUNDESWEHR MÃNCHEN UNIVERSITÃT DER BUNDESWEHR MÃNCHEN
36 der Gestaltungsmöglichkeiten zwischen Markt und Hierarchie, das entsprechend Abbildung 3-1 dargestellt werden kann. 124 Eigen- Fertigung Fremdbezug Forschungs- Lizenz- Abnahmegemeinschaft Vertrag Joint garantie Venture Just-in-Time Vertrags- Kapital- Zulieferung Kooperation beteiligung Markt Netzwerk Hierarchie Abbildung 3-1: Ausprägungen von Netzwerkstrukturen (In Anlehnung an Siebert, H., Unternehmensnetzwerke, 2003, S.9.) Speziell für Dienstleistungsnetzwerke schlagen Ahlert und Evanschitzky die folgende Minimaldefinition vor: „Dienstleistungsnetzwerke bezeichnen die auf die Erbringung einer Dienstleistung ausgerichtete Zusammenarbeit von mehr als zwei rechtlich selbständigen Partnern, die jedoch in Bezug auf ihren Kooperationsbereich wirtschaftlich nicht unabhängig sind. Die Beziehungen zwischen den die Dienstleistung erbringenden Unternehmungen gehen dabei über rein marktliche Beziehungen hinaus, d.h. dass sie für eine gewisse Dauer angelegt sind und die Dienstleistung von den Unternehmungen nicht nur einmalig erbracht wird, sondern dauerhaft am Markt angeboten wird. Ebenso findet ein Austausch von Ressourcen zwischen den beteiligten Netzwerkpartnern statt.“ 125 124 Vgl. Ahlert, D. / Evanschitzky, H., Dienstleistungsnetzwerke, 2003, S. XI; Bruhn, M. Kooperation, 2003, S. 1188; Picot, A. / Reichwald, R. / Wigand, R., Unternehmung, 2003, S. 289f; Siebert, H., Unternehmensnetzwerke, 2003, S. 8f; Sydow, J., Netzwerke, 2003, S.1; Wüthrich, H. / Phillip, A., Virtualisierung, 1998, S. 204. Eine umfassende Systematisierung von Netzwerk-Typen nach betriebswirtschaftlichen Netzwerkkonzepten und Rückführung auf wesentliche wissenschaftliche Quellen bietet Eßig, M., Netzwerke, 2002, S. 71ff. 125 Ahlert, D. / Evanschitzky, H., Dienstleistungsnetzwerke, 2003, S. 46; Hess, T. / Veil, T., Controlling, 1999, S. 446.
Die Zusammenarbeit im Netzwerk bewirkt arbeitsbezogene Abhängigkeiten zwischen den spezialisierten Leistungserbringern. Die Leistungserstellung der Partner ist aufeinander abzustimmen und auf die Ziele der Netzwerkorganisation auszurichten. Diese als Koordination bezeichnete Aufgabe kann neben marktlichen auch über nicht-marktliche Koordinationsinstrumente erfolgen. 126 Während sich die marktliche Abstimmung über Preise anhand mikroökonomischer Analysen der Preisbildung sehr klar weiter differenzieren lässt 127 , ist die Unterscheidung nicht-marktlicher Koordinationsinstrumente in der Literatur weniger weit fortgeschritten. Ein zumindest vorläufig anerkannter Systematisierungsversuch unterscheidet die folgenden netzwerkinternen Instrumente: 128 • Koordination durch persönliche Weisungen (bzw. hierarchische Weisungen) • Koordination durch Selbstabstimmung (z.B. Meinungsbildner, Qualitätszirkel) • Koordination durch Programme (z. B. Leitlinien) • Koordination durch Pläne (z.B. Marketing-, Finanzpläne) • Koordination durch organisationsinterne Märkte (z.B. konzerninterne Kapitalmärkte oder Vorproduktmärkte) • Koordination durch Organisationskultur (z.B. Vertrauen) Für den Fortgang der vorliegenden Arbeit sind die an dieser Stelle erkennbaren Anknüpfungspunkte zur koordinationsorientierten Controllingkonzeption maßgeblich. Einen derartigen Anknüpfungspunkt finden beispielsweise die Controllinginstrumente der Verrechungs- und Lenkungspreissysteme in der ‚Koordination durch organisationsinterne Märkte’. Ein anderes Beispiel sind die Planungsinstrumente des Controllings, die der ‚Koordination durch Pläne’ dienen. Selbst ein in Verfahrensrichtlinien institutionalisiertes Controllingsystem an sich lässt sich als ‚Koordination durch Programme’ in die dargestellte Systematik einordnen. 129 37 126 Vgl. Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 100f. 127 Dieser Ansatz wird aufgrund der unvollständigen Marktfähigkeit und den daraus folgenden Schwierigkeiten der Marktpreisbildung für Gesundheitsgüter nicht weiter verfolgt. 128 Vgl. dazu und zur folgenden Strichaufzählung: Braun, G.E., Versorgungsstrukturen, 2004, S. 32; Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 108ff; Zimmermann, F., Vertrauen, 2003, S. 68f und 131ff. 129 Vgl Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 115ff und Abschnitt 3.3.2.
- Seite 1 und 2: UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHE
- Seite 3 und 4: III Inhaltsübersicht Inhaltsverzei
- Seite 5 und 6: V Inhaltsverzeichnis Abbildungsverz
- Seite 7 und 8: 4. Strategieorientierte Kennzahlens
- Seite 9 und 10: 5.4.1.1. Anwendung von „health ca
- Seite 11 und 12: XI Abbildungsverzeichnis Abbildung
- Seite 13 und 14: XIII Abkürzungsverzeichnis Abb. AD
- Seite 15 und 16: 1 1. Einführung „Eine Trennung v
- Seite 17 und 18: zur Überwindung der noch immer bes
- Seite 19 und 20: 5 Möglichkeiten eines an den Aufga
- Seite 21 und 22: 7 1.3. Abgrenzungen 1.3.1. Betracht
- Seite 23 und 24: Aspekten der Einordnung in die best
- Seite 25 und 26: wenige Krankheiten sind, die den ü
- Seite 27 und 28: Forschung ohne bestehende oder beab
- Seite 29 und 30: 15 Als Weiterentwicklung des Falsif
- Seite 31 und 32: 17 - Das „technologische“ Forsc
- Seite 33 und 34: 19 scheidungsorientierten BWL und d
- Seite 35 und 36: nen, die vielfältige Unterschiede
- Seite 37 und 38: wirtschaftlichen Akteure entfalten,
- Seite 39 und 40: 25 2.3.1. Gutenberg’sche Betriebs
- Seite 41 und 42: 27 Auch hinsichtlich dieser Entsche
- Seite 43 und 44: 29 ren Betrachtungen soll an dieser
- Seite 45 und 46: 31 • die zeitliche Dimension, bei
- Seite 47 und 48: 33 sich. 110 Dabei konnte sich die
- Seite 49: Kosten- und Mengeneffekte eine wach
- Seite 53 und 54: sche oder fokale Prozessorganisatio
- Seite 55 und 56: 41 ten der Mitglieder zum Abschöpf
- Seite 57 und 58: 43 3.1.2.3. Partialnetze Netzwerke
- Seite 59 und 60: 45 3.1.4. Unternehmensnetzwerke als
- Seite 61 und 62: Sollwert selbst und regelt ihn ein.
- Seite 63 und 64: 49 3.2.1. Besondere Form des Kooper
- Seite 65 und 66: 51 3.2.2. Allgemeines Management al
- Seite 67 und 68: 53 3.2.2.2. Managementprozess Aus e
- Seite 69 und 70: menschliche Verhalten bestimmen. 19
- Seite 71 und 72: 57 Wesensbedingt defizitäre Aspekt
- Seite 73 und 74: 59 3.2.3.2. Strategiedefizit Sieber
- Seite 75 und 76: folgern, dass die Steuerbarkeit von
- Seite 77 und 78: 63 3.2.3.4. Informationsverarbeitun
- Seite 79 und 80: wechselnden Anforderungen aus sich
- Seite 81 und 82: letztlich in ihrer Problembearbeitu
- Seite 83 und 84: Weitgehende Einigkeit besteht darin
- Seite 85 und 86: 71 3.3.2. Koordinationsorientierte
- Seite 87 und 88: tionellen Systematik - liegt in der
- Seite 89 und 90: steht für die Sicherstellung einer
- Seite 91 und 92: 77 3.3.4. Controllingverständnis d
- Seite 93 und 94: 79 übergeordnete Funktion Sichern
- Seite 95 und 96: 81 • Leistungsstandards in Bezug
- Seite 97 und 98: schätzung der Produkteigenschaften
- Seite 99 und 100: Dienstleistung führt. Interessante
Die Zusammenarbeit im Netzwerk bewirkt arbeitsbezogene Abhängigkeiten zwischen<br />
den spezialisierten Leistungserbringern. Die Leistungserstellung der Partner ist aufeinander<br />
abzustimmen und auf die Ziele der Netzwerkorganisation auszurichten.<br />
Diese als Koordination bezeichnete Aufgabe kann neben marktlichen auch über<br />
nicht-marktliche Koordinationsinstrumente erfolgen. 126 Während sich die marktliche<br />
Abstimmung über Preise anhand mikroökonomischer Analysen der Preisbildung sehr<br />
klar weiter differenzieren lässt 127 , ist die Unterscheidung nicht-marktlicher Koordinationsinstrumente<br />
in der Literatur weniger weit fortgeschritten. Ein zumindest vorläufig<br />
anerkannter Systematisierungsversuch unterscheidet die folgenden netzwerkinternen<br />
Instrumente: 128<br />
• Koordination durch persönliche Weisungen (bzw. hierarchische Weisungen)<br />
• Koordination durch Selbstabstimmung (z.B. Meinungsbildner, Qualitätszirkel)<br />
• Koordination durch Programme (z. B. Leitlinien)<br />
• Koordination durch Pläne (z.B. Marketing-, Finanzpläne)<br />
• Koordination durch organisationsinterne Märkte (z.B. konzerninterne Kapitalmärkte<br />
oder Vorproduktmärkte)<br />
• Koordination durch Organisationskultur (z.B. Vertrauen)<br />
Für den Fortgang der vorliegenden Arbeit sind die an dieser Stelle erkennbaren Anknüpfungspunkte<br />
zur koordinationsorientierten Controllingkonzeption maßgeblich.<br />
Einen derartigen Anknüpfungspunkt finden beispielsweise die Controllinginstrumente<br />
der Verrechungs- und Lenkungspreissysteme in der ‚Koordination durch organisationsinterne<br />
Märkte’. Ein anderes Beispiel sind die Planungsinstrumente des Controllings,<br />
die der ‚Koordination durch Pläne’ dienen. Selbst ein in Verfahrensrichtlinien<br />
institutionalisiertes Controllingsystem an sich lässt sich als ‚Koordination durch Programme’<br />
in die dargestellte Systematik einordnen. 129<br />
37<br />
126 Vgl. Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 100f.<br />
127 Dieser Ansatz wird aufgrund der unvollständigen Marktfähigkeit und den daraus folgenden Schwierigkeiten<br />
der Marktpreisbildung für Gesundheitsgüter nicht weiter verfolgt.<br />
128 Vgl. dazu und zur folgenden Strichaufzählung: Braun, G.E., Versorgungsstrukturen, 2004, S. 32;<br />
Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 108ff; Zimmermann, F., Vertrauen, 2003,<br />
S. 68f und 131ff.<br />
129 Vgl Kieser, A. / Walgenbach, P., Organisation, 2003, S. 115ff und Abschnitt 3.3.2.
Change language