UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

gilt die Verbesserung der technischen Datenerfassung und des Datenmanagements.
758
Weiterführende, mehrfach empirisch abgesicherte Kritik an der HEDIS ® -
Vorgehensweise entzündet sich an der Validität und Konsistenz derartiger Kennzahlensysteme.
So konnte im Rahmen einer empirischen Untersuchung von 2180 Patienten
an 11 Versorgungseinrichtungen gezeigt werden, dass HEDIS-typische Indikatoren,
wie Cholesterin-Screening, Grippeimpfungen etc. nicht signifikant mit der
Patientenzufriedenheit, einrichtungsinternen Prozessgrößen sowie der Leitlinienanwendung
für Diabetes mellitus und Asthma korrelieren. 759
Jedoch enthält HEDIS ® eine große Anzahl relevanter und praktisch bewährter Indikatoren
für die medizinische Versorgungsqualität. 760 Demnach kann es als mögliches
Instrument zur Vergrößerung der allgemeinen Transparenz im Leistungsgeschehen
betrachtet werden. Die fehlende Risikoadjustierung setzt dem Vergleich unterschiedlicher
Leistungsangebote jedoch enge Grenzen. Die ebenfalls nicht vorgesehene
Untergliederung der Versicherten in morbiditätsspezifische Patientengruppen verhindert
die Verwendung der HEDIS ® Daten im Controlling von einzelnen Behandlungsprozessen.
Hinsichtlich einer möglichen Eignung von HEDIS ®, als strategisches Kennzahlensystem,
ist auch die Anzahl von 50 Merkmalen zu erwähnen. Sie liegt deutlich über der
für die menschliche Informationsverarbeitung als kritisch angesehenen Grenze von
ca. 25 Kennzahlen. 761 Es würde demnach bei der Erstellung eines strategischen
Kennzahlensystems dem Management zukommen, aus diesen Kennzahlen die strategisch
bedeutsamen auszuwählen bzw. übergeordnete aggregierte Größen zu entwickeln.
Dies gilt vor allem, da HEDIS ® nur Indikatoren für die Versorgungsqualität
enthält und ggf. relevante andere strategische Größen darin nicht berücksichtigt sind.
Ebenfalls bedeutsam ist die fehlende Möglichkeit, aus dem HEDIS ® -
Kennzahlensystem die Gründe für bestimmte Ergebnisse des Versorgungsgeschehens
zu erkennen. 762 In diesen Punkten unterscheidet sich HEDIS ® deutlich von
225
758 Vgl. Kenkel, P. HEDIS, 1996, S. 17ff; Mainous III, A. G. / Talbert, J., HEDIS 3.0, 1998, S. 410;
Tucker, D. A. / Schilling, B., Quality Assurance, 2002, S. 222; Zelman, W. N. et al., Health Care,
2003, S. 10.
759 Vgl. Gandhi, T. K. et al., Report Cards, 155, S. 155ff.
760 Vgl. Tucker, D. A. / Schilling, B., Quality Assurance, 2002, S. 221ff.
761 Vgl. Abschnitt 3.2.2.3 und Abschnitt 4.2.2.3.
762 Vgl. Mainous III, A. G. / Talbert, J., HEDIS 3.0, 1998, S. 411f.