UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

2
cher Pluralität als ein Prototyp gelten, dessen Dynamik neben positiven Ansätzen
eines „Managed-Care“ auch inhaltliche Irrwege aufgezeigt hat. Die Veränderungen in
der Bundesrepublik Deutschland erfolgen demgegenüber verzögert und bisher in
weniger vielfältigen Arrangements. Generell wird angestrebt, die Grenzen zwischen
den Versorgungssektoren zu überwinden, die Kooperation zwischen den Leistungsanbietern
zu erhöhen und die Entscheidungsfindung hinsichtlich Versorgungsfragen
evidenzbasiert zu gestalten. 5 Damit soll einer möglichen Über-, Unter- und Fehlversorgung
entgegengewirkt und die medizinische Versorgung der Bevölkerung zu
vertretbaren Kosten gesichert werden. Obwohl der Gesetzgeber bereits im vergangenen
Jahrzehnt Möglichkeiten für so genannte Modellvorhaben, Strukturverträge
und Integrationsmodelle geschaffen hat, wurde aufgrund von Beharrungstendenzen
der beteiligten Organisationen nur ein geringer Teil der medizinischen Versorgung
umgehend auf eine neue vertragliche Grundlage gestellt. In Bayern lässt sich eine
davon abweichende Situation erkennen, in der mehrere Netzwerke frühzeitig Versorgungsverträge
mit der GKV schließen konnten. 6 Derartigen Organisationen mit Kassenvertrag
stehen aber auch deutschlandweit viele ‚Praxisnetze’ gegenüber, in denen
engagierte Ärzte versuchen, erkannte Versorgungsprobleme in weniger institutionalisierter
Form zu lösen.
Nach anfänglicher Begeisterung der Netzinitiatoren ist in den beschriebenen Bereichen
eine erkennbare Ernüchterung eingetreten, die sich in einer verringerten Dynamik
der Vernetzungsanstrengungen niederschlägt. 7 Als Ursachen dafür können
auch die bisherigen Erfahrungen der vernetzten Strukturen ausgemacht werden.
Außer der Tatsache, dass Ärzte sich in vernetzten Versorgungsstrukturen unter Aufgabe
von gewohnten Freiheiten in ein kollektives Netzwerk einfügen und dabei eine
hohe Kompromissfähigkeit entwickeln müssen, 8 erscheint auch die praktische Umsetzung
der Idee einer besser koordinierten Zusammenarbeit in praktikable Managementkonzepte
schwieriger als erwartet. Zudem sind die erhofften Erfolge nicht
immer eingetreten bzw. konnten aufgrund inadäquater Managementinstrumente nicht
offen gelegt werden. Transparenzfördernde Instrumente könnten somit ein Werkzeug
5 Vgl. Schulenburg, J.-M. v. / Greiner, W., Gesundheitsökonomik, S. 231.
6 Dies waren bis zum Jahr 2002 die Praxisnetze Praxisnetz Nürnberg-Nord, Gesundheitsorganisation
Ingolstadt, Medizin für Menschen (München), HERZO (Herzogenaurach), ZiF (Zirndorf/Landkreis
Fürth), ÄVOM (Ärzteverbund Oberpfalz Mitte), ÄVON (Ärzteverbund Oberpfalz Nord), MQRÄ (REgensburger
Ärztenetz), vgl. Arge IGV-PN (Hrsg), Dienstleistungen, 2002, S. 8.
7 Es werden jedoch auch weiterhin Versorgungsverträge mit Praxisnetzen geschlossen. Dies zeigt
z. B. der Abschluss eines Integrationsvertrages zwischen dem Ochsenfurter Ärztenetz MainArzt, der
Mainklinik des Landkreises und der AOK Bayern. Vgl. Meissner, G., Integrierte Versorgung, 2006,
S. 1.
8 Vgl. Wiechmann, M., Managed Care, 2004, o.S.